Ухвала суду № 22228783, 27.03.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.03.12р.Справа № 16/5005/239/2012 За позовомВідділу освіти Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "ЛЕНО", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дніпропетровська обласна державна фінансова інспекція, м. Дніпропетровськ

про стягнення 39 660 грн. 52 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - провідний спеціаліст - юрист, дов. від 15.02.2012р.

№378/3;

Лещик Н.В. - директор,витяг від 05.03.2012р №13239016;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, дов. від 06.02.2012р.

від третьої особи: не з'явився, про час і місце був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 39 660 грн. 52 коп. - матеріальної шкоди, завданої внаслідок завищення вартості робіт, виконаних відповідно до умов договору від 29.08.2005р.

Відповідач у клопотанні (вх.№6830/12 від 07.02.2012р.) просить припинити провадження у справі на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з припиненням грошового зобов'язання відповідача перед позивачем зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Також відповідач у відзиві (вх.159/12 від 20.03.2012р.) вважає, що: - заява однієї сторони про зарахування зустрічної однорідної вимоги є однорідним правочином, який має наслідком припинення зобов'язань; - якщо друга сторона вважає , що заява першої сторони є нікчемним правочином, а відтак не припиняє зобов'язання, то друга сторона має право звернутися до суду з позовом про примусове виконання зобов'язання першою стороною в натурі або про застосування інших способів захисту, встановлених законом; - позивач в своїх претензіях просить погасити суму боргу або виконати роботи та не зазначає які саме.

Третя особа у поясненнях (а. с. 118) просить задовольнити позов у повному обсязі, оскільки за перерахунками вартості робіт з реконструкції будівлі НВК №108 у 2010 р. склала у загальній сумі 845 498 грн. 00 коп., замість визначення підрядником загальної суми 885 158 грн. 52 коп.; - завищення вартості робіт склало 39 660 грн. 52 коп.

Приймаючи до уваги, що:

- як вбачається з акту Контрольно-ревізійного відділу в м. Дніпропетровську від 15.08.2011р. №03-21/18 ревізії фінансово-господарської діяльності у Відділі освіти Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради за період з 01.09.2008р. по 30.06.2011р. встановлено завищення вартості робіт, виконаних відповідачем Приватним підприємством „Лено” відповідно до умов Договору від 29.08.2005р. б/н з урахуванням Додаткової угоди від 06.12.2010р. №6/1; сума завищення вартості робіт склала 39660 грн. 52 коп.;

- як вбачається з листа Відділу освіти Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, спрямованого Приватному підприємству „Лено” (а.с. 108), Відділ освіти Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради повідомляє про виявлене Контрольно-ревізійним відділом у м. Дніпропетровську завищення вартості виконаних робіт на суму 39660 грн. 52 коп. та зазначає, що відділ освіти звертався до Приватного підприємства „Лено” з листами від 08.09.2011р. №1866 та від 25.11.2011р. №2599/7 з вимогами усунути недоліки шляхом виконання будівельних робіт на цю суму або внесення суми збитку;

- відповідачем Приватним підприємством „Лено” надано до матеріалів справи Договір підряду від 19.08.2011р. №б/н, укладений між Відділом освіти Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, як замовником, та Приватним підприємством „Лено”, як підрядником, (а.с. 62-70), відповідно до розділів 1,2 якого підрядник зобовязався виконати роботи по поточному ремонту НВК №108 по вул. Березинська, 16-А на суму 39661 грн. 20 коп., а замовник зобовязався прийняти ці роботи та оплатити їх;

- як вбачається в подальшому замовником Відділом освіти Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради в особі ОСОБА_3 було прийнято від підрядника Приватного підприємства „Лено” виконані відповідно до умов Договору від 19.08.2011р. будівельні роботи на суму 39661 грн. 20 коп., про що свідчить акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011р. (а.с. 79-82) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2011р. (а.с.83);

- відповідно до листа Дніпропетровської обєднаної державної фінансової від 28.02.2012р. №840-16/680, спрямованого Приватному підприємству „Лено”, на адресу Дніпропетровської обєднаної державної фінансової інспекції надано оригінал Договору від 19.08.2011р. б/н на проведення поточного ремонту в навчальному виробничому комбінаті №108 по вул. Березинська, 16-а та акт приймання виконаних ремонтних робіт за вересень 2011р., які долучені до матеріалів справи №03-21/18 по ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради;

- 07.02.2012р. Приватне підприємство „Лено” звернулося до Відділу освіти Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради з заявою про зарахування зустрічної вимоги, що є підставою для припинення зобовязань; про отримання Відділом освіти Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради вказаної заяви свідчить штамп у правому нижньому куті заяви з вх. №167/7 (а.с. 88);

- у вказаній заяві про зарахування зустрічної вимоги Приватне підприємство „Лено” зазначає, що Відділ освіти Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради має перед Приватним підприємством „Лено” непогашене грошове зобовязання у сумі 39661 грн. 20 коп., яке виникло на підставі договору підряду від 19.08.2011р. №б/н, а Приватне підприємство „Лено” має перед Відділом освіти Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради непогашене грошове зобовязання у сумі 39660 грн. 52 коп., яке виникло у звязку з включенням більшої кількості робіт ніж фактично виконано по Договору від 29.08.2005р. б/н;

- відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги; зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін;

- зазначена правова норма кореспондується з частиною 3 статті 203 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарське зобовязання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування; для зарахування достатньо заяви однієї сторони;

- будь-яких заперечень щодо характеру, терміну, розміру виконання зобовязань позивачем відповідачу не спрямовано (доказів не надано);

- отже, відповідачем у звязку зі зверненням до позивача з заявою про зарахування зустрічної вимоги дотримано вимоги зазначених вище правових норм, а тому господарський суд вважає, що грошове зобовязання Приватного підприємства „Лено” перед Відділом освіти Індустріальної у місті Дніпропетровську ради у сумі 39660 грн. 52 коп. припинилося зарахуванням зустрічної однорідної вимоги на суму грошового зобовязання Відділу освіти Індустріальної у місті Дніпропетровську ради перед Приватним підприємством „Лено” у розмірі 39661 грн. 20 коп.

Згідно із пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

У зв'язку з припиненням грошового зобовязання відповідача перед позивачем у сумі 39660 грн. 52 коп. після звернення позивача з позовом до суду провадження у справі підлягає припиненню у звязку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання, у тому числі, про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету (частина 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України „Про судовий збір”).

Згідно пункту 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011р. №01-061175/2011 „Про Закон України „Про судовий збір” сума судового збору підлягає поверненню, у тому числі у випадку, зазначеному у частині першій статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету судовий збір у загальній сумі 1 506 грн. 00 коп., у тому числі 1 411 грн. 50 коп. - передбачений за розгляд позовної заяви та 94 грн. 50 коп. - надмірно сплачений згідно квитанції від 12.12.2011р. №16885.299.5, оригінал якої знаходиться у справі.

Керуючись пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Повернути Відділу освіти Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради (49051, пр. ім. газети "Правда", 46-а, м. Дніпропетровськ ; ідентифікаційний код 02142170) з державного бюджету судовий збір у загальній сумі 1 506 грн. 00 коп., у тому числі 1 411 грн. 50 коп. - передбачений за розгляд позовної заяви та 94 грн. 50 коп. - надмірно сплачений згідно квитанції від 12.12.2011р. №16885.299.5, оригінал якої знаходиться у справі.

СУДДЯТ.В. ЗАГИНАЙКО