Ухвала суду № 22228744, 27.03.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.03.12р.Справа № 5005/4415/2011 За позовомВідкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 32493 грн. 83 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - юрисконсульт 1-ої категорії, дов. від 12.04.2011р. №150;

від відповідача: ОСОБА_1 - підприємець, свід. №НОМЕР_1.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 32493 грн. 83 коп. - заборгованості з недорахованої електричної енергії.

Відповідач у відзиві (вх. №31951/11 від 11.05.2011р.) на позов просить: - зобов'язати позивача надати відповідачу копію розрахунку до позовної заяви; - відкласти розгляд справи для надання можливості ознайомитись з розрахунком ціни позову; - викликати у судове засідання працівників позивача-складачів акту; - витребувати у відповідача: довідку про те, чи припинялось постачання електричної енергії до будинку АДРЕСА_1 25 листопада 2010р., технічний паспорт на вимірювальний прилад, за допомогою якого проводилось вимірювання, метрологічну карту (паспорт) на цей прилад з відміткою про проходження державної перевірки, зразок дроту, який був вилучений під час перевірки, договір на постачання електричної енергії до будинку АДРЕСА_1, який діяв станом на 25.11.2010р. зі всіма додатками, технічні умови на електропостачання до будинку АДРЕСА_1, які були розроблені Криворізьким МЕМ та надані власнику вказаного будинку, особовий рахунок по договору на постачання електричної енергії до будинку АДРЕСА_1, електротехнічну схему, яка складалась разом з Актом про порушення ПКЕЕ; - залучити до участі у справі власника будинку АДРЕСА_1 для чого зробити запит до Комунального Підприємства "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" відносно довідки про власника вказаного будинку; - призначити по справі судову інженерну електротехнічну експертизу; а також зазначає про те, що: - відповідачу не надано розрахунок ціни позову; - під час складання акту не був встановлений перелік струмоприймачів; - в акті не вказаний мінімальний перетин проводу по колу струму; - вилучений медяний дріт насправді значно меншого перетину; - відповідач не є основним споживачем; - період розрахунку ціни позову повинен становити не більше 6 місяців.

В подальшому позивач у уточненій позовній заяві (вх. №17322/12 від 27.03.2012р.) просить стягнути з відповідача 29 732 грн. 36 коп. - заборгованості з недорахованої електричної енергії.

Відповідач у клопотанні (вх. №17364/12 від 27.03.2012р.) після ознайомлення з висновком електротехнічної експертизи просить: - прийняти до уваги контррозрахунок, який надано відповідачем; - залучити до участі у справі в якості третьої особи Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" м. Київ в особі Відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" м. Запоріжжя; - витребувати у позивача довідку про те, чи складений акт про порушення ПКЕЕ у лютому 2012р. відносно власника будинку АДРЕСА_1 в Кривому Розі Наявної; - витребувати у Криворізького підрозділу Держенергонагляду (вул. Женевська, буд. №1, м. Кривий Ріг, 50031) копію протоколу перевірки Криворізьким підрозділом Держенергонагляду у лютому-березні 2012р. обставин складання Акту про порушення ПКЕЕ від 25.11.2011р. №003835 відносно споживача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) для доведення того, що відповідач не є належним відповідачем, а також того, що розрахунок позову помилковий; - відшкодувати відповідачу судові витрати на загальну суму 3 969 грн. 00 коп.; також відповідач не відмовляється від клопотань, які раніше викладені в відгуку на позов.

Розглянувши клопотання відповідача, зазначені у відзиві на позов, суд відхиляє їх, з огляду на таке:

- відповідно до частин 1, 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторони або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація, 4) обставини, які можуть підтвердити цей доказ;

- відповідач, заявляючи про витребування у позивача довідки, зазначеної у пункті 4, та документів, вказаних у пункті 5 прохальної частини відзиву, в порушення вимог статті 38 Господарського процесуального кодексу України не зазначає, по-перше, обставин, що перешкоджають їх наданню відповідачем, по-друге, обставин, які можуть підтвердити ці докази, і, по-третє, що він звертався до позивача з вимогою надати зазначені документи, а йому було відмовлено у їх наданні;

- щодо залучення до участі у розгляді справи власника будинку АДРЕСА_1, то відповідачем не зазначено у якості кого (відповідача, третьої особи) необхідно залучити власника цього будинку, і яким чином рішення суду вплине на його права та обов'язки щодо однієї із сторін;

- щодо виклику у судове засідання працівників позивача-складачів акту, то відповідачем не вказано з якою метою суд повинен вчинити такий виклик та що відповідно до Господарського процесуального кодексу України такий виклик має підтвердити.

Щодо клопотання відповідача після ознайомлення з висновками електротехнічної експертизи, то суд вважає його обґрунтованим у частині витребування у Криворізького підрозділу Держенергонагляду (вул. Женевська, буд. №1, м. Кривий Ріг,50031) протоколу перевірки у лютому-березні 2012р. обставин складання акту від 25.11.2011р. №003835 про порушення ПКЕЕ відносно Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

В решті клопотання після ознайомлення з висновками електротехнічної експертизи є необґрунтованим, виходячи з наступного:

- відповідно до частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін; їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора; якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору;

- відповідачем не надано доказів в підтвердження того, що рішення з господарського спору може вплинути на права або обов'язки Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" м. Київ в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляду у Дніпровському регіоні" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" м. Запоріжжя;

- щодо витребування у позивача довідки про складання Акту про порушення ПКЕЕ відносно власника будинку Наянової, то відповідачем не доведено, що він звертався до позивача і йому було відмовлено у наданні такої довідки.

З метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне витребувати у Криворізького підрозділу Держенергонагляду (вул. Женевська, буд. №1, м. Кривий Ріг,50031) протокол перевірки у лютому-березні 2012р. обставин складання акту від 25.11.2011р. №003835 про порушення ПКЕЕ відносно Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та уповноважити відповідача - Фізичну особупідприємця ОСОБА_1 на отримання у Криворізькому підрозділі Держенергонагляду вказаного протоколу перевірки.

У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 38, пунктом 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 04.04.2012р. на 12год. 40хв., каб.№ 7.

Витребувати у Криворізького підрозділу Держенергонагляду (вул. Женевська, буд. №1, м. Кривий Ріг,50031) протокол перевірки у лютому-березні 2012р. обставин складання акту від 25.11.2011р. №003835 про порушення ПКЕЕ відносно Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію у справу).

Уповноважити відповідача - Фізичну особупідприємця ОСОБА_1 на отримання у Криворізькому підрозділі Держенергонагляду вказаного протоколу перевірки.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО