Ухвала суду № 22228573, 29.03.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

У Х В А Л А

"29" березня 2012 р. Справа № 12/12/2012/5003

за позовом: Хмільницького міжрайпрокурора (Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Пушкіна, 34) в інтересах держави в особі Хмільницької районної державної адміністрації (Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Пушкіна, 34)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Біотехнологічна агрофірма "Екологія Поділля" (м. Вінниця, проспект Юності, 81/16)

про розірвання договору оренди від 01.11.2006р., повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору.

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Cекретар судового засідання Матущак О.В.

Представники :

прокурор: Федчишин К.Д.

позивача: не з"явився

відповідача: не з"явився

Відділ Держкомзему у Хмільницькому районі Вінницької області:ОСОБА_1довіреність № 627 від 28.03.12

В С Т А Н О В И В :

Хмільницький міжрайпрокурор звернувся до господарського суду Вінницької області в інтересах держави в особі Хмільницької районної державної адміністрації з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Біотехнологічна агрофірма "Екологія Поділля" про розірвання договору оренди від 01.11.2006р., стягнення 1 381,87 грн. заборгованості по орендній платі, зобов"язання повернути земельну ділянку, що перебуває у його користуванні за договором оренди від 01.11.2006 р. та про зобов"язання відділу земельних ресурсів у Хмільницькому районі скасувати державну реєстрацію вказаного договору.

Ухвалою суду від 02.02.2012 р. порушено провадження у даній справі з призначенням її до розгляду на 01.03.2012 р..

В судове засідання 01.03.2012 р. з"явилися представники прокурора, позивача та відділу Держкомзему у Хмільницькому районі. Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, відзиву та витребуваних судом документів не надав. Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що стверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції від 07.02.2012 р. за № 2103621301315. 29.02.2012 р. через канцелярію суду від нього надійшла заява про долучення до матеріалів справи незасвідченої ксерокопії квитанції про сплату 1381,87 грн. боргу.

Сторонами і прокурором не надано необхідні для вирішення спору документи, що витребувані ухвалою суду від 02.02.2012 р. про порушення провадження у справі.

У зв"язку з цим, ухвалою суду від 01.03.2012 р. розгляд справи відкладено на 29.03.2012 р..

В судове засідання 29.03.2012 р. з"явились прокурор та представник Відділу Держкомзему у Хмільницькому районі Вінницької області, позивач та відповідач правом участі в судовому засіданні не скористались, документів, витребуваних ухвалами суду про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи, до суду не надали. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції від 07.03.2012 р. за № 2103621347587 та № 2103621347609.

26.03.2012 р. від Хмільницького міжрайпрокурора надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України за заявою прокурора та у зв"язку з погашенням відповідачем боргу зі сплати орендної плати.

Прокурор відділу представництва інтересів прокуратури Вінницької області в судовому засіданні підтримав подану заяву.

Заслухавши представників прокурора та відділу ДЗК у Хмільницькому районі, дослідивши подані сторонами документи, суд вважає, що заява прокурора з наведених у ній підстав задоволенню не підлягає, оскільки господарський суд при розгляді справи не може керуватисть цивільним процесуальним кодексом, а тому ухвалою від 29.03.2012 р. відмовив у задоволенні заяви прокурора з наведених у ній підстав та постановив ухвалу про припинення провадження у справі в частині стягнення 1381,87 грн.

Стосовно позовних вимог про розірвання договору оренди земельної ділянки від 01.11.2006 р., зобов"язання повернути земельну ділянку та зобов"язання відділу земельних ресурсів у Хмільницькому районі скасувати державну реєстрацію цього договору суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. ст. 43, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Прокурор не подав з позовною заявою докази, які необхідні для розгляду заявлених позовних вимог, у звязку з чим ці докази, зокрема: оригінали документів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні та належно засвідчені копії в справу; нормативне обґрунтування позовних вимог щодо скасування державної реєстрації договору оренди; усі додатки до договору оренди земельної ділянки (див. п. 39 договору); письмове пояснення та докази щодо підстав передачі земельної ділянки в оренду без розроблення проекту землеустрою; докази звернення до відповідача з пропозицією про розірвання договору; документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів, - були витребувані у прокурора і позивача ухвалами про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи.

Вимоги суду вказаними особами не виконано без пояснення причин, що вказує на їх неповажність.

Пунктом 5 частини 1 статті 81 ГПК України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його неявка перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позов в частині вимог про розірвання договору оренди землі, зобов"язання відповідача повернути земельну ділянку та зобов"язання відділу земельних ресурсів у Хмільницькому районі скасувати державну реєстрацію договору підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, що не виключає права на повторне звернення до суду з таким же позовом і з тих же підстав з наданням відповідного документального підтвердження.

Відповідачем по справі - Товариством з обмеженою відповідальністю Біотехнологічна агрофірма "Екологія Поділля" двічі проігноровано вимоги суду щодо забезпечення явки предствника в судове засідання та надання доказів по справі (ухвали суду від 02.02.2012 р. та від 01.03.2012 р.) без пояснення причин, що вказує на їх неповажність.

Невиконання відповідачем вимог суду зокрема, призвело до збільшення строку судового процесу по справі і, відповідно, до збільшення державних затрат на його здійснення.

З урахуванням цього, суд вважає, що за ухилення від вчинення дій, покладених на нього судом, з відповідача, відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, слід стягнути до Державного бюджету 700,00 грн. штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 81 (п. 5), 83 (п. 5), 86, 115, 116 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Залишити без розгляду позов в частині вимог: про розірвання договору оренди, укладеного 01.11.2006 р. між ТОВ Біотехнологічна агрофірма "Екологія Поділля" та Хмельницькою РДА, зареєстрованого 15.12.2006 р. за № 040684500003; зобов"язання ТОВ Біотехнологічна агрофірма "Екологія Поділля" повернути орендодавцю (Хмільницька РДА) земельну ділянку, яув знаходиться у користуванні орендаря за договором оренди від 01.11.2006 р.; зобов"язання відділу земельних ресурсів у Хмільницькому районі скасувати державну реєстрацію вищезазначеного договору.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Біотехнологічна агрофірма "Екологія Поділля" (м. Вінниця, проспект Юності, 81/16, код ЄДРПОУ 23061671 ) на користь державного бюджету України 700,00 грн. (сімсот гривень 00 коп.) штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

3. Видати наказ.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - Хмільницькій РДА (Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Пушкіна, 34)

3 - відповідачу - ТОВ Біотехнологічна агрофірма "Екологія Поділля" (м. Вінниця, проспект Юності, 81/16)