Рішення № 22227580, 26.03.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.12 Справа№ 5015/798/12

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА», м. Львів

До відповідача: Бродівської центральної районної лікарні, м. Броди

Про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу в сумі 6353,11 грн.

Суддя Н.Березяк

Секретар судового засідання О.Галамай

За участю представників:

Від позивача: Цілінський В.Б. - представник

Від відповідача: не зявився

Представнику позивача розяснено права та обовязки , передбачені ст.22 ГПК України.

Суть спору: Подано позов Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПРОВІДНА»до відповідача Бродівської центральної районної лікарні про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу в сумі 6353,11 грн.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить задоволити позов з підстав і мотивів, викладених в позовній заяві, матеріалах справи та поясненнях, наданих в судових засіданнях.

Відповідач в судові засідання не зявився, відзиву на позов не подав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду, які направлялись йому рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. За таких обставин суд вважає, що справа у відповідності до вимог ст.75 ГПК України, може бути розглянута за відсутності відповідача.

В судовому засіданні 26.03.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали документів та оцінивши докази в їх сукупності , встановив наступне:

18.02.2008 року між Закритим акціонерним товариством „Страхова Компанія „ПРОВІДНА”, повним правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство „Страхова Компанія „ПРОВІДНА” (Страховик) та Бродівською центральною лікарнею (Страхувальник) було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ6009379, відповідно до умов якого страховик застрахував відповідальність страхувальника, повязану з експлуатацією наземного транспортного засобу автомобіля „УАЗ”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1

14.01.2009 року в м. Броди трапилась дорожньо-транспортна пригода (надалі ДТП) за участю автомобіля, який належить страхувальнику, за кермом якого знаходився ОСОБА_2 та за участю автомобіля „Опель Омега”, що належить на праві власності ОСОБА_1, за кермом якого знаходилася особа, допущена до керування.

Постановою Бродівського районного суду Львівської області від 02.02.2009 року водія ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні вказаного ДТП внаслідок порушення ст.ст. 124, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На момент ДТП ОСОБА_2 керував автомобілем перебуваючи у трудових відносинах із Бродівською центральною районною лікарнею.

20.03.2009 року було складено Страховий акт № 1401/39/0965/15010 (а.с.16) та розраховано суму страхового відшкодування належного для виплати потерпілому в розмірі 6353,11 грн.

Згідно розпорядження про виплату страхового відшкодування і відповідно до страхового акту №1401/39/0965/15010 від 20.03.2009 року за ремонт зазначеного вище транспортного засобу на рахунок ПАТ «СК «ПРОВІДНА»виплачено страхове відшкодування в сумі 6353,11 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 013313 від 01.04.2009 року.

ПАТ «СК «Провідна»просить стягнути сплачені нею 6353,11 грн. в порядку регресу з володільця джерела підвищеної небезпеки - Бродівської центральної районної лікарні.

Відповідно позивачем на адресу відповідача була направлена претензія про відшкодування збитків в порядку регресу, яку відповідач залишив без відповіді і задоволення.

В полісі № 6009379 зазначений ліміт відповідальності в сумі 25500,00 грн. та встановлена франшиза 0,00 грн. З огляду на викладене, позивач просить стягнути з відповідача 6353,11 грн. шкоди, завданої своїм страхувальником .

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного :

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «СК «ПРОВІДНА» звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 6353,11 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.02.2008 року між Закритим акціонерним товариством „Страхова Компанія „ПРОВІДНА”, повним правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство „Страхова Компанія „ПРОВІДНА” (Страховик) та Бродівською центральною лікарнею (Страхувальник) було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ6009379, відповідно до умов якого страховик застрахував відповідальність страхувальника, повязану з експлуатацією наземного транспортного засобу автомобіля „УАЗ”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1

14.01.2009 року в м. Броди трапилась дорожньо-транспортна пригода (надалі ДТП) за участю автомобіля, який належить страхувальнику, за кермом якого знаходився ОСОБА_2 (який на день скоєння ДТП застрахований у ПАТ «СК «Провідна»за Правилами добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного)) та за участю автомобіля „Опель Омега”, що належить на праві власності ОСОБА_1, за кермом якого знаходилася особа, допущена до керування.

Вина водія підтверджена постановою Бродівського районного суду Львівської області від 02.02.2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-2,124 КУпАП за скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно розпорядження про виплату страхового відшкодування і відповідно до страхового акту №1401/39/0965/15010 від 20.03.2009 року за ремонт зазначеного вище транспортного засобу на рахунок ПАТ «СК «ПРОВІДНА»виплачено страхове відшкодування в сумі 6353,11 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 013313 від 01.04.2009 року.

Згідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.92 р. № 6 із змінами і доповненнями Верховний Суд звертає увагу на те, що джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Як вже зазначалося раніше, винуватцем ДТП є ОСОБА_2 На момент ДТП ОСОБА_2 керував автомобілем перебуваючи у трудових відносинах із Бродівською центральною районною лікарнею, працюючи на посаді водія, про що свідчать матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Отже, цивільно-правова відповідальність Бродівської центральної районної лікарні була застрахована у ПАТ «СК «Провідна»за полісом №ВВ6009379.

За ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.92 р. № 6 із змінами і доповненнями з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то з неї витрати стягуються в цих межах та враховуючи норми ст. 27 Закону України «Про страхування»випливає, що розмір вимоги, що переходить до страховика повинна відповідати сумі понесених витрат на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди.

Позивачем на адресу Бродівської центральної районної лікарні була направлена претензія про відшкодування збитків в порядку регресу, яку відповідач отримав 25.10.2011 року, однак залишив її без відповіді і задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, в полісі № ВВ6009379 зазначений ліміт відповідальності в сумі 25500,00 грн. та встановлена франшиза 0,00 грн. З огляду на викладене, позивач просить стягнути з відповідача 6353,11 грн. шкоди, завданої своїм страхувальником, яка підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, з врахуванням практики застосування законодавства вищою судовою інстанцією, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Судові витрати слід віднести на відповідача в сумі 1 609,50 грн.

Керуючись 3, 4, 41, 42, 43, 44; 45, 46, 12, 32, 33, 34, 35, 36, 43, 82, 84, 85,111-12 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути із Бродівської центральної районної лікарні (80600, м.Броди, вул.Юридика 22, код ЄДРПОУ 01998226) на користь ПАТ «СК «Провідна»(79058, м.Львів, просп.Чорновола 67-б, код ЄДРПОУ 23510137) 6353,11 грн. регресного відшкодування, 1 609,50 грн. судового збору.

3. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя Березяк Н.Є.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 26.03.2012 року.