Рішення № 22227463, 27.03.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.12 Справа № 6пн-к/5014/567/2012

За позовом

Публічного акціонерного товариства “Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд “Нові технології”, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства “Луганськшахтобудмонтаж”, м. Луганськ

про визнання позачергових загальних зборів акціонерів незаконними, прийняті на них рішення недійсними та скасування запису в державному реєстрі

Суддя Василенко Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1., дов. №24 від 12.03.12;

від відповідача ОСОБА_2, дов. №24 від 06.01.12;

за участю ОСОБА_3.

Обставини справи: позивачем заявлено вимоги:

- визнати позачергові загальні збори акціонерів ПАТ “Луганськшахтобудмонтаж” від 20.12.2011 незаконними, а прийняті на них рішення недійсними;

- зобовязати Виконавчий комітет Луганської міської ради в особі Управління Луганської міської ради з питань регуляторної політики та підприємництва скасувати реєстраційну дію № 13821050032000762 від 27.12.2011 (реєстрація Змін №2 до статуту ПАТ “Луганськшахтобудмонтаж”).

До розгляду справи по суті, позивачем, до канцелярії суду надані уточнення до позовної заяви від 26.03.2012, за якими позивач зазначає, що у позовній заяві було помилково вказано третю особу Виконавчий комітет Луганської міської ради в особі управління Луганської міської ради з питань регуляторної політики та підприємництва. Також позивач зазначає, що не вбачає необхідності у залученні до участі у справі вказаної третьої особи.

Також, позивач в порядку ст. 22 ГПК України просить суд: визнати всі рішення, які прийняті на позачергових загальних зборах акціонерів ПАТ “Луганськшахтобудмонтаж“ від 20.12.2011 недійними.

Представник відповідача підтвердив отримання вказаного уточнення до позовної заяви від 26.03.2012. Крім цього, представник відповідача також зазначив про відсутність необхідності щодо залучення до участі у справі третьої особи.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач має право до розгляду справи по суті змінити предмет або підстави позову. В даному випадку, суд не приступав до розгляду справи по суті, у звязку з чим дії позивача є такими, що відповідають вказаній нормі закону.

Виходячи з наведеного, суд приймає уточнення до позовної заяви як заяву про зміну предмету позову. У звязку з чим, позовними вимогами слід вважати: визнати недійсними рішення, які прийняті на позачергових загальних зборах акціонерів ПАТ “Луганськшахтобудмонтаж“ від 20.12.2011.

Відповідно до ст. 27 ГПК України до участі у справі може бути залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права та обовязки.

В даному випадку клопотання сторін щодо залучення до участі у справі третіх осіб відсутні, суд також не вбачає необхідності у залученні з власної ініціативи до участі у справі таких осіб, в тому числі, і Виконавчого комітету Луганської міської ради в особі управління Луганської міської ради з питань регуляторної політики та підприємництва.

Відповідач за відзивом на позовну заяву від 27.03.2012 позовні вимоги (з урахуванням уточненої заяви позивача від 26.03.2012) визнає в повному обсязі та зазначає, що для участі в позачергових зборах товариства, повноваження представляти інтереси позивача були надані ОСОБА_3 на підставі довіреності від 19.12.2011. На підставі цього, реєстраційною комісією товариства вказану особу було зареєстровано та зараховано до участі у загальних зборах як представника позивача.

Оскільки довіреність від 19.12.2011 не надає представнику Публічного акціонерного товариства “Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд “Нові технології” права приймати участь у прийнятті рішень з питань порядку денного загальних зборів, під час здійснення підрахунку голосів лічильною комісією помилково було зараховано голос ОСОБА_3. як представника позивача.

Запрошений до судового засідання, ОСОБА_3. повідомив, що під час проведення 20.12.2011 позачергових зборів ПАТ “Луганськшахтобудмонтаж“ фактично діяв поза межами довіреності від 19.12.2011, виданої Публічним акціонерним товариством “Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд “Нові технології” та неправомірно приймав участь у голосуванні на зборах.

Розглянувши матеріли справи та вислухавши доводи учасників процесу, суд

в с т а н о в и в:

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 15.08.2011 між сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу акцій №4, за умовами якого позивач придбав у відповідача 137144 штук простих іменних акцій.

Згідно зведеного облікового реєстру власників цінних паперів позивач сукупно володіє 60% акцій ПАТ “Луганськшахтобудмонтаж“.

03.12.2011 позивачем було отримано повідомлення про проведення 20.12.2011 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ “Луганськшахтобудмонтаж“.

Для прийняття участі у вказаних зборах, позивач направив представника - ОСОБА_3. відповідно до доручення від 19.12.2011, але без права голосування та прийняття рішень.

Згідно з переліком акціонерів №4, зареєстрованих до участі у загальних зборах акціонерів, представник від позивача був допущений до участі у зборах, а також незважаючи на відсутність відповідних повноважень, одержав бюлетені для голосування з порядку денного.

За результатами проведених загальних зборів були прийняті рішення, в тому числі і щодо припинення діяльності структурних підрозділів ПАТ “Луганськшахтобудмонтаж“ та внесення змін до Статуту товариства, що суперечить положенням ст. ст. 41, 42 Закону України "Про акціонерні товариства".

Так, рішення було прийнято без наявності кворуму, як для проведення зборів, так і для голосування.

Виходячи з наведеного, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Оцінивши матеріали справи та доводи представників сторін у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 1 Статуту Публічне акціонерне товариство “Луганськшахтобудмонтаж“ перейменовано згідно рішення загальних зборів акціонерів від 15.04.2011 та раніше мало найменування Відкрите акціонерне товариство “Луганськшахтобудмонтаж“ (державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 26.09.2011).

15.08.2011 між сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу акцій №4, за умовами якого позивач придбав у відповідача 137144 штук простих іменних акцій товариства і відповідно до зведеного облікового реєстру власників цінних паперів позивач сукупно володіє 60% акцій ПАТ “Луганськшахтобудмонтаж“.

Як вбачається з довідки, наданої відповідачем, за даними зведеного облікового реєстру власників цінних паперів від 14.12.2011, власниками цінних паперів ПАТ “Луганськшахтобудмонтаж“ є акціонери у кількості 10 086 осіб, які володіють акціями у кількості 228572 штук.

Із матеріалів справи вбачається, що 20.12.2011 відбулися позачергові загальні збори акціонерів ПАТ “Луганськшахтобудмонтаж“, за результатами яких прийняті певні рішення, що зафіксовані в протоколі №3.

За вказаним протоколом зазначено, що загальна кількість голосів акціонерів-власників голосуючих акцій товариства, які зареєструвалися для участі в загальних зборах 206370 штуки, а кількість акціонерів, які зареєструвалися 38 осіб.

Відсоток голосів, що належить присутнім акціонерам становить 90,2866% голосуючих акцій.

На загальних зборах був визначений наступний порядок денний:

1.Обрання голови та секретаря загальних зборів акціонерів.

2.Обрання лічильної комісії.

3.Про припинення діяльності структурного підрозділу ПАТ “Луганськшахтобудмонтаж“

Стахановського шахтобудмонтажного управління.

4.Про припинення діяльності структурного підрозділу ПАТ “Луганськшахтобудмонтаж“

Свердловського шахтобудмонтажного управління.

5.Про припинення діяльності структурного підрозділу ПАТ “Луганськшахтобудмонтаж“

Луганського шахтобудмонтажного управління.

6.Про припинення діяльності структурного підрозділу ПАТ “Луганськшахтобудмонтаж“

Краснолучського шахтобудмонтажного управління.

7.Про припинення діяльності структурного підрозділу ПАТ “Луганськшахтобудмонтаж“ Стахановського ремонтно-механічного заводу.

8.Про внесення змін до Статуту товариства.

Як вбачається із тексту позову, підтверджено матеріалами справи та визнано відповідачем, для участі у позачергових загальних зборах ПАТ “Луганськшахтобудмонтаж“ від акціонера ПАТ “Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд “Нові технології” був направлений ОСОБА_3., якому надане доручення від 19.12.2011.

Відповідно до вказаного доручення (копія знаходиться у матеріалах справи, а оригінал був

оглянутий в судовому засіданні 27.03.2012 і знаходиться у відповідача) зазначено, що ПАТ “Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд “Нові технології” уповноважує ОСОБА_3 представляти права та інтереси товариства в усіх без винятку установах, на підприємствах та організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування, в тому числі у відносинах з ПАТ “Луганськшахтобудмонтаж“, бути присутнім на загальних зборах акціонерів ПАТ “Луганськшахтобудмонтаж“, які відбудуться 20.12.2011 без права голосування і прийняття рішень.

Тобто в даному випадку, ОСОБА_3. як представник позивача, не мав повноважень щодо прийняття участі у голосуванні з будь-якого питання порядку денного загальних зборів, що відбулися 20.12.2011.

Але, як свідчать бюлетені для голосування, ОСОБА_3. голосував за всіма питаннями порядку денного загальних зборів, що з боку останнього є перевищенням наданих повноважень згідно доручення від 19.12.2011.

Відповідно до ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Відповідно до ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Згідно ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Як було наведено вище, ОСОБА_3. як представник позивача на позачергових загальних зборах, перевищив надані йому повноваження, і як наслідок цього, зборами були прийняті наступні рішенні зафіксовані протоколом №3:

- з 1-го питання порядку денного обрано секретаря та голову загальних зборів;

- з 2-го питання порядку денного - обрали лічильну комісію;

- з 3,4,5,6,7 питань порядку денного прийняті рішення припинити діяльність структурних підрозділів ПАТ “Луганськшахтобудмонтаж“, а саме: Стахановського шахтобудмонтажного управління, Свердловського шахтобудмонтажного управління, Луганського шахтобудмонтажного управління, Краснолучського шахтобудмонтажного управління, Стахановського ремонтно-механічного заводу;

- з 8-го питання порядку денного - внесено зміни до статуту товариства.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України "Про господарські товариства" акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник.

Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів реєстраційною (мандатною) комісією, призначеною виконавчим органом акціонерного товариства або акціонерами, які у сукупності володіють більше ніж 10 % голосів і скликали загальні збори, або реєстратором на підставі укладеного з акціонерним товариством договору.

В той же час, участь акціонера у загальних зборах є його правом, а не обов'язком. У законі відсутні норми, які зобов'язували б акціонерів, у тому числі власників значних пакетів акцій, брати участь у загальних зборах акціонерів.

Відповідно до ст. 41 Закону України “Про акціонерні товариства“ наявність кворуму загальних зборів визначається реєстраційною комісією на момент закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах акціонерного товариства.

Загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками не менш як 60 відсотків голосуючих акцій.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 вказаного закону рішення загальних зборів акціонерного товариства з питання, винесеного на голосування, приймається простою більшістю голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих з цього питання акцій, крім випадків, встановлених цим Законом. Статутом приватного товариства може встановлюватися більша кількість голосів акціонерів, необхідних для прийняття рішень з питань порядку денного.

Із наведеного вище вбачається, що представник позивача мав право бути присутнім на загальних зборах акціонерів, але не мав права голосувати за прийняття будь-якого рішення порядку денного. Оскільки позивачу належить 60% акцій товариства, то за умови відсутності у його представника прав на голосування, відповідно немає і кворуму для проведення 20.12.2011 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ “Луганськшахтобудмонтаж“ та прийняття відповідних рішень. Тобто, в даному випадку загальні збори акціонерів взагалі не могли відбутися, оскільки відсутній кворум.

Відповідно до частини першої статті 156 та пункту 1 частини другої статті 159 ЦК України повноваження щодо внесення змін до статуту акціонерного товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу, належить до виключної компетенції загальних зборів акціонерів.

Слід зазначити, що підставами недійсності рішень загальних зборів є такі:

а) рішення загальних зборів не відповідає нормам чинного законодавства;

б) рішення прийнято неправомочними загальними зборами або правомочність загальних зборів встановити неможливо;

в) рішення з питання, яке відповідно до закону вирішується більшістю у 3/4 голосів присутніх на загальних зборах акціонерів, було прийнято простою більшістю голосів;

г) рішення прийнято з питання, не включеного до порядку денного загальних зборів;

д) рішення з питань зміни розміру статутного капіталу акціонерних товариств прийнято з порушенням обов'язку з надання акціонерам у встановленому законом порядку інформації, передбаченої статтею 40 Закону України "Про господарські товариства", або акціонерам було надано недостовірну чи неповну інформацію;

е) рішення прийнято загальними зборами акціонерів, під час скликання і проведення яких не було дотримано вимог законодавства або статуту акціонерного товариства, якщо це призвело до істотного порушення прав позивача;

є) відсутність протоколу загальних зборів, підписаного відповідно до частини дев'ятої статі 41 Закону України "Про господарські товариства" головою і секретарем зборів.

Підстави, зазначені у пунктах "б" - "е", пов'язані з порушенням прав акціонерів на управління акціонерним товариством.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.10.2008 №13, у якій вказано, що вирішуючи питання про те, чи є корпоративним спір, пов'язаний із визнанням недійсними рішень загальних зборів товариства, судам необхідно враховувати суб'єктний склад учасників спору та підстави, якими обґрунтовується відповідна вимога. Справи у спорах про визнання недійсними рішень органів управління господарського товариства за позовом особи, яка не є акціонером або учасником товариства, у тому числі таким, що вибув, не належить до спорів, що виникають з корпоративних відносин.

Судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Виходячи з наведених вище норм діючого законодавства та фактичних обставин справи слід зазначити, що позачергові збори акціонерів ПАТ “Луганськшахтобудмонтаж“ були проведені в порушення норм діючого законодавства, а саме, прийняті на зборах рішення були прийняті без наявності відповідного кворуму, у звязку з чим позовні вимоги є обґрунтованими.

В той же час, позов визнаний відповідачем в повному обсязі.

Частиною 5 ст. 78 ГПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

При розгляді справи, судом встановлено, що дії відповідача при визнанні позову не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи, позов слід задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44,49,22,27,78, 82, 84,85 ГПК України , суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати недійсними всі рішення, які прийняті на позачергових загальних зборах акціонерів ПАТ “Луганськшахтобудмонтаж“ від 20.12.2011 в повному обсязі, а саме:

- з 1-го питання порядку денного щодо обрання секретаря та голови загальних зборів;

- з 2-го питання порядку денного щодо обрання лічильної комісії;

- з 3,4,5,6,7 питань порядку денного щодо припинення діяльності структурних підрозділів ПАТ “Луганськшахтобудмонтаж“, в тому числі: Стахановського шахтобудмонтажного управління, Свердловського шахтобудмонтажного управління, Луганського шахтобудмонтажного управління, Краснолучського шахтобудмонтажного управління, Стахановського ремонтно-механічного заводу;

- з 8-го питання порядку денного щодо внесення змін до статуту товариства.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Луганськшахтобудмонтаж“, м. Луганськ, вул. А.Линьова, 106, код 00181763, на користь:

- Публічного акціонерного товариства “Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд “Нові технології”, м. Київ, вул. Олеся Гончара, б. 73, оф. 5, код 32588368, витрати зі сплати судового збору в сумі 1073 грн. 00 коп. Видати наказ позивачу.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення - 29.03.2012.

Суддя Т.А.Василенко