Рішення № 22227288, 20.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/42020.03.12 За позовомПриватного підприємства "Мангуст-МЧ"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ярослав"

простягнення 30632,65 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_1 (Дов.)

Від відповідача:ОСОБА_2 (Дов.)

У судовому засіданні 20.03.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне підприємство "Мангуст-МЧ" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ярослав" 30632,65 грн. заборгованості, з яких: 29505,00 грн. основний борг, 1127,65 грн. пеня.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач, посилається на невиконання відповідачем умов Договору надання охоронних послуг № 06/05/11 від 06.05.2011р. в частині оплати за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2011р. порушено провадження у справі № 57/420 та призначено справу до розгляду на 29.11.2011р.

25.11.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2011р., в звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи № 57/420 відкладено на 13.12.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2011р. продовжено строк вирішення спору у справі № 57/420.

В судовому засіданні 13.12.2011р. представники відповідача надали суду відзив на позов, згідно з яким позовні вимоги вважають необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні 13.12.2011р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 17.01.2011р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 11.01.2012р., у звязку з відпусткою судді Гулевець О.В., справу № 57/420 передано на розгляд судді Пригуновій А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2012р. суддею Пригуновою А.Б. прийнято справу №57/420 до свого провадження та призначено розгляд справи на 27.01.2012р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 23.01.2012р. справу № 57/420 передано на розгляд судді Гулевець О.В.

В судовому засіданні 27.01.2012р. представник відповідача надав суду доповнення до відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні 27.01.2012р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 17.02.2012р.

06.02.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу.

Відповідно до ч. 7 ст. 811 ГПК України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Таким чином при розгляді справи здійснюється фіксування судового процесу.

В судовому засіданні 17.02.2012р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 06.03.2012р.

27.02.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли пояснення по справі.

02.03.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи копії Журналу прийому-передачі ТМЦ та копії вироку.

В судовому засіданні 06.03.2012р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 20.03.2012р.

Представник позивача в судовому засіданні 20.03.2012р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними і такими, що підлягають задоволенню, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.03.2012р. позовні вимоги заперечив та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

06.05.2011р. між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено Договір №06/05/11 про надання охоронних послуг, відповідно до п. 1.1. якого відповідач передає, а відповідач бере на себе зобовязання здійснити охорону товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ) відповідача, що прийняті під охорону.

Згідно з п. 1.2. Договору перелік ТМЦ вноситься в Журнал прийому-передачі ТМЦ, що є невідємною частиною Договору.

Відповідно до п. 2.4. Договору щоденний прийом та зняття з фізичної охорони ТМЦ здійснюється шляхом їх огляду та перерахунку на території на якій знаходяться такі ТМЦ, з представником відповідача та записом про це в Журналі прийому-передачі ТМЦ.

Пунктом 3.1. Договору визначено, що вартість послуг позивача складає 12,00 грн. з ПДВ за 1 годину охорони. Вартість однієї години послуг включає роботу одного працівника позивача на прийнятій під охорону території.

Відповідно до Додаткової угоди №1 від 21.07.2011р. до Договору №06/05/11 про надання охоронних послуг від 06.05.2011р. сторонами погоджено, що вартість послуг позивача складає 11,00 грн. з ПДВ за 1 годину охорони. Вартість однієї години послуг включає роботу одного працівника позивача на прийнятій під охорону території.

Позивач зазначає, що в період з травня 2011 року по серпень 2011р. відповідачу надано послуги з охорони на загальну суму 61017,00 грн., в підтвердження вищезазначеного позивачем надано Акти здачі-приймання (надання послуг).

Відповідно до п. 3.2. Договору розрахунок за виконані послуги здійснюється щомісяця впродовж 3-х банківських днів з моменту підписання акту виконаних послуг.

Як стверджує позивач, в порушення своїх зобовязань за Договором №06/05/11 про надання охоронних послуг від 06.05.2011р. відповідач оплату наданих послуг здійснив частково на суму 31512,00 грн., у звязку з чим у нього утворилась заборгованість у розмірі 29505,00 грн.

Позивачем на адресу відповідача надіслано лист-вимогу №149 від 02.09.2011р. про сплату заборгованості за надані послуги у розмірі 29505,00 грн.

Також позивачем на адресу відповідача надіслано претензію № 163 від 23.09.2011р., згідно з якою позивач вимагає сплатити заборгованість у розмірі 29505,00 грн.

Відповідач відповіді на вказаний лист-вимогу та претензію не надав, заборгованості не сплатив.

Оскільки, відповідачем заборгованості за надані послуги у розмірі 29505,00 грн. не здійснено, позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 29505,00 грн. та пені у розмірі 1127,65 грн.

З умов Договору №06/05/11 про надання охоронних послуг від 06.05.2011р., вбачається, що правовідносини між сторонами, які виникли між позивачем та відповідачем, мають цивільно-правову природу договору про надання послуг.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В підтвердження надання відповідачу охоронних послуг на загальну суму 61017,00 грн., позивач надає Акти здачі-приймання (надання послуг): №53 від 31.05.2011р., №67 від 30.06.2011р., №75 від 29.07.2011р., №99 від 31.08.2011р.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що Акти здачі-приймання (надання послуг) за травень та за липень сплачені в повному обсязі відповідачем, а Акти за червень та за серпень сторонами не підписані, а тому обовязку оплати по даним Актам не виник.

Крім того, у відзиві від 12.12.2011р. відповідач зазначає, що Акт здачі-приймання (надання послуг) за червень ним не підписаний та був оплачений ним помилково, про що відповідачем було повідомлено позивача листом вих. №325 від 23.11.2011р.

Проте, вищезазначені заперечення не приймаються судом до уваги, оскільки відповідно до п. 4.2.3. Договору відповідач зобовязаний підписати в пятиденний термін з дати отримання Акт виконаних послуг або надати письмову мотивовану відмову. Відповідачем, в встановлений строк, у відповідності до вищевказаного пункту Договору, не надано позивачу письмової відмови від Акту здачі-приймання (надання послуг) №67 від 30.06.2011р. на суму 23952,00 грн. Вищезазначений Акт оплачений відповідачем, що підтверджується платіжним дорученням № 154 від 28.07.2011р. Лист відповідача (вих. №325 від 23.11.2011р.), щодо помилкової оплати Акту здачі-приймання (надання послуг) №67 від 30.06.2011р. суд не приймає до уваги, оскільки вказаний лист направлений позивачу з порушенням строків передбачених п. 4.2.3. Договору та вже після порушення провадження у справі №57/420.

Таким чином, судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що охоронні послуги надані позивачем згідно з Актами здачі-приймання (надання послуг) №53 від 31.05.2011р. та №67 від 30.06.2011р. в травні та червні відповідачем прийняті та оплачені в повному обсязі.

В позовній заяві позивач зазначає, що у відповідача виникла заборгованість за надані в липні охоронні послуги на суму 12996,00 грн.

В підтвердження наданих послуг позивачем надано Акт здачі-приймання (надання послуг) №75 від 29.07.2011р., який підписаний сторонами, вартість послуг згідно з яким складає 17460,00 грн.

Зазначений вище Акт підписаний сторонами, проте відповідачем у відповідності до умов Договору не оплачений. Доказів оплати Акту здачі-приймання (надання послуг) №75 від 29.07.2011р. відповідачем не надано.

Відповідно до статті 33, 34 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

ані послуги згідно з Актом здачі-приймання (надання послуг) №75 від 29.07.2011р. належним чином доведений, документально підтверджений, але враховуючи те, що позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в липні у розмірі 12996,00 грн., жодних уточнень позовних вимог щодо суми наданих послуг відповідно до вказаного Акту під час розгляду справи суду не надано, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 12996,00 грн. в межах суми заявленої по даному Акту позивачем.

Щодо стягнення заборгованості за надані охоронні послуги за серпень у розмірі 12045,00 грн., то суд відмовляє в задоволенні даної вимоги, виходячи з наступного.

В підтвердження наданих послуг за серпень позивачем надано Акт здачі-приймання (надання послуг) №99 від 31.08.2011р. на суму 12045,00 грн.

Судом встановлено, та про що зазначає відповідач, Акт здачі-приймання (надання послуг) №99 від 31.08.2011р. на суму 12045,00 грн. відповідачем не підписаний. Належних доказів, що підтверджують надсилання відповідачу спірного Акту позивачем суду не надано.

В якості доказу на підтвердження наданих охоронних послуг відповідачу, позивачем надано Журнал прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей.

Судом встановлено, що зазначений Журнал прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей не оформлений належним чином, оскільки не містить необхідних реквізитів, підпису та відбитку печатки відповідача та позивача. Крім того, в Журналі прийому-передачі ТМЦ відсутні підписи уповноважених представників відповідача та позивача, які визначені сторонами в п. п. 4.1.1., 4.2.1. Договору. Таким чином, Журнал прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей не приймається судом в якості належного доказу надання охоронних послуг.

Враховуючи зазначене, позивачем належним чином не доведено суду факту надання та прийняття охоронних послуг за серпень, а тому вимога позивача про стягнення заборгованості за Актом здачі-приймання (надання послуг) №99 від 31.08.2011р. у розмірі 12045,00 грн. задоволенню не підлягає.

Також позивач, посилаючись на п. 5.9. Договору, просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 1127,65 грн. за період з 01.08.2011р. по 30.10.2011р. на суму заборгованості 29505,00 грн.

Відповідно до п. 5.9. Договору у випадку несвоєчасного здійснення платежів відповідно до умов Договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

З розрахунку позивача наведеного в позовній заяві вбачається, що позивач здійснює нарахування пені на загальну суму заборгованості 29505,00 грн. та за загальний період з 01.08.2011р. по 30.10.2011р.

Проте, як зазначено вище, судом частково задоволено вимогу позивача про стягнення основної заборгованості, а саме у розмірі 12996,00 грн., яка виникла за Актом здачі-приймання (надання послуг) №75 від 29.07.2011р.

Крім того, позивачем не наведено обґрунтованого розрахунку пені із зазначенням на яку суму заборгованості, по яких саме Актах здачі-приймання (надання послуг) здійснюється нарахування штрафних санкцій. Також, позивачем не вказано періоду виникнення прострочення грошового зобовязання по кожному Акту здачі-приймання (надання послуг).

Таким чином, з розрахунку пені наведеного в позовній заяві, не можливо встановити як здійснено нарахування пені за Актом здачі-приймання (надання послуг) №99 від 31.08.2011р., на яку суму та з якої дати, будь-яких уточнень щодо розміру та періоду нарахування пені, представником позивача, під час розгляду справи, суду не надано.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимоги позивача про стягнення пені у розмірі 1127,65 грн.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ярослав" (юридична адреса: 03680, м. Київ, вул. Горького, буд. 51, кім. 1115; код ЄДРПОУ 35380551; з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Приватного підприємства "Мангуст-МЧ" (юридична адреса: 95051, м. Сімферополь, Залізничний район, провулок Елеваторний, буд. 7, оф. 11; код ЄДРПОУ 35109737) 12996 (дванадцять тисяч девятсот девяносто шість) грн. 00 коп. заборгованості, а також 129 (сто двадцять девять) грн. 96 коп. державного мита, 100 (сто) грн. 12 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.В. Гулевець

Дата підписання рішення 23.03.2012р.