Рішення № 22227029, 21.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-32/1705-2012

21.03.12

Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Приватного акціонерного товариства "ОТІС", м.Київ

до відповідача Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування

житлового фонду Деснянської районної у м. Києві Ради", м.Київ

про стягнення 462 174,89 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Мацюк В.В. - юрисонсульт

від відповідача: Хатченко Т.В. - юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "ОТІС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві Ради" про стягнення з останнього основного боргу в сумі 448320, 38 грн., трьох відсотків річних в сумі 13854, 51 грн. за прострочення виконання грошових зобов’язань згідно Договору № D 21 Т № 435/3 на виконання робіт з обслуговування ліфтів від 08.11.10р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що Приватне акціонерне товариство "ОТІС" було визначено переможцем конкурсних торгів, пропозицію якого було акцептовано на підставі закону Закону України "Про здійснення державних закупівель". 08 листопада 2010р. між ним, як Підрядником та Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради", як Замовником, було укладено Договір № D 21 Т № 435/3 на виконання робіт з обслуговування ліфтів, далі Договір, відповідно до пункту 1.2. якого Підрядник зобов’язується виконати роботи по капітальному ремонт ліфтів, далі Роботи, а Замовник - прийняти та оплатити вартість виконаних робіт у порядку та на умовах передбачених Договором.

Пунктом 2.1. Договору сторони визначили загальну вартість робіт, яка складає 448508, 00 грн., в т.ч ПДВ.

Обсяги по видам робіт погоджені сторонами в Додатку № 1 до Договору.

Оплата робіт здійснюється за фактично виконані роботи на підставі актів виконаних робіт (форма КБ-2в). Датою виконання зобов’язання по виконаним роботам на кожному виду робіт є дата підписання Замовником актів форми КБ-2в –згідно положень п. 2.3. Договору.

На виконання умов Договору позивачем належним чином виконано Роботи на загальну суму 448320, 38 грн. підтверджується актами здачі- приймання виконаних робіт:

№ 435/3-103-Т1 на суму 38 145,55 грн.; № 435/3-103-Т2 на суму 7259,46 грн.; № 435/3-103-ТЗ на суму 5358,30 грн.; № 435/3-103-Т4 на суму 1572,42 грн.; № 435/3-103-Т5 на суму 5060,35 грн.; № 435/3-103-Т6 на суму 5060, 35 грн.; № 435/3-103-Т7 на суму 5733, 90 грн.; № 435/3-103-Т10 на суму 2537, 29 грн.; № 435/3-103-Т11 на суму 2537,29 грн.; № 435/3-103-Т1 на суму 15 599,49 грн.; № 435/3-103-Т2 на суму 5358,30 грн.; № 435/3-103-ТЗ на суму 5358,30 грн.; № 435/3-103-Т4 на суму 25 812,30 грн.; № 435/3-103-Т5 на суму 4998,52 грн.; № 435/3-103-Т6 на суму 5358,30 грн.; № 435/3-103-Т7 на суму 2537,29 грн.; № 435/3-103-Т8 на суму 9297,54 грн.; № 435/3-103-Т9 на суму 9297,54 грн.; № 435/3-103-Т10 на суму 25 812,30 грн.; № 435/3-103-Т11 на суму 4998,52 грн.; № 435/3-103-Т12 на суму 2537,29 грн.; № 435/3-103-Т13 на суму 9297,54 грн.; № 435/3-103-Т14 на суму 9297,54 грн.; № 435/3-103-Т15 на суму 9297,54 грн.; № 435/3-103-Т16 на суму 6 599,49 грн.; № 435/3-103-Т17 на суму 5733,90 грн.; № 435/3-103-Т18 на суму 9772,38 грн.; № 435/3-103-Т22 на суму 34 180,34 грн.; № 435/3-103-Т23 на суму 8 330,86 грн.; № 435/3-103-Т24 на суму 3942,74 грн.; № 435/3-103-Т25 на суму 28 330,86 грн.; № 435/3-103-Т26 на суму 3942,74 грн.; № 435/3-103-Т27на суму 2537,29 грн.; № 435/3-103-Т28 на суму 28 330,86 грн.; № 435/3-103-Т29 на суму 3942,74 грн.; № 435/3-103-ТЗО на суму 28 330,86 грн.; № 435/3-103-Т31 на суму 3942,74 грн.; № 435/3-103-Т32 на суму 2537,29 грн.; № 435/3-103-ТЗЗ на суму 2537,29 грн.; № 435/3-103-Т34 на суму 1572,42 грн.; № 435/3-103-Т35 на суму 9297,54 грн.; № 435/3-103-Т36 на суму 2537,29 грн.; № 435/3-103-Т37 на суму 2537,29 грн.; № 435/3-103-Т38 на суму 2537,29 грн.; № 435/3-113-Т19 на суму 3998,83 грн.; № 435/3-113-Т20 на суму 3182,23 грн.; № 435/3-113-Т21 на суму 541,86 грн., які підписані сторонами без зауважень та пропозицій.

Відповідно до п. 2.8. Договору розрахунок за виконані роботи Замовником проводиться на протязі 10 банківських діб після прийняття робіт та підписання і скріплення печатками сторін акту виконаних робіт за умови надходження бюджетних коштів на рахунок Замовника за даним кодом видатків.

Викладене вище свідчить про настання обов'язку з боку Замовника оплатити прийняті Роботи, як обумовлено п. 5.3.1. Договору.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення грошового зобов’язання з боку відповідача, а тому намагається стягнути з нього додатково три проценти річних в сумі 13854, 51 грн. за період з 15.04.11р. по 20.01.12р.

Безпосередньо в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що його підприємство є бюджетною організацією і не в змозі погасити виниклий борг, оскільки відсутнє бюджетне фінансування з боку Держави та заперечив проти нарахування трьох відсотків річних.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договори підряду. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок прийомки виконаних робіт, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 844. ГПК України договір вважається укладеним.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судового процесу є суб’єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГК України.

Стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що мотивованої відмови від прийомки виконаних робіт з боку відповідача не надходило, обсяг робіт погоджений сторонами, недоліків під час виконання робіт сторонами не виявлено.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної норми визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобов’язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Твердження позивача про неможливість погашення боргу в зв’язку з відсутністю бюджетного фінансування не приймаються судом до уваги, з огляду на наступне:

Приписами ч. 1 ст. 96 ЦК України встановлено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Положеннями ст. 617 ЦК України визначено право особи, яка порушила зобов'язання, довести, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів, що кореспондується з положеннями ст. 218 ГК України.

Втім, зобов’язання з боку відповідача не припинилося виконанням належним чином і позивачем доведений факт неналежного виконання ним зобов’язання за Договором. Основний борг в сумі 448320, 38 грн., який позивач намагається стягнути з відповідача підтверджено обставинами справи та доказами на їх підтвердження,з окрема підписаними сторонами та скріпленими печатками актами здачі-приймання робіт по формі КБ-2в. Відповідач доказів виконання зобов’язань за Договором суду не надав, заявлених до нього вимог не спростував.

Тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 3459545,00 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Частина друга статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Наданий позивачем розрахунок річних відповідає вимогам вказаної статті.

Оскільки мало місце прострочення оплати виконаних робіт згідно вказаних Договорів, позовні вимоги у частині стягнення з відповідача три відсотки річних в сумі 13854, 51 грн. також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору в розмірі 9243, 50 грн. покладаються на відповідача у справі –Комунальне підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві Ради" згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 21.03.12р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 599, 617, 623, 638, 639, 837 ЦК України, ст.ст. 173, 193, 216, 218 ГК України, ст.ст. 4-2, 4-3, 4-4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, ч. ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "ОТІС" до Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві Ради" задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві Ради", 02217, м. Київ, вул. Закревського, буд 15, код ЄДРПОУ 36657100, на користь:

- Приватного акціонерного товариства "ОТІС", 03062, м. Київ, вул. Чистяківська, буд. 32, код ЄДРПОУ 14357579, основний борг в сумі 448320, 38 грн., три проценти річних в сумі 13854, 51 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 9243, 50 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.О.Підченко

Повне рішення складено –26.03.12р.