Рішення № 22226964, 21.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-61/1701-201221.03.12 За позовом:Приватного підприємства «Інсталпласт-ХВ»

до:Товариства з обмеженою відповідальністю «Леруа Мерлен Україна»

про: стягнення 62188 грн. 91 коп.

Суддя Івченко А.М.

Представники Позивача:ОСОБА_2 дов. № б/н від 29.08.2011; Відповідача:ОСОБА_1 дов. № б/н від 05.03.2012

В судовому засіданні 21.03.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом Приватне підприємство «Інсталпласт-ХВ»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леруа Мерлен Україна»про стягнення 62 188 грн. 91 коп. заборгованості яка виникла відповідно до договору поставки № 08051 від 01.06.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2012 порушено провадження у справі № 5011-61/1701-2012 розгляд справи призначено на 14.03.2012.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Леруа Мерлен Україна»звернулося до Господарського суду міста Києва на підставі ст. 60 ГПК України із зустрічною позовною заявою до Приватного підприємства «Інсталпласт-ХВ»стягнення заборгованості за договором про надання послуг № 080052 від 01.06.2010 у сумі 89 321 грн. 08 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2012 за № 05-5-61/1350 на підставі п. 3 ст. 63, ст. 60 ГПК України було повернуто зустрічну позовну заяву без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні 14.03.2012 позов підтримав повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.03.2012 заперечив проти позову в повному обсязі та заявив клопотання про припинення провадження по справі, оскільки Господарським судом міста Києва було прийнято рішення по справі № 6/346 між тими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Суд відмовив в задоволенні клопотання про припинення провадження у справі, оскільки, як вбачається із рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2011 № 6/346, зазначений спір виник з договору поставки № 08051 від 01.06.2010, але з інших підстав, ніж у справі № 5011-61/1701-2012.

В судовому засіданні 14.03.2012 відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 21.03.2012.

Після оголошеної перерви в судовому засіданні 21.03.2012 представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 5011-61/1701-2012 до розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2012 № 05-5-61/1350 про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому повязаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у звязку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох повязаних між собою справ різними судами або з інших причин.

До клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 5011-61/1701-2012 не надано доказів в його обґрунтування, а саме не подано доказів, що за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2012 № 05-5-61/1350 порушено провадження у справі, тому суд відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2010 між Приватним підприємством «Інсталпласт-ХВ»(постачальником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Леруа Мерлен Україна»(Покупцем) було укладено договір поставки № 08051 (Договір), згідно з підпунктом 1.1 якого покупець замовляє, а постачальник поставляє покупцю в зазначену ним торгову точку або на склад продукцію, визначену у Додатку № 2 (Специфікація) до цього договору (надалі Товар), яку покупець зобовязується прийняти та сплатити у строк та на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до підпунктом 1.3 Договору умови поставки товарів та взаємовідносини сторін визначаються в Річній угоді, яка є додатком № 1 до Договору.

Також, згідно з підпунктом 3.2 Договору, строки оплати товарів встановлюються у Річній угоді.

Відповідну до Додатку № 1 до договору поставки товару № 08051 від 01.06.2010, Річну угоду сторонами було укладено також 01.06.2010.

Відповідно до п. 6.1, 6.2 Річної угоди вона є невід'ємною та інтегрованою частиною Договору та укладена на період з 01 червня 2010 по 31.12.2010. У випадку, якщо сторони не укладуть нову річну угоду з 01 січня 2011, дія Річної угоди продовжується до моменту укладення нової річної угоди, але не довше ніж до 31 березня 2011 включно.

Нової річної угоди з 01.01.2011 сторонами не було укладено, у звязку з чим термін дії Річної угоди становив з 01.06.2010 по 31.03.2011.

Предметом стягнення за позовом є вартість товару, що був поставлений відповідачу 29.08.2010 за видатковою накладною № 4847.

Підпунктом 2.1 Річної угоди передбачено, що оплата поставлених покупцю товарів здійснюється протягом 90 календарних днів з дати прийому товару, за умови отримання належним чином оформлених документів, зокрема:

2.1.1. накладної, що узгоджена після другого етапу приймання згідно з пунктом 5 Договору:

2.1.2. рахунком-фактури;

2.1.3. податкової накладної.

Між сторонами було підписано протокол розбіжностей за додатком № 1, відповідно до якого пункт 2.1. в редакції постачальника був викладений в наступній редакції: «оплата поставлених покупцю товарів здійснюється протягом 45 (сорока пяти) календарних днів з дати прийому товару, за умови отримання належним чином оформлених документів, а саме: ».

Пунктом 5 Договору є порядок узгодження замовлення, яке, згідно з підпунктом 5.1 Договору, є підставою для поставки товару та прийняття його покупцем та сплати.

Замовлення вважається повністю виконаним у випадку, якщо в результаті приймання товару визначена повна відповідність кількості прийнятого товару згідно з пунктом 6 Договору (підпункт 5.5 Договору).

Пункт 6 Договору врегульований порядок поставки товару. Відповідно до даного порядку передбачено здійснення покупцем приймання товару за кількістю та якістю в два етапи (підпункт 6.4 Договору).

На другому етапі приймання покупець перевіряє товар, перевіряючи кількість товару та наявність зовнішніх дефектів. Приймання за якістю та кількістю проводиться безпосередньо покупцем без присутності представника постачальника. Сторони домовились, що постачальник погоджується на здійснення одностороннього приймання товару покупцем та згоду за результатами такого приймання (підпункт 6.10 Договору).

У випадку виявлення покупцем товару неналежної якості, покупець вносить відповідний запис на своєму екземплярі акту приймання товару та складає протокол про невідповідність заявленої моделі та надсилає його постачальнику (підпункт 6.11 Договору).

Також сторони домовились, що присутність представника постачальника під час складання покупцем протоколу невідповідності не є обовязковою, якщо сторони не погодяться між собою про інше. Сторони домовились, що постачальник цим погоджується на одностороннє складання протоколу невідповідності та визнає висновки, що в ньому зроблені (підпункт 6.17 Договору).

Підпунктом п. 6.18 Договору на покупця покладено обовязок скласти протокол невідповідності та надіслати другий його екземпляр постачальнику протягом 3 робочих днів з дати поставки товару.

Наслідком надсилання вказаного протоколу невідповідності покупцем є обовязок постачальника на підставі даного протоколу надати коригувальні документи (п. 6.19 Договору).

Під час приймання відповідачем товару на другому етапі, поставленого 29.08.2010 р. за видатковою накладною № 4847, ним виявлено невідповідність по якості одного трійника, артикул 10354484, поставку на одну одиницю у меншій кількості труби, артикул 10354190, та поставку у більшій кількості на одну одиницю коліна, артикул 10354344.

Як вбачається із матеріалів справи, 30.08.2010 відповідачем було складено акт розбіжностей по кількості 216 від 30.08.2010 у якому вказані наведені недоліки, та надіслано факсимільним звязком позивачу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2011 по справі № 6/346 (дане рішення набрало законної сили) за позовом Приватного підприємства «Інсталпласт-ХВ»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леруа Мерлен Україна в задоволенні позову про стягнення заборгованості за видатковою накладною № 4847 від 29.08.2010 відмовлено з огляду на те, що строк оплати товару не наступив, оскільки позивачем на момент звернення до суду не було надано відповідачу коригувальних документів, у відповідності до умов договору поставки № 08051 від 01.06.2010.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач 08.12.2011 з метою завершення приймання відповідачем товару після другого етапу приймання, направив відповідачу курєрською поштою коригувальні документи, а саме: коригуючу накладну № 122 від 07.12.2011 на суму 62188 грн. 91 коп. до видаткової накладної № 4847 від 29.08.2010 на суму 62313 грн. 05 коп., розрахунок № 129 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної, рахунок-фактуру № 3488 від 07.12.2011.

Коригуючі документи по виявлених відповідачем розбіжностях отримані відповідачем 09.12.2011, що підтверджується квитанцією курєрської пошти від 08.12.2011.

Таким чином, позивач надав суду належні докази, які свідчать про направлення коригувальних документів відповідачу, таким чином зазначені докази свідчать про належним чином узгодження накладної № 4847 від 29.08.2010 після другого етапу приймання.

У відповідності до п. 2.1. Річної угоди (додатку № 1 до договору поставки № 08051 від 01.06.2010) із змінами зазначеними в протоколі розбіжностей, термін поставленого відповідачу товару становить 45 днів з дня прийому ним товару за умови отримання належним чином оформлених документів, таким чином, строк оплати товару відповідно до накладної № 4847 від 29.08.2010 наступив.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

У відповідності до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобовязання виконав належним чином, тоді як відповідач за даний товар не розрахувався.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому законом порядку не довів суду належними та допустимими доказами належного виконання ним своїх зобовязань щодо оплати товару, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 62188 грн. 91 коп. (за коригуючою накладною № 122 від 07.12.2011 до видаткової накладної № 4847 від 29.08.2010) визнаються судом такими, які підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 8285 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Леруа Мерлен Україна» (04201, м. Київ, вул. Полярна, 17 літера А; код 35679295) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Приватного підприємства «Інсталпласт-ХВ»(81500, Львівська обл., Городоцький район, м. Городок, вул. Львівська, 163) 62188 (шістдесят дві тисячі сто вісімдесят вісім) грн. 91 коп. - основного боргу, 1609 (одна тисяча шістсот девять) грн. 50 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяА.М. Івченко Дата підписання рішення: 26.03.2012