Рішення № 22226620, 15.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-16/631-201215.03.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Брок"

до 1) Приватного акціонерного товариства "Сьогодні Мультімедіа"

2) Публічного акціонерного товариства "Трест Житлобуд-1"

про захист ділової репутації, визнання недостовірною та спростування інформації

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 за дов.

Від відповідача 1: ОСОБА_2 за дов.

Від відповідача 2: ОСОБА_3 за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

21.02.2012р. у судовому засіданні оголошувалась перерва на підставі ст. 77 ГПК України.

Предявлені вимоги про визнання недостовірною, такою, що ганьбить ділову репутацію ТОВ “СІТІ БРОК” інформацію, яка надрукована в оголошенні від 21 грудня 2011 року у інформаційно-рекламному виданні “Сьогодні” № 287 (4004) на сторінці № 8 у розділі “Відкритий лист ” та зобов'язання ПрАТ “Сьогодні мультімедіа” опублікувати спростування даної інформації тим же шрифтом і під заголовком “Спростування” на тому ж місці шпальти, де містилось оголошення, у найближчому запланованому випуску газети “Сьогодні” шляхом опублікування резолютивної частини рішення суду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20 грудня 2011 року у інформаційно-рекламному виданні «Сьогодні»№ 286 (4003) на сторінці № 8 у розділі реклама позивачем було опубліковане оголошення, у відповідь на яке у наступному номері цього ж видання 21 грудня 2012 року було опубліковане оголошення відповідача 2, яке, на думку позивача, є поширенням інформації згідно п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України, чим були порушені його немайнові права, поширення наведених відомостей принижує його ділову репутацію та поширює недостовірну інформацію про позивача.

Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, вказує, що 21 грудня 2011 року в газеті «Сегодня»(Харківський випуск) під рубрикою “Открытое письмо” було розміщено лист ПАТ «Трест Житлобуд 1»щодо публікації у газеті 20 грудня 2011 року оголошення ТОВ «СІТІ БРОК»про ініціацію скликання зборів акціонерів. Зазначений матеріал було розміщено в рубриці «Відкритий лист»на комерційній основі та він містив у собі текстову частину звернення ПАТ «Трест Житлобуд 1» на правах реклами. Зазначає, що вказаний лист не є редакційним матеріалом, журналісти видання не мали до його створення ніякого відношення, тому газета не зобовязана була здійснювати перевірку його достовірності. Відповідальність за зміст листа несе рекламодавець, тобто відповідач 2, відповідно до Закону України «Про рекламу». Вказує на недоведеність позивачем, які саме його немайнові права були порушені відповідачем 1.

Відповідач 2, заперечуючи проти позову, у відзиві на позовну заяву вказує, що розміщення оголошення в друкованому виданні відповідача 1 від 21 грудня 2012р. було здійснене АТ «Трест Житлобуд -1»з метою захисту ділової репутації згідно ст.ст. 94, 227 ЦК України в порядку реалізації ним права на спростування недостовірної інформації, викладеної позивачем в оголошенні, розміщеному в інформаційно-рекламному виданні «Сьогодні»№ 285 від 20.12.2011р. У задоволенні позову просить відмовити.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, встановив:

20 грудня 2011 року у інформаційно-рекламному виданні «Сьогодні»(Харківський випуск) № 286 (4003) на сторінці № 8, у розділі «Реклама»було опубліковано оголошення наступного змісту:

“ООО «СИТИ БРОК»(г. Киев), являющееся одним из крупнейших акционеров АО «Трест ЖИЛСТРОЙ-1», в связи с неблагоприятной экономической ситуацией в строительной отрасли, с целью защиты прав акционеров инициирует вынесение на рассмотрение в повестку дня Общего собрания акционеров, которое состоится согласно действующего законодательства, следующие вопросы:

1.Ликвидация АО «ТРЕСТ ЖИЛСТРОЙ-1»(г. Харьков, ул. Артема, 43, код ОКПО 01270285) по решению высшего органа эмитента.

2.Избрание Ликвидационной комиссии, утверждение порядка и сроков ликвидации.

3.Порядок распределения между акционерами имущества, которое остается после удовлетворения требований кредиторов.

4.Утверждение ликвидационного баланса.”

В свою чергу ПАТ «Трест Житлобуд 1»у наступному номері інформаційно-рекламного видання «Сьогодні»від 21 грудня 2011 року № 287 (4004) на сторінці № 8, у розділі «Відкритий лист»було надруковано оголошення наступного змісту:

“Уважаемые акционеры и клиенты АО «ТРЕСТ ЖИЛСТРОЙ-1»в газете «Сегодня»от 20.12.2011 года № 286 (4003) на стр. 8, по инициативе ООО «СИТИ БРОК»(г. Киев) было размещено лживое объявление о созыве общего собрания акционеров с целью ликвидации АО «ТРЕСТ ЖИЛСТРОЙ-1». Указанное объявление содержит полностью неправдивую информацию, т.к.,

1. АО «ТРЕСТ ЖИТЛОСТРОЙ-1»является стабильно и прибыльно работающей организацией.

2. Решение о созыве общего собрания акционеров в АО не принималось т.к. в этом нет необходимости.

3. Объявление разместило ООО «СИТИ БРОК»(г. Киев), не имеющее права размещать подобные обьявления, т.к. является мелким акционером.

4. Все дома, запланированные к сдаче в 2011 году, будут сданы в эксплуатацию в установленный срок.”

Опубліковане оголошення ПАТ «Трест Житлобуд 1», на думку позивача є поширенням інформації, поширення наведених відомостей, недостовірної інформації про позивача, принижує його ділову репутацію та порушує його немайнові права. У звязку з чим, він просить визнати її недостовірною та зобовязати відповідачів опублікувати спростування даної інформації.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на Закон України «Про акціонерні товариства», зазначає що ТОВ «СІТІ БРОК»є акціонером ПАТ «Трест Житлобуд 1», володіє 1426632 простих іменних акцій, що складає 0,6625 % від статутного капіталу відповідача 2 та має усі права у прийнятті участі управління товариством. У надрукованій заяві відповідач 2 вказує, що ТОВ «СІТІ БРОК»є дрібним акціонером , чим обмежує його права передбачені ст. 34 Конституції України. Позивач зазначає, що поширені відповідачами відомості оприлюднені без належного аналізу на предмет достовірності, без обєктивної перевірки, носять упереджений та провокаційний характер і не відповідають дійсності, тому відповідно до ч. 3 ст. 277 ЦК України , негативна інформація , поширена на особу , вважається недостовірною, якщо особа яка її поширила не доведе протилежного.

Дослідивши наявні в матеріалах справи та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.

Статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Статтею 32 Конституції України передбачено судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»зазначено, що під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин (п.4 Постанови).

Відповідно до ст. 94 Цивільного кодексу України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 277 Цивільного кодексу України, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»визначено, що відповідно до статей 94, 277 ЦК фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. При цьому суди повинні враховувати такі відмінності: а) при спростуванні поширена інформація визнається недостовірною, а при реалізації права на відповідь - особа має право на висвітлення власної точки зору щодо поширеної інформації та обставин порушення особистого немайнового права без визнання її недостовірною; б) спростовує недостовірну інформацію особа, яка її поширила, а відповідь дає особа, стосовно якої поширено інформацію.

Як встановлено матеріалами справи, в рекламно-інформаційному виданні «Сьогодні»від 20 грудня 2011 року в № 286 на сторінці № 8 було надруковано оголошення ТОВ «СІТІ БРОК», в якому було зазначено, що ТОВ «СІТІ БРОК»є одним з найбільших акціонерів ПАТ «Трест Житлобуд 1»та ініціює внесення на розгляд порядку денного загальних зборів акціонерів товариства наступні питання: ліквідація ПАТ «Трест Житлобуд 1»за рішенням вищого органу емітента; обрання ліквідаційної комісії, затвердження порядку та строків ліквідації; порядок розподілу між акціонерами майна, яке залишається після задоволення вимог кредиторів; затвердження ліквідаційного балансу.

Таким чином, вказане оголошення ТОВ «Сіті Брок»стосувалося безпосередньо відповідача 2 ПАТ «Трест Житлобуд-1».

Відповідач 2 ПАТ «Трест Житлобуд-1»вважає, що вищезазначена публікація не відповідає фактичному положенню речей та має за мету виключно зіпсування імені ПAT «Трест Житлобуд-1», є недостовірною і негативною, такою, що принижує його ділову репутацію.

В свою чергу, ПAT «Трест Житлобуд-1»було використано своє право на відповідь , передбачене ст. 277 ЦК України та 21 грудня 2011 року у цьому ж виданні у тому ж розділі надруковано оголошення, на спростування інформації, опублікованої 20 грудня 2011 року позивачем.

Відповідно ч.6 ст.277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації з порядку, встановленому законом.

Судом встановлено, що пунктом 7.2.28 Статуту ПАТ «Трест Житлобуд-1», затвердженого загальними зборами акціонерів ВАТ «Трест Житлобуд-1 (Протокол №04/14 від 14.05.2010р.) передбачено випадки скликання наглядовою радою позачергових загальних зборів акціонерів товариства, у т. ч. на вимогу акціонерів (акціонера), які на день подання вимоги сукупно є власниками 10 і більше відсотків простих акцій товариства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства», позачергові загальні збори акціонерного товариства скликаються наглядовою радою на вимогу акціонерів (акціонера), які на день подання вимоги сукупно є власниками 10 і більше відсотків простих акцій товариства.

Як стверджує відповідач 2 та не заперечує позивач, ТОВ «Сіті Брок»є акціонером ПАТ «Трест Житлобуд-1»та володіє 142663 простих іменних акцій, що складає 0,6625% від статутного капіталу відповідача 2, тобто, менше 10%.

12.12.2011р. Наглядовою Радою ПAT «Трест Житлобуд-1»на своєму засіданні було розглянуто вимогу TOB «Сіті Брок»про скликання позачергових зборів акціонерів від 07.12.2011 та надано відмову у скликанні позачергових зборів акціонерів у відповідності до п. 7.2.28 Статуту ПAT «Трест Житлобуд-1»та ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства», що зафіксовано в протоколі Загальних зборів акціонерів ПAT «Трест Житлобуд-1»№ 39 від 12.12.2011р., копія якого долучена до матеріалів справи.

Тож, оголошення, розміщене TOB «Сіті Брок» в друкованому виданні щодо включення до порядку денного питань з ліквідації AT «Трест Житлобуд-1»є недостовірним, оскільки TOB «Сіті Брок»не є найбільшим акціонером, маючи 0,6625 % від статутного капіталу позивача, та йому не надано права скликати позачергові збори.

Таким чином, розмістивши оголошення у інформаційно-рекламному виданні «Сьогодні»(Харківський випуск) відповідач 2 в силу положень ст.ст. 94, 277 ЦК України, реалізував своє право на відповідь позивачу з висвітленням власної точки зору щодо поширеної позивачем інформації в оголошенні від 20 грудня 2011 року.

Відповідачем 2 доведено суду, що поширена ним інформація в оголошенні від 21 грудня 2011 року є достовірною.

Оголошення ПАТ «Трест Житлобуд 1, надруковане 21 грудня 2011 року в газеті «Сегодня»(Харківський випуск) було розміщено в рубриці «Відкритий лист»на комерційній основі та містило у собі текстову частину звернення ПАТ «Трест Житлобуд 1»на правах реклами.

Відповідач 1 зазначає, що вказаний лист не є редакційним матеріалом, журналісти видання не мали до його створення ніякого відношення, тому газета не зобовязана була здійснювати перевірку його достовірності. Відповідальність за зміст листа несе рекламодавець, тобто відповідач 2, відповідно до Закону України «Про рекламу».

Згідно ч. 3 ст. 9 ЗУ «Про рекламу», інформаційний, авторський чи редакційний матеріал, в якому привертається увага до конкретної особи чи товар) та який формує або підтримує обізнаність та інтерес глядачів (слухачів, читачів) щодо цих осіб чи товару, є рекламою і має бути вміщений під відповідною рубрикою.

Зазначений позивачем матеріал було розміщено в рубриці “Открытое письмо” на комерційній основі та він містив у собі текстову частину звернення ПАТ «Житлобуд -1».

У вихідних даних видання зазначено, що матеріали зазначені у рубриці «Відкритий лист»розміщуються на правах реклами. Наведене маркування унеможливлює сприйняття рекламних матеріалів як журналістських та інформаційних матеріалів.

Згідно ч. 2 ст. 27 Закону України «Про рекламу»відповідальність за зміст рекламних матеріалів несуть рекламодавці. У даному випадку газета «Сегодня»не є рекламодавцем у зв'язку з чим не несе відповідальності за зміст вищевказного відкритого листа.

Рекламодавцем є ПАТ «Житлобуд-1», що підтверджується відповідними банківськими виписками.

Твердження позивача на те, що поширені відповідачем 1 відомості, що містились у листі ПАТ «Житлобуд -1»оприлюднені без належного її аналізу на предмет достовірності, без об'єктивної перевірки, носять упереджений та провокаційний характер та не відповідають дійсності оцінюються судом критично, оскільки лист ПАТ «Житлобуд-1»не є редакційним матеріалом та журналісти видання не мали до його створення ніякого відношення.

Вимогами ст. 26 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні»встановлено обов'язок щодо перевірки достовірності та об'єктивності інформації по відношенню до редакційних матеріалів, авторами яких є журналісти видання.

У даному випадку відповідач 1 не зобовязаний був здійснювати перевірку достовірності листа відповідача 2, який є рекламним оголошенням, а ПАТ «Житлобуд-1»є рекламодавцем.

Згідно оглядового листа Вищого Господарського суду України від 22.11.2006 р. N 01-8/2622 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про рекламу (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України) розповсюджувач реклами не має нести відповідальності за порушення прав третіх осіб при виготовленні реклами.

Таким чином, до спірних взаємовідносин, пов'язаних із оприлюдненням листа ПАТ «Житлобуд-1»необхідно застосовувати приписи Закону України «Про рекламу».

Пунктом 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»визначено, що позивачем повинен довести, що внаслідок поширення інформації відповідачем були порушені його особисті немайнові права.

Згідно зі статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. У даному випадку це стосувалось позивача, який мав довести факт порушення відповідачами його особистих немайнових прав поширенням інформації.

Суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Надані позивачем листи № 241/1 від 17.12.2011р., № 247 від 25.12.2011р., № 248 від 26.12.2011р., № 86 ВІД 24.02.2012р. на підтвердження порушення відповідачами його особистих немайнових прав, не приймаються судом в якості належних доказів в розумінні ст. 34 ГПК України.

Таким чином, в порушення статей 33, 34 ГПК України, позивачем не доведено та не надано суду належних доказів порушення його особистих немайнових прав відповідачами.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя О.М. Ярмак

Повне рішення складено 28.03.2012р.