Ухвала суду № 22226550, 29.03.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"29" березня 2012 р. Справа № 5008/193/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мульті-Керам”, м. Київ

до відповідача 1 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Виноградів Закарпатської області

довідповідача 2 Приватного підприємства „Партнер Україна”, м. Черкаси

про стягнення заборгованості та відшкодування збитків

Суддя В.С. Русняк

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 представник, довіреність від 01.12.11;

Від відповідача 1 не зявився;

Від відповідача 2 ОСОБА_3 співзасновник ПП „Партнер Україна”;

ОСОБА_4 юрист, довіреність №44 від 16.01.12

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості та відшкодування збитків

Відповідачем 2 подано заяву №438 від 02.03.2012 р. про скасування забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти. Зокрема, повідомляє, що ПП „Партнер Україна” є одним з найбільших підприємств Черкаської області. За період з 01.01.2012 року по 25.03.2012 року на рахунки ПП „Партнер Україна” надійшло 228022102,13 грн., продукції відвантажено на 119206003,52 грн.

Застосування господарським судом Закарпатської області заходу забезпечення позову у формі накладення арешту на грошові кошти ПП „Партнер Україна” порушує право ПП „Партнер Україна” на здійснення підприємницької діяльності і блокує роботу юридичної особи.

Зокрема, посилається на Постанову Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року №16 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, у тому числі, з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Пункт 3 вищезазначеної постанови Пленуму передбачає, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Вважає, що обраний захід у вигляді арешту грошових коштів матиме наслідком повне припинення господарської діяльності ПП „Партнер Україна”, оскільки значна кількість коштів в обороті ПП „Партнер Україна” складають кредитні кошти та кошти контрагентів у формі передоплати за товар, що буде поставлений у майбутньому. При накладенні арешту у ПП „Партнер Україна” не буде вільних коштів для здійснення господарської діяльності як такої.

Відповідачем 2 ПП „Партнер Україна”, м. Черкаси подано суду договір відступлення права вимоги №1102 від 30.03.2011 р. між ТзОВ „Мульті-Керам” (Первинним кредитором), ТзОВ „Технопром - 7” (Новим кредитором) та ПП „Партнер Україна” (Боржником). Відповідно до умов вищезазначеного Договору ТзОВ „Мульті-Керам” первинний кредитор відступив право вимоги виконання зобовязання новому кредитору ТзОВ „Технопром - 7” по договору №17 від 25.03.2010 р. укладеного між ТзОВ „Мульті-Керам” та ПП „Партнер Україна” в частині погашення боргу в сумі 4254706 грн., тобто заборгованість яку просить стягнути позивач по даній справі.

Відповідно до ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Отже, у звязку з заміною кредитора у зобовязанні по договору №17 від 25.03.2010 р. відпали підстави, які зумовили вжиття заходів забезпечення позову, у звязку з чим господарський суд вважає за доцільне скасувати заходи забезпечення позову, викладені в ухвалі господарського суду Закарпатської області від 16.03.2012 р.

Керуючись ст.ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Скасувати заходи забезпечення позову, викладені в ухвалі господарського суду Закарпатської області від 16.03.2012 р. у справі №5008/193/2012.

Суддя В.С. Русняк