Рішення № 22226473, 26.03.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.03.12 р. Справа № 5006/15/1/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Захарченко Г.В. при секретарі судового засідання Пилипенко О.М. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова Компанія Технол», м.Донецьк

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Донбаскабель», м.Донецьк

про стягнення 28486,79 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №1 від 13.03.12р.)

від відповідача: не зявився

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтова Компанія Технол», м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Донбаскабель», м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 28486,79 грн., яка складається з основного боргу в сумі 26836,00грн., інфляції в розмірі 107,45 грн., 3% річних в розмірі 323,95 грн. та пені в сумі 1219,38грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір поставки №19/07/ДК від 19.07.2011р., видаткову накладну №РН-2909 від 12.09.11р., рахунок-фактуру №709 від 09.09.11р.

Ухвалою від 29.02.2012р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №5006/15/1/2012.

Відзив на позовну заяву відповідачем не надано, отже, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обовязками, передбаченими ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України, складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 26.03.12р. позивач підтримав вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 26.03.12р. не зявився, в минулому судовому засіданні проти позову не заперечував, наявність заборгованості за договором визнав.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст. 4-2, 4-3, 33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

Встановив:

19 липня 2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтова Компанія Технол», м.Донецьк та Публічним акціонерним товариством «Донбаскабель», м.Донецьк був укладений договір поставки №19/07/ДК (далі договір), згідно з умовами якого позивач (постачальник) зобовязався на умовах та у порядку визначених ним, поставляти відповідачу (покупцю) товар, а покупець (відповідач) зобовязався на умовах та у порядку, визначених цим договором, приймати товар (технічна олива, мастила та ін.) та оплачувати його.

Згідно п.2.1 договору загальна сума договору на момент його укладення складає: 200000,00грн. (з ПДВ 20%) та остаточно визначається сумарною вартістю фактично поставленого товару згідно видаткових накладних.

Відповідно до п.4 договору оплата за поставлений товар має бути здійснена покупцем протягом 20 календарних днів з дати поставки, якою згідно п.3.4. вважається дата, вказана в видатковій накладній.

У випадку порушення строків оплати товару згідно п.п.4.1, 4.2 договору, покупець за вимогою постачальника сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент порушення строків оплати від вартості невиконаного грошового зобовязання за кожний день прострочення (п.6.2).

Згідно п.9.1 договір набуває сили з моменту його підписання з обома сторонами та діє до 31.12.2012р. Закінчення строку дії договору не звільняє сторін від виконання зобовязань за договором.

Договір поставки №19/07/ДК від 19.08.11р. підписаний керівниками та скріплений печатками підприємств

Як вбачається зі змісту договору, сторонами погоджено всі істотні умови вищевказаного договору, відсутні докази його припинення або визнання у встановленому порядку недійсним. З наведеного суд робить висновок, що вищевказаний договір є чинним, дійсним та обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з наданою до матеріалів справи видатковою накладною №РН-2909 від 12.09.2011р. на суму 36836,00грн. позивачем (постачальником) було поставлено, а відповідачем отримано товар на вказану суму, тобто обовязок позивача вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України.

Фактичне отримання відповідачем товару підтверджується підписом уповноваженого представника відповідача на накладній в графі «Прийняв» та довіреністю, а отже прийнятий відповідачем без заперечень.

Згідно приписів ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як встановлено судом, відповідно до п.1.4 договору товар мав бути повністю оплачений не пізніше 02.10.11р.

09.11.2011р. відповідачем було здійснено частковий розрахунок на суму 10000,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.02.2012р. позивач предявив відповідачу вимогу №1502/111-1 від 15.02.12р. на сплату суми боргу з актом звіряння взаємних розрахунків, яку відповідач залишив. Остаточний розрахунок за отриманий товар на суму 26836,00грн. здійснений відповідачем 06.03.12р.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 26836,00грн. у встановлений строк всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

Відповідач визнав факт прострочення сплати заборгованості за отриманий від позивача товар за договором №19/07/ДК від 19.07.11р.

Заявлена позивачем сума основної заборгованості за договором була сплачена відповідачем 06.03.12р., тобто після порушення провадження у даній справі, що підтверджено наданим суду платіжним дорученням №81 від 06.03.12р. на суму 26836,00грн.

Факт отримання зазначеної суми заборгованості підтверджений присутнім в судовому засіданні представником позивача.

З урахуванням викладеного, виходячи з того, що основний борг в сумі 26836,00грн. погашений відповідачем в повному обсязі, позовні вимоги в цій частині підлягають припиненню на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмета спору.

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.3 ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі положень наведеної вище правової норми, позивачем нараховано та предявлено до стягнення пеню в сумі 1219,38грн. та 3% річних в сумі 323,95грн. за період з 09.11.2011р. по 24.02.2012р., а інфляційні витрати в розмірі 107,45грн. за період з грудня 2011р по січень 2012р.

Під час судового розгляду справи №5006/15/1/2012 судом встановлений факт несвоєчасного повернення відповідачем суми боргу, який виник на підставі договору поставки №19/07/ДК від 19.07.11р., з чого суд дійшов висновку про правомірне нарахування позивачем плати за прострочення виконання зобовязання - пені та 3% річних за період з 09.11.2011р. по 24.02.2012р., а також інфляційних витрат за період з грудня 2011р. по січень 2012р.

Проаналізувавши зроблений позивачем розрахунок 3% річних, суд вважає його арифметично невірним. З огляду на викладене, підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення 3% річних за несвоєчасне повернення боргу в сумі 236,00грн.

За висновками суду, розрахунок пені та інфляційних витрат за прострочення платежу, проведений позивачем, є арифметично вірним, таким, що відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, внаслідок чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати в повному обсязі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 611, 612, §2 Глави 71 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 33-35, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова Компанія Технол», м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства «Донбаскабель», м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 28486,79 грн., яка складається з основного боргу в сумі 26836,00грн., інфляції в розмірі 107,45 грн., 3% річних в розмірі 323,95 грн. та пені в сумі 1219,38грн. задовольнити частково.

Провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 26836,00грн. припинити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Донбаскабель» (83077, м.Донецьк, вул.Заварзіна, буд.1; ЄДРПОУ 00214505, п/р2600602515045 в філії ПАТ «Укрсоцбанк» в м.Донецьку, МФО 334817) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова Компанія Технол», м.Донецьк (83050, м.Донецьк, вул.Щорса, 39; ЄДРПОУ 37296451, п/р 26004969968815 в філії ПАТ «ПУМБ» м.Донецьк, МФО 335537, ІПН 372964505628) пеню в сумі 1219,28грн., три відсотки річних в сумі 236,00грн.; інфляційні витрати в розмірі 107,45грн.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1609,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 26.03.12р. оголошено повний текст рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним господарський судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Захарченко Г.В.

Повний текст рішення за правилами

ст.ст.84-85 ГПК України підписано 26.03.2012р.