Ухвала суду № 22226309, 21.03.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

21.03.12 р. Справа № 24/318

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

При секретарі судового засідання Гудковій К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

за скаргою Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Донецьк

про визнання незаконними дії ВДВС Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку щодо винесення постанов ВП 30595055 та ВП 30594851 від 10.01.2012р. про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа; визнання незаконними постанов ВП 30595055 та ВП 30594851 від 10.01.2012р. про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа; зобовязання ВДВС Пролетарського районного управління юстиції у м.Донецьку усунути допущені порушення шляхом відкриття виконавчих проваджень за наказами господарського суду Донецької області по справі № 24/318 від 28.11.2011 р.

за позовом (стягувач): Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка,

до відповідача (боржника): Державного відкритого акціонерного товариства „Шахта імені 60-річчя Радянської України”, м. Донецьк

про: стягнення 30062,18 грн., -

в судовому засіданні брали участь:

від позивача (стягувача): ОСОБА_1 за довір. №248-12«Д» від 28.12.2011р.

від відповідача (боржника): не з»явився

від ВДВС: не з»явився

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011р. Публічне акціонерне товариство „Донецькобленерго” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного відкритого акціонерного товариства „Шахта імені 60-річчя Радянської України” про стягнення нарахованих на суму боргу, стягнуту рішенням господарського суду Донецької області у справі № 24/313 від 01.01.2003р., 3 % річних 3952,23 грн. за період з 01.11.2008р. по 28.10.2011р. та інфляційних 15198,69 грн. за період з 01.11.2008р. по 30.06.2011р., а також за рішенням суду №37/108 від 09.06.2008р., 3 % річних 2251,77 грн. за період з 01.11.2008р. по 28.10.2011р. та інфляційних 5659,49 грн. за період з 01.11.2008р. по 30.06.2011р. Всього: 6204,00 грн. 3% річних, 23858,18 грн. інфляційних.

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.11.2011р. по справі №24/318 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго”задоволено: стягнуто з Державного відкритого акціонерного товариства „Шахта імені 60-річчя Радянської України” на користь Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго” 6204,00 грн. 3% річних, 23858,18 грн. інфляційних, витрати на сплату державного мита у сумі 300,62 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

13.12.2011 р. на виконання цього рішення господарський суд видав стягувачеві накази.

06.02.2012р. Публічне акціонерне товариство „Донецькобленерго” звернулось до господарського суду Донецької області із скаргою про визнання незаконними дії ВДВС Пролетарського районного управління юстиції у м.Донецьку щодо винесення постанов ВП 30595055 та ВП 30594851 від 10.01.2012р. про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа; визнання незаконними постанов ВП 30595055 та ВП 30594851 від 10.01.2012р. про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа; зобовязання ВДВС Пролетарського районного управління юстиції у м.Донецьку усунути допущені порушення шляхом відкриття виконавчих проваджень за наказами господарського суду Донецької області по справі № 24/318 від 28.11.2011 р. (а.с.38).

В обґрунтування скарги стягувач посилається на те, що в ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, серед існуючих підстав відсутня така підстава для відмови як перебування підприємства у стані припинення. У той же час, згідно постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець відмовив у прийнятті до провадження виконавчих документів у звязку з тим, що виконавчі документи повинні направлятися до ліквідаційної комісії. Однак ліквідаційна комісія не є органом примусового виконання. Скаржник вважає, що державний виконавець на підставі ст.25 Закону повинен був відкрити виконавче провадження, а при виявлені факту ліквідації боржника державний виконавець повинен був закрити виконавче провадження та передати на виконання до ліквідаційної комісії боржника на підставі ст.49 Закону. Але всупереч ст.49 Закону державним виконавцем ВДВС Пролетарського РУЮ винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП 30595055 та ВП 30594851. Таким чином, скаржник вважає, що накази господарського суду Донецької області по справі №24/318 від 13.12.2011р. повинні виконуватися державною виконавчою службою у встановленому Законом порядку.

На підтвердження таких обставин надано суду: копії постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження разом з копіями супровідних листів та наказів суду.

Боржник в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на скаргу не надав.

Представник Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку в судове засідання не зявився, але надав письмові заперечення №181/06-27/6158 від 28.02.2012р. на скаргу.

У своєму заперечені державний виконавець зазначив, що п.7 ст.49 передбачено передачу виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника юридичної особи, це є підставою для закінчення виконавчого провадження, а відповідно підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження за будь-якими виконавчими документами. При цьому ВДВС Пролетарського РУЮ зазначає, що ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства, тому вважає, що порушення чинного законодавства відсутні.

Розглянувши матеріали справи, скаргу та додані до неї документи, заслухавши представника скаржника, суд дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається, 24.01.2012р. ПАТ «Донецькобленерго» отримав супровідним листом від 10.01.2012р. № 2-215/132 та № 2-214/129 постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №30594851 та ВП №30595055, про що свідчить відмітка канцелярії стягувача.

З відповідною скаргою ПАТ «Донецькобленерго» звернулось до суду 06.02.2012р., тобто з додержанням строку на оскарження дій ВДВС Пролетарського РУЮ у м.Донецьку, встановленого ст.121-2 ГПК України.

В силу ст.124 Конституції України, ст.115 ГПК України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадженняякзавершальнастадіясудового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу ст.12 названого Закону, сторонивиконавчогопровадженнямаютьправо, між іншим, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Статтею 26 названого Закону встановлено підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, зокрема у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження (ч.1 ст.26 Закону).

У частині 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» міститься вичерпний перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Матеріали справи свідчать, що до ВДВС Пролетарського РУЮ у м.Донецьку з заявою про примусове виконання наказів суду стягувач звернувся 10.01.2012р.

Цього ж дня державним виконавцем винесено постанови ВП №30595055 та ВП №30594851 про відмову у відкриті провадження (відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа) за наказами №24/318 виданими 13.12.2011р. (а.с.41, 45)

Згідно цих постанов, державним виконавцем встановлено, що ДВАТ «Шахта імені 60-річчя Радянської України» в стадії ліквідації. Призначена ліквідаційна комісія та голова ліквідаційної комісії. Виконавчі документи безпосередньо предявляються ліквідатору.

Постанови ВП №30595055 та ВП №30594851 про відмову у відкриті провадження (відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа) прийнято на підставі п.4 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Серед підстав, визначених ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» відсутня така підстава для відмови як перебування підприємства у стані припинення.

Виявлення перебування боржника у стані припинення можливе тільки після відкриття виконавчого провадження, оскільки до відкриття виконавчого провадження державний виконавець взагалі не може здійснювати ніяких дій, передбачених вищевказаним Законом.

У той же час, п.4 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Статтею 21 Закону визначено підвідомчість виконавчих проваджень відділам примусового виконання рішень.

На відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається виконання рішень, за якими: 1) боржниками є Апарат Верховної Ради України, Адміністрація Президента України, вищі чи центральні органи виконавчої влади, Конституційний Суд України, Верховний Суд України, вищі спеціалізовані суди, апеляційні суди, Генеральна прокуратура України, прокуратури Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, військові прокуратури регіонів та військова прокуратура Військово-Морських Сил України, Вища рада юстиції, Національний банк України, Рахункова палата, Управління справами Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська і Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації та їх структурні підрозділи, інші органи державної влади та їх посадові особи; 2) сума зобов'язання становить десять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

На відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими: 1) боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, міські, районні, міжрайонні, інші прирівняні до них прокуратури, військові прокуратури гарнізонів, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи; 2) сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Інші виконавчі провадження, що перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби, можуть передаватися до відділів примусового виконання рішень в установленому Міністерством юстиції України порядку.

Згідно постанов ВП №30595055 та ВП №30594851 про відмову у відкриті провадження (відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа) за наказами №24/318 виданими 13.12.2011р. державним виконавцем зазначено, що оскільки ДВАТ «Шахта імені 60-річчя Радянської України» в стадії ліквідації, призначена ліквідаційна комісія та голова ліквідаційної комісії, тому виконавчі документи безпосередньо предявляються ліквідатору.

Однак ліквідаційна комісія та безпосередньо ліквідатор не є органом примусового виконання в розумінні ст.21 Закону України «Про виконавче провадження».

Тобто, на підставі ст. 25 Закону державний виконавець ВДВС Пролетарського РУЮ повинен був відкрити виконавче провадження.

Крім того, на підставі ст.49 Закону, в процесі примусового виконання рішення господарського суду Донецької області №24/318 від 28.11.2011р., при виявлені факту ліквідації боржника державний виконавець повинен закрити виконавче провадження та передати на виконання до ліквідаційної комісії.

Але всупереч ст.49 Закону державним виконавцем ВДВС Пролетарського РУЮ винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП 30595055 та ВП 30594851.

Враховуючи наведене, накази господарського суду Донецької області по справі №24/318 від 13.12.2011р. повинні виконуватися державною виконавчою службою у встановленому Законом порядку.

Господарський суд відхиляє посилання державного виконавця у запереченнях на скаргу від 28.02.2012р. № 181/06-27/6158 на ч.4 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якою встановлено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду та припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство. Оскільки, відповідно до наказу Міністерства вугільної промисловості України № 259 від 28.04.2006р. саме власником прийнято рішення про ліквідацію ДВАТ «Шахта імені 60-річчя Радянської України». Таким чином, ліквідація ДВАТ «Шахта імені 60-річчя Радянської України» здійснюється добровільно за рішенням засновника та не повязана з банкрутством. А тому до спірних правовідносин не може застосовуватись ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Таким чином, посилання ВДВС Пролетарського, районного управління юстиції у м. Донецьку на статтю 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є безпідставними.

Держаний виконавець при відмові в відкритті виконавчого провадження та в ході судового засідання не довівнаявність обставин, передбачених законом, яківиключають здійснення виконавчого провадження, тому дії державного виконавця щодо винесення постанов від 10.01.2012р. про відмову в прийнятті до провадження виконавчих документів є незаконними, тому скарга Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.86, ст.121-2 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” про визнання незаконними дії ВДВС Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку щодо винесення постанов ВП 30595055 та ВП 30594851 від 10.01.2012 р. про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа; визнання незаконними постанов ВП 30595055 та ВП 30594851 від 10.01.2012 р. про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа; зобовязання ВДВС Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку усунути допущені порушення шляхом відкриття виконавчих проваджень за наказами господарського суду Донецької області по справі № 24/318 від 28.11.2011 р., задовольнити.

Визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку щодо винесення постанов ВП 30595055 та ВП 30594851 від 10.01.2012 р. про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа.

Визнати недійсними постанови Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м.Донецьку ВП №30595055 та ВП №30594851 від 10.01.2012 р. про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа.

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м.Донецьку вчинити дії по примусовому виконанню наказів господарського суду Донецької області № 24/318 від 28.11.2011р. про стягнення з Державного відкритого акціонерного товариства „Шахта імені 60-річчя Радянської України” на користь Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго” 6204,00 грн. 3% річних, 23858,18 грн. інфляційних, витрати на сплату державного мита у сумі 300,62 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн., передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала господарського суду Донецької області набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Величко Н.В.