Рішення № 22226285, 21.03.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

21.03.12 р. Справа № 1/73

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ДемідовоїП.В.

При секретарі судового засідання Мозговій Н.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк”, м. Київ

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 08.08.2011р. по справі 1/73

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк”, м. Київ в особі Донбаської філії

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-торгова фірма Золотий телець”, м. Краматорськ, Донецька область

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичної особи ОСОБА_1, м. Краматорськ

про звернення стягнення на майно

За участю представників учасників судового процесу:

від заявника (позивача): ОСОБА_2 за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.08.2011р. частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк”, м. Київ в особі Донбаської філії до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-торгова фірма Золотий телець”, м.Краматорськ, Донецька область та звернуто стягнення на нежиле приміщення загальною площею 294,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Краматорськ, вулиця Південна, буд. 7 (сім), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Виробничо-торгова фірма Золотий телець” (84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Південна, 7, ЄДРПОУ 24070525, банківські рахунки суду не відомі) на праві власності на підставі рішення Північно-Донбаського постійно діючого третейського суду, справа №212-02/07 від 24.12.2007р., зареєстрованого Краматорським міським бюро технічної інвентаризації у електронному реєстрі права власності від 26.12.2007р., реєстраційний номер 4822200, номер витягу 17215903, номер запису 1292-НФ, у книзі 7, для погашення заборгованості ОСОБА_1, м. Краматорськ перед Публічним акціонерним товариством „Кредитпромбанк” (01014, м. Київ, бул. Дружби Народів, 38, к/р № 32003188501 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 300863, ЄДРПОУ 21666051) в особі Донбаської філії (83062, м. Донецьк, вул. І. Ткаченка, 113, п/р 373930401 в Донбаській філії ПАТ „Кредитпромбанк”, МФО 335593, ЄДРПОУ 25098916) по кредитному договору №44ДС006/К01/2008-С від 15.01.2008р. в розмірі заборгованості за кредитом 14228,25грн. шляхом проведення прилюдних торгів. Початковою ціною продажу визначено вартість предмету іпотеки встановлену в іпотечному договорі 646840,00 грн.

14 лютого 2012р. через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк”, м. Київ в особі Донбаської філії надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 08.08.2011р. по справі 1/73, в якій заявник просить суд скасувати вищевказане рішення, посилаючись на отримання ОСОБА_1 у спадщину на підставі свідоцтва про право на спадщину №2-678 від 09.02.2010р. 1/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

27 лютого 2012р. від заявника надійшла заява від 13.02.2012р. про забезпечення позову по справі №1/73 шляхом заборони відповідачу вчиняти дії, направлені на відчуження нежилого приміщення загальною площею 294,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Краматорськ, вулиця Південна, буд. 7, та передачі права власності на вказане майно іншим особам; шляхом заборони ПАТ «Кредитпромбанк» видавати відповідачу правоустановчі документи на вищевказане майно та вчиняти дії щодо зняття з нього заборони відчуження, накладеної на підставі іпотечного договору №44ДС/006/І01/2008-С від 15.01.2008р.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивачем не надано належних доказів в підтвердження припущення того, що майно, яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Разом з цим, суд не вбачає необхідності у забезпеченні позову ПАТ «Кредитпромбанк» шляхом заборони йому вчиняти будь-які дії, повязані із правоустановчими документами на нерухоме майно, на яке ним вимагається звернення стягнення заборгованості в межах справи №1/73, та зняття з нього обтяжень, оскільки відповідні питання підлягають вирішенню позивачем на власний розсуд та не потребують втручання суду, якщо утримання документів та перебування майна під обтяженням є законним.

З урахуванням наведених обставин, заява від 13.02.2012р. про забезпечення позову у справі №1/73 судом не задоволена.

За клопотання позивача, ухвалою суду від 05.03.2012р. строк розгляду справи №1/73 продовжений на 15 днів.

19 березня 2012р. від позивача надійшли пояснення №16974/2/16.2ДС-б.б-16.3 від 15.03.2012р., в яких повідомлено, що станом на 15.03.2012р. заборгованість за кредитним договором №44ДС/006/К01/2008-С від 15.01.2008р. з урахуванням її часткової оплати третьою особою складає 136805,01 грн.

Цього ж дня від позивача надійшла заява від 05.03.2012р. про зупинення провадження по справі №1/73 до вирішення Краматорським міським судом Донецької області повязаної з нею справи №2-528/918/12 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом №2-679 від 09.02.2010р. Законом не передбачено перегляд рішення за нового виявленими обставинами в повному обсязі. У відповідності до п.8.7 постанови Пленуму ВГСУ №17 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ново виявлені обставини впливають на суть рішення. Беручи до уваги, що заява позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 08.08.2011р. по справі №1/73 обґрунтована отриманням ОСОБА_1 спадку відповідно до свідоцтва №2-678 від 09.02.2010р . (успадкування 1/3 квартири вартістю 7300 грн.), суд приходить до висновку про необхідність перегляду рішення лише в частині стягнення саме 7300 грн. У звязку з чим вважає, що подання до Краматорського міського суду Донецької області позову про визнання недійсним свідоцтва про спадщину №2-679 від 09.02.2010р. не є підставою для зупинення перегляду рішення по справі №1/73 за ново виявленими обставинами , повязаними з успадкуванням майна, визначеного в свідоцтві №2-678 від 09.02.2010р .

У звязку з чим суд відмовляє в задоволені клопотання про зупинення провадження по справі.

Представник заявника у судовому засіданні 21.03.2012р. наполягав на перегляді за нововиявленими обставинами рішення суду від 08.08.2011р. по справі №1/73. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Оскільки відповідно до п.8.9 постанови Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", неявка учасників судового процесу в судове засідання не перешкоджає розглядові заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заява ПАТ «Кредитпромбанк» розглядається за відсутності представників відповідача та третьої особи.

Перед початком розгляду заяви представників учасників судового процесу було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності зі ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.42, 43ГПК, ст. 33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши матеріали справи №1/73 та заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, надавши належну правову оцінку спірним правовідносинам, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Частково задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» до ТОВ «Виробничо-торгова фірма Золотий телець» як майнового поручителя ОСОБА_3 за виконання останнім кредитного договору №44ДС/006/К01/2008-С від 15.01.2008р. суд виходив з оцінки майна, успадкованого ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право на спадщину №2-679 від 09.02.2010р., в сумі 14228,25 грн. та приписів ст.1282 Цивільного кодексу України, за якими спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Проте, як вбачається з матеріалів спадкової справи №873/2009, відкритої після смерті ОСОБА_3, ОСОБА_1 за свідоцтвом №2-678 від 09.02.2010р. успадковано 1/3 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; оцінка спадкового майна становить 7300 грн. Позивач , у ході перегляду рішення , не заперечував проти вартості зазначеного спадкового майна. До того ж , судом враховано, що вартість успадкованого майна встановлена у свідоцтві від 9.02.2010 року, витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 4.02.2010 року ( т.2 арк. справи 97).

Отже, загальна спадкова вартість майна, успадкованого ОСОБА_1 після ОСОБА_3 відповідно до свідоцтв про право на спадщину №№2-678, 2-679 від 09.02.2010р., складає 21528,25 грн.

Враховуючи вищевикладене та положення ст.1282 ЦК України, на момент винесення рішення по справі №1/73 від 08.08.2011р. зобов'язання спадкоємця позичальника за кредитним договором №44ДС/006/К01/2008-С від 15.01.2008р. ОСОБА_1 перед банком складали 21528,25 грн., тому задоволенню підлягали позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №44ДС/006/І01/2008-С від 15.01.2008р. заборгованості у цій сумі.

За приписами ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

При розгляді заяви про перегляд рішення від 08.08.2011р. за нововиявленими обставинами судом встановлено, що: з відповідною заявою звернулась сторона у справі (позивач), яка має право на подання такої заяви; обставиною для перегляду рішення є успадкування третьою особою частини нерухомого майна, спадкова вартість якого становить 7300,00 грн.; така обставина є істотною та не могла бути відома заявникові та суду на момент винесення рішення від 08.08.2011р. по справі №1/73; заявник звернувся до суду з заявою 14.02.2012р., тобто до спливу місячного строку, встановленого ч.1 ст.113 ГПК України, з дня встановлення нововиявлених обставин 02.02.2012р. під час ознайомлення з матеріалами справи №22ц-590/2333/12.

Судом враховано загальні приписи розділу ХІІІ ГПК України, правова позиція Вищого господарського суду України, викладена в п.п. 8.6., 8.7 постанови №17 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами". Результат перегляду рішення за нововвиявленими обставинами повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. Суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці нововиявлені обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Враховуючи вплив заявлених ново виявлених обставин (перебування у третьої особи спадщини у вигляді 1/3 квартири) на юридичну оцінку обставин, здійснену у судовому рішенні 8.08.2011 року, суд робить висновок про необхідність перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 08.08.2011р. по справі №1/73 та його зміну в частині позовних вимог щодо солідарного стягнення з ТОВ „Виробничо-торгова фірма Золотий телець” заборгованості в межах спадкової вартості майна в сумі 7300,00 грн., успадкованого ОСОБА_1 за свідоцтвом про право на спадщину №2-678 від 09.02.2010р.

Законність стягнення з ТОВ „Виробничо-торгова фірма Золотий телець” заборгованості в сумі 14228,25 грн. за кредитним договором №44ДС/006/К01/2008-С від 15.01.2008р. як з майнового поручителя позичальника відповідно до іпотечного договору №44ДС006/101/2008-С від 15.01.2008р. наразі судом не переглядається, з огляду на відсутність впливу нововиявлених обставин на рішення господарського суду Донецької області від 08.08.2011р. по справі №1/73 в цій частині.

В ході судового розгляду справи №1/73 до матеріалів справи надані документи первинного бухгалтерського обліку (виписки з відповідних рахунків другого класу Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України), які відповідно до ст.ст.1, 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” підтверджують погашення ОСОБА_1 15.02.2012р. кредиту в сумі 7300,00 грн. Факт погашення третьою особою заборгованості в межах суми спадкової вартості майна, успадкованого відповідно до свідоцтва про право на спадщину №2-678 від 09.02.2010р. сторонами не оспорюється та підтверджується позивачем за змістом уточнень №16974/2/16.2ДС-б.б-16.3 від 15.03.2012р.

Погашення спадкоємцем позичальника заборгованості за кредитним договором в межах суми спадкової вартості майна в розмірі 7300,00 грн. свідчить про актуальну відсутність спірних правовідносин між ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Виробничо-торгова фірма Золотий телець» з приводу стягнення заборгованості у зазначеному розмірі, що є підставою для припинення провадження по справі №1/73 в цій частині позовних вимог відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок про необхідність зміни рішення господарського суду Донецької області від 08.08.2011р. по справі 1/73 в частині збільшення суми заборгованості, яка підлягає погашенню за рахунок заставленого майна, на вартість успадкованого майна за свідоцтвом №2-678 від 09.02.2010р. , але припиняє провадження у звязку з відсутністю предмету спору у зазначеній справі в частині позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №44ДС006/101/2008-С від 15.01.2008р. в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством „Кредитпромбанк” за кредитним договором №44ДС006/К01/2008-С від 15.01.2008р. в сумі 7300,00 грн.

З огляду на наявність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду від 08.08.2011р. по справі №1/72 та з урахуванням фактичного розгляду судом заяви ПАТ «Кредитпромбанк», судовий збір за її подання підлягає стягненню з відповідача. З урахуванням приписів Закону України «Про судовий збір», який регулює аналогічні відносини, у звязку з припиненням провадження по справі №1/73 в частині позовних вимог про стягнення заборгованості в сумі 7300,00 грн., суд робить висновок про повернення з державного бюджету судових витрат в розмірі, пропорційному позовним вимогам, провадження щодо яких припинено.

Керуючись ст.ст.80, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Змінити рішення господарського суду Донецької області від 08.08.2011р. по справі №1/73, доповнивши його резолютивну частину третім абзацом наступного змісту:

«Провадження у справі №1/73 в частині позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №44ДС006/101/2008-С від 15.01.2008р. для погашення заборгованості ОСОБА_1, м. Краматорськ перед Публічним акціонерним товариством „Кредитпромбанк” по кредитному договору №44ДС006/К01/2008-С від 15.01.2008р. в розмірі заборгованості за кредитом в сумі 7300,00 грн. шляхом проведення прилюдних торгів припинити у звязку з відсутністю предмету спору».

Абзаци третій-шостий резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 08.08.2011р. по справі №1/73 у звязку з його зміною вважати абзацами четвертим-сьомим відповідно.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-торгова фірма Золотий телець” (84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Південна, 7, ЄДРПОУ 24070525) на користь Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк” (01014, м. Київ, бул. Дружби Народів, 38, ЄДРПОУ 21666051) судовий збір в сумі 1583,33 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Публічному акціонерному товариству „Кредитпромбанк” (01014, м.Київ, бул. Дружби Народів, 38, ЄДРПОУ 21666051) надмірно сплачений судовий збір в сумі 67 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 73,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 10,88 грн. у звязку з припиненням провадження по справі в частині позовних вимог, про що винести ухвалу після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 21.03.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя Демідова П.В.

Повний текст рішення за правилами

ст.ст.84-85 ГПК України підписано 26.03.2012р.

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ: 1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без відповіді) 2. Належним чином засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги 3. Відзив на позовну заяву. 4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що утворилася. 5. Акт експертизи. 6. Посвідчення на представника. 7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з зазначенням проміжних результатів 8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка. 9. Матеріали службового розслідування. 10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ. 11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення. 12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача. 13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки одержувачу (покупцю)) 14. Транспортна накладна в оригіналі. 15. Комерційний акт в оригіналі. 16. Акт загальної форми. 17. Акт технічного стану вагона (контейнера). 18. Дорожна відомість. 19. Вагонний лист (з пломбами). 20. Відомість подачі й прийняття вагонів. 21. Облікова картка виконання плану перевезень. 22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ. 23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу. 24. Правові підстави для укладення договору. 25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу. 26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення). 27. Мотивований протокол погодження розбіжностей. 28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору. 29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану). 30. Підстава поставки продукції (товарів). 31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів). 32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи. 33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

слухання справи.

34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня

слухання справи.

35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом.