Постанова № 22225342, 06.03.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2012 р.

14 год. 40 хв.Справа № 2а-53/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Якущенко К.Ю.,

за участю:

представника позивача - Головатенка К.К.,

представника відповідача - Бурнази Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом приватного підприємства "Енергоаверс"

до Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Приватне підприємство "Енергоаверс" (далі ПП"Енергоаверс", позивач) звернулось до суду з позовом до Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби (далі МДПІ, відповідач) про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.12.2011 р. №0000432310, яким підприємству збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на 156527,87 грн., в тому числі за основним платежем на 156526,87 грн., за штрафними санкціями на 1 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити, пояснив, що спірне рішення прийняте на підставі акту перевірки, за результатами якої податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства. Зазначені порушення полягали в неправомірному декларуванні позивачем податкового кредиту з ПДВ за січень-квітень 2011 р. за результатами господарських операцій з ТОВ"ЗТФ"Укрметекспорт", оскільки, на думку відповідача, зазначеними контрагентами не дотримано вимоги закону в момент вчинення правочинів, які не були спрямовані на реальне настання наслідків. Податковий орган зробив висновок про безтоварність операцій між позивачем та ТОВ"ЗТФ"Укрметекспорт", дослідивши відносини останнього з його контрагентами далі в ланцюгу постачання товарів.

Позивач з висновками податкового органу не погоджується, наполягає на тому, що укладені ним правочини з ТОВ"ЗТФ"Укрметекспорт" відповідають вимогам закону, придбаний у ТОВ"ЗТФ"Укрметекспорт" товар було в подальшому реалізовано, що підтверджується відповідними документами.

Представник відповідача проти позову заперечувала, вважає, що висновки акту перевірки не суперечать діючому податковому законодавству України і тому правомірно використані для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. При перевірці руху товарів в ланцюгу постачання встановлено, що постачальником ТОВ"ЗТФ"Укрметекспорт" було ТОВ"Востокметалінвест", податковим органом операції між цими контрагентами визнані безтоварними, оскільки до перевірки не було надано документів, що підтверджували б фактичне транспортування товарно-матеріальних цінностей від ТОВ"Востокметалінвест" на адресу ТОВ"ЗТФ"Укрметекспорт". Крім того, ТОВ"Востокметалінвест" не має відповідних засобів для здійснення господарської діяльності. Також, відповідач звертає увагу, що при перевірці самого позивача не було інформації щодо вантажоперевезень відправника ТОВ"ЗТФ"Укрметекспорт" та одержувача ПП"Енергоаверс", хоча відповідний запит було зроблено до Одеської залізниці. Тому правочини між позивачем та ТОВ"ЗТФ"Укрметекспорт" визнані нікчемними.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПП"Енергоаверс" як юридична особа зареєстроване Каланчацькою районною державною адміністрацією 18 лютого 2008 р., на податковому обліку перебуває з 01.02.2010 р., є платником податку на додану вартість. До видів діяльності серед іншого належать оптова торгівля та посередництво в торгівлі паливом.

В грудні 2011 р. податковим органом проведено невиїзну документальну перевірку ПП"Енергоаверс" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ"ЗТФ"Укрметекспорт", про що складено акт від 16.12.2011 р. №14/2310/35505698 (далі акт від 16.12.2011 р.), на підставі якого прийнято спірне податкове повідомлення-рішення.

Перевіркою встановлено порушення позивачем ст. 185, пунктів 198.1-198.4 ст.198 Податкового кодексу України, ч. 5 ст.203, частин 1, 2 ст.215, ст. ст. 216, 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених положень в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, по правочинах здійснених ТОВ"ЗТФ"Укрметекспорт" при придбанні та продажу товарів (послуг), що призвело до неправомірного декларування податкового кредиту з ПДВ позивачем всього в сумі 156526,87 грн., в тому числі за січень 2011 р. в сумі 17919,67 грн., за лютий 2011 р. в сумі 37340,95 грн., за березень 2011 р. в сумі 89395,45 грн., за квітень 2011 р. в сумі 11870,80грн.

Такі висновки відповідач зробив за наслідками перевірки товарності господарських операцій між позивачем і ТОВ"ЗТФ"Укрметекспорт" та далі в ланцюгах постачання.

За змістом акту перевірки від 16.12.2011 р. відповідачем встановлено, що в січні - квітні 2011 р. позивач задокументував придбання вугілля у ТОВ"ЗТФ"Укрметекспорт", оплата вартості вугілля проведена у безготівковій формі, постачання здійснено транспортом Одеської залізниці. З метою отримання інформації про вантажоперевезення зроблено запит до Одеської залізниці, на протязі перевірки відповідь на запит не надходила.

За інформацією, отриманою відповідачем від ДПІ у м.Краматорську, контрагент позивача - ТОВ"ЗТФ"Укрметекспорт", в свою чергу формувало податковий кредит з ПДВ на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ"Востокметалінвест".

При перевірці ТОВ"Востокметалінвест" державною податковою інспекцією у Артемівському районі м.Луганську встановлено відсутність поставок цим підприємством своїм контрагентам, в тому числі і ТОВ"ЗТФ"Укрметекспорт". В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів ТОВ"Востокметалінвест" ДПІ у Артемівському районі встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу недостатності управлінського та технічного персоналу, відсутності оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг). Відповідно до установчих документів місцезнаходження ТОВ"Востокметалінвест" співпадає з адресою мешкання директора.

ТОВ"ЗТФ"Укрметекспорт", зі свого боку, також не надано до перевірки документів, які підтверджували б фактичне транспортування товарно-матеріальних цінностей від ТОВ"Востокметалінвест".

Враховуючи наведені обставини відповідач дійшов висновку, що угоди, укладені ПП"Енергоаверс" з підприємством-постачальником ТОВ"ЗТФ"Укрметекспорт" не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними. Як наслідок, зобовязання позивача з податку на додану вартість було збільшено у звязку із зменшенням податкового кредиту по відносинам з ТОВ"ЗТФ"Укрметекспорт".

Суд вважає висновки акту перевірки та обґрунтування позиції відповідача в судовому засіданні такими, що не підтверджується дослідженими доказами та такими, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

За приписами п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, головними умовами для віднесення сплаченого при придбанні товару ПДВ до складу податкового кредиту є належне документування сплаченого (нарахованого) ПДВ та використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності платника податків.

Судом повністю досліджено всі обставини справи щодо здійснення господарських операцій між ПП"Енергоаверс" та ТОВ"ЗТФ"Укрметекспорт". Суд вважає, що вони носять реальний характер та не мають жодних ознак фіктивності.

ТОВ"ЗТФ"Укрметекспорт" в січні-лютому 2011 р. здійснювало поставку вугілля позивачу відповідно до договору від 01.07.2008 р. №1/07-08 та додаткової угоди до договору від 01.2011 р. №2.

Всі господарські операції з постачання вугілля підтверджені належним чином складеними первинними документами, зокрема податковими та видатковими накладними, вантажними накладними про перевезення вугілля транспортом Одеської залізниці та доказами оплати за поставлений товар (платіжними дорученнями).

Придбане вугілля використовувалось позивачем у господарській діяльності, а саме реалізовувалось в подальшому, зокрема, ПП"Агро профіТК", Привільненській сільській раді, виконавчому комітету Воїнської сільської ради, селищній раді Асканії Нової, Новотроїцькому відділу освіти районної державної адміністрації, що підтверджується відповідними договорами та специфікацією до зазначених договорів.

Зазначеними доказами спростовуються доводи відповідача про безтоварність господарських операцій між позивачем та ТОВ"ЗТФ"Укрметекспорт".

Контролюючим органом не надано до суду належних доказів, що інформація, яку містять ці документи, не відповідає дійсності, а також, що позивач отримував податкову вигоду з порушенням приписів податкового законодавства. Не надано доказів, що позивач діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти та, що без участі покупця податкова вигода не може бути одержана.

Суд вважає, що не може бути підставою для визначення додаткових зобовязань позивачу порушення податкового законодавства іншими контрагентами по ланцюгу постачання.

За приписами пп. 16.1.2-16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Таким чином, ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Законодавством України не передбачено обовязок субєкта господарювання здійснювати контроль за дотриманням закону іншими платниками податків.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

В порушення ч. 2 ст. 71 КАС України Чаплинська МДПІ як субєкт владних повноважень не довела правомірність спірного податкового повідомлення-рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

Позовні вимоги приватного підприємства "Енергоаверс" до Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби задовольнити повністю.

Скасувати податкового повідомлення-рішення Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області (Каланчацьке відділення) від 29.12.2011 р. №0000432310.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 12 березня 2012 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.2.1