Ухвала суду № 22225308, 27.03.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

          27 березня 2012 р.                                                   Справа № 2а- 9142/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративний позов акціонерного товариства закритого типу "Тодіс" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство закритого типу «Тодіс»звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинськом у районі м. Харкова, у якому просить: визнати незаконними дії відповідача в частині встановлення в акті про результати позапланової невиїзної документальної перевірки № 2170/1800/22621949 від 01 червня 2011 р. порушень позивача положень ч. 5 ст. 203, п.1, 2 ст. 215, ч. 1 ст. 216, ч. 1, 2 ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей момент вчинення правочинів по придбанню та реалізації товарів, робіт, послуг; скасувати акту № 2170/1800/22621949 від 01 червня 2011 р. про результати позапланової невиїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання податкового законодавства за період лютий 2011 р.; визнати незаконними дії відповідача в частині встановлення в акті про результати позапланової невиїзної документальної перевірки № 1735/1800/22621049 від 19 травня 2011 р. порушень позивача положень ч. 5 ст. 203, п.1, 2 ст. 215, ч. 1 ст. 216, ч. 1, 2 ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей момент вчинення правочинів по придбанню та реалізації товарів, робіт, послуг; скасувати акт № 1735/1800/22621049 від 19 травня 2011 р. про результати позапланової невиїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання податкового законодавства за період березень 2011 року; визнати незаконними дії відповідача в частині встановлення в акті про результати позапланової невиїзної документальної перевірки № 2503/1800/22621949 від 16 червня 2011 р. порушень позивачем положень ч. 5 ст. ст. 203, п.1, 2 ст. 215, ч. 1 ст. 216, ч. 1, 2 ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей момент вчинення правочинів по придбанню та реалізації товарів, робіт, послуг; скасувати акт № 2503/1800/22621949 від 16 червня 2011 р. про результати позапланової невиїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання податкового законодавства за період квітень 2011 року; визнати незаконними дії відповідача з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного спів підставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»сум податкового кредиту та податкових зобов’язань з податку на додану вартість які визначені позивачу у податкових деклараціях з податку на додану вартість за лютий, березень, квітень 2011 року; зобов’язати відповідача відобразити в електронній базі даних Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного спів підставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»суми податкового кредиту з податку на додану вартість, які позивач включив до податкових декларацій з податку на додану вартість за лютий, березень, квітень 2011 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2011 року відкрито провадження у зазначеній справі в частині визнання незаконними дії відповідача в частині встановлення в акті про результати позапланової невиїзної документальної перевірки № 2170/1800/22621949 від 01 червня 2011 р. порушень позивача положень ч. 5 ст. 203, п.1, 2 ст. 215, ч. 1 ст. 216, ч. 1, 2 ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей момент вчинення правочинів по придбанню та реалізації товарів, робіт, послуг; визнання незаконними дії відповідача в частині встановлення в акті про результати позапланової невиїзної документальної перевірки № 1735/1800/22621049 від 19 травня 2011 р. порушень позивача положень ч. 5 ст. 203, п.1, 2 ст. 215, ч. 1 ст. 216, ч. 1, 2 ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей момент вчинення правочинів по придбанню та реалізації товарів, робіт, послуг; визнати незаконними дії відповідача в частині встановлення в акті про результати позапланової невиїзної документальної перевірки № 2503/1800/22621949 від 16 червня 2011 р. порушень позивачем положень ч. 5 ст. ст. 203, п.1, 2 ст. 215, ч. 1 ст. 216, ч. 1, 2 ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей момент вчинення правочинів по придбанню та реалізації товарів, робіт, послуг; визнання незаконними дії відповідача з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного спів підставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»сум податкового кредиту та податкових зобов’язань з податку на додану вартість які визначені позивачу у податкових деклараціях з податку на додану вартість за лютий, березень, квітень 2011 року; зобов’язання відповідача відобразити в електронній базі даних Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного спів підставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»суми податкового кредиту з податку на додану вартість, які позивач включив до податкових декларацій з податку на додану вартість за лютий, березень, квітень 2011 р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2011 року зупинено провадження в адміністративній справі.

В провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Ю.В.Бадюкова надійшла вищезазначена адміністративна справа, через що суд прийшов до висновку про поновлення провадження у справі та призначення розгляду на 07.03.2012 року.

У судове засідання, призначене на 07.03.2012 р. об 09:30 год., позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, за юридичною адресою ухвал про відкриття провадження, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, інформації стосовно прав та обов'язків та судової повістки. Конверт із судовими документами повернувся до суду з поміткою "уточнить адресу " (а.с.100-101).

Відповідно до ч.8 ст.35 КАС України повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником. і це підтверджується підписом відповідної службової особи, тобто позивач повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання без поважних причин не з'явився, про причини неприбуття, всупереч вимогам ч.2 ст 40 КАС України, суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надсилав.

У зв’язку з неявкою, належним чином повідомлених сторін, судовий розгляд справи відкладено на 27.03.2012 року на 14:30 год. Про дату, час та місце судового розгляду справи позивач повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки поштою за адресою, але конверт з судовою повісткою повернувся до суду з поміткою "за зазначеною адресою не значиться" (а.с. 102-103).

Згідно з ч.8 ст.35 КАС України повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником. і це підтверджується підписом відповідної службової особи, тобто позивач повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання без поважних причин не з'явився, про причини неприбуття, всупереч вимогам ч.2 ст 40 КАС України, суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надсилав.

У судове засідання, призначене на 27.03.2012 року об 14:30 год. год., позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи в судове засідання повторно, вдруге, не з'явився без поважних причин, про причини неприбуття до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надсилав.

Відповідно до ч. 3 статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Також суд роз’яснює позивачу, що у відповідності до ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4. ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства закритого типу "Тодіс" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про визнання дій незаконними - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.          

Суддя                                                             Бадюков Ю.В.