Постанова № 22225303, 05.03.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2012 р. № 2а- 533/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

при секретарі судового засідання Король Д.О.,

за участю представників сторін:

представника позивача - Бихов Р.О.,

представника відповідача - Лавренчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислова металургійна компанія" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська промислова металургійна компанія", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення - рішенняДержавної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова № 0000012330 від 03 січня 2012 р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що відображені в акті перевірки № 6294/233/32567107 від 21.11.2011 р. висновки податкового органу про вчинення ТОВ «Українська промислова металургійна компанія»порушень є помилковими. Позивач зазначив, що у спірних правовідносинах податок на прибуток за взаємовідносинами з ФО-П ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) та ТОВ «Аурит»(ідентифікаційний код 37275358) обчислював правильно, господарські операції з даним контрагентом мали реальний характер, були здійснені за правочинами, які повністю відповідають вимогам закону, первинні документи оформлені належним чином.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

В наданих суду запереченнях відповідач, Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі міста Харкова, з поданим позовом не погоджується. В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що за результатами планової виїзної перевірки ТОВ «УПМК»(код ЄДРПОУ 32567107) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 р. по 30.06.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 р. по 30.06.2011 р. складено акт №6294/233/32567107 від 21.11.2011 р. В ході перевірки встановлено порушення ТОВ «Українська промислова металургійна компанія»п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.97р. №283/97-ВР зі змінами та доповненнями, п.п. 138.10.2 «г»п.138.10 ст.138, п.п. 138.10.3 «е»п. 138.10 ст. 138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 300636,00 грн. у т.ч. за 1-й квартал 2010 р. у сумі 9000,00 грн., 2-й квартал 2010 р. у сумі 39250 грн., 1-й квартал 2011 р. у сумі 159156,00 грн., 2-й квартал 2011 р. у сумі 93230,00 грн.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 25.10.2011 р. по 14.11.2011 р. ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «УПМК»(код ЄДРПОУ 32567107) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 р. по 30.06.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 р. по 30.06.2011 р. Результати проведеної перевірки оформлені актом №6294/233/32567107 від 21.11.2011 р.

03.01.2012 р. з посиланням на зазначений акт ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000012330, про визначення суми податкового зобовязання по податку на прибуток підприємств і організацій приватної власності в загальному розмірі 312700,50 грн. в тому числі за основним платежем 300636,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 12064,5 грн.

Як зясовано судом, фактичною підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення слугували відображені в акті від 21.11.2011р. №6294/233/32567107 висновки ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про порушення ТОВ "УПМК" п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.97р. №283/97-ВР зі змінами та доповненнями, п.п. 138.10.2 «г»п.138.10 ст.138, п.п. 138.10.3 «е»п. 138.10 ст. 138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 300636,00 грн. у т.ч. за 1-й квартал 2010 р. у сумі 9000,00 грн., 2-й квартал 2010 р. у сумі 39250 грн., 1-й квартал 2011 р. у сумі 159156,00 грн., 2-й квартал 2011 р. у сумі 93230,00 грн.

В основу висновків про порушення ТОВ «УПМК»вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»відповідачем покладено дані отримані під час проведення планової виїзної перевірки ТОВ «УПМК»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 р. по 30.06.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 р. по 30.06.2011 р. Як зазначено в акті перевірки, в ході перевірки первинних документів (актів виконаних робіт та договорів) та відповідно до даних кореспонденції бухгалтерських рахунків К-т 63.1 «Розрахунки з постачальниками та підрядчиками»з Д-т 93 «Витрати на збут», що ТОВ «УПМК»віднесено до складу валових витрат зварювальні роботи на загальну суму без ПДВ 615504,79грн., вантажно-розвантажувальні роботи на загальну суму без ПДВ 214117,5грн. та інформаційно-консультаційні послуги на загальну суму без ПДВ 390000,00грн. В акті про результати перевірки зазначено, що вищезазначені акти не містять інформацію як вони повязані з фінансово-господарською діяльністю підприємства, а до перевірки не були надані документи, які підтверджують факт виконання робіт.

Пунктом 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом Порядок №984) передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно з п.5.2 Порядку №984 у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів; у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки; у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»визначено правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні. Згідно статті 3 названого Закону податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Стаття 9 Закону регламентує, що підставою бухгалтерського обліку господарський операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення таких операцій. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа, дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю її виміру, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У якості підстав, з яких податковий орган дійшов висновків про порушення ТОВ «УПМК»вимог податкового законодавства у акті №6294/233/32567107 від 21.11.2011р. відповідач зазначає відсутність в актах інформації як вони повязані з фінансово-господарською діяльністю підприємства по взаємовідносинах з ФО-П ОСОБА_3 та ненадання до перевірки документів, які підтверджують факт виконання робіт по взаємовідносинах з ТОВ «Аурит».

Суд відмічає, що в силу п.83.1 ст.83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є:

83.1.1. документи, визначені цим Кодексом; 83.1.2. податкова інформація; 83.1.3. експертні висновки; 83.1.4. судові рішення; 83.1.5. виключено; 83.1.6. інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Разом з тим, викладені в акті від 21.11.2011р. №6294/233/32567107 судження субєкта владних повноважень не ґрунтуються на жодному з визначених ст.83 Податкового кодексу України джерел.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаного висновку відповідача і винесених на підставі такого висновку спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «УПМК»та ФО-П ОСОБА_3 було укладено письмовий господарський Договір №б/н від 30.11.2003 року, та додаткові угоди № б/н від 30.11.2009 року, № б/н від 30.11.2010 року.

Відповідно до умов Договору та умов додаткових угод ФО-П ОСОБА_3 взяв на себе зобовязання щодо виконання зварювальних (робіт по розрізанню металопрокату) та вантажно-розвантажувальних робіт на території складу металу, який належить ТОВ «УПМК»на праві приватної власності, а ТОВ «УПМК»зобовязалось оплатити виконані роботи, факт виконання робіт зафіксований у актах виконаних зварювальних робіт №б/н від 31.01.2010 р., №б/н від 28.02.2010 р., №б/н від 31.03.2010р., №б/н 30.04.2010р., №б/н від 31.05.2010р., №б/н від 30.06.2010р., №б/н від 31.01.2011р., №б/н від 28.02.2011р., №б/н від 31.03.2011р. та у актах виконаних вантажно-розвантажувальних робіт №б/н від 31.01.2011р., №б/н від 28.02.2011р., №б/н від 31.03.2011р., які підписані уповноваженими представниками обох сторін.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «УПМК»та ТОВ «Аурит»було укладено письмовий Договір №12/31-12-10 від 31.12.2010 року.

Відповідно до умов Договору ТОВ «Аурит»взяло на себе зобовязання надати ТОВ «УПМК»комплекс юридичних та інформаційно-консультаційних послуг, які необхідні для забезпечення фінансово-господарської діяльності ТОВ «УПМК», у свою чергу ТОВ «УПМК»взяло на себе зобовязання оплатити надані послуги, факт надання послуг зафіксований у актах наданих юридичних та інформаційно-консультаційних послуг №б/н від 30.04.2011р., №б/н від 31.05.2011р., №б/н від 30.06.2011р., які підписані уповноваженими представниками обох сторін.

Судом зясовано, що фактична доставка товару до складу ТОВ «УПМК», який знаходиться у власності ТОВ «УПМК»та розташований за адресою: м. Харків, вул. Плиткова, 12., здійснюється власним транспортом ТОВ «УПМК», що підтверджується наявністю у підприємства вантажного транспорту, а саме сідлового тягача марки Рено з бортовим причепом, які зареєстровані за ТОВ «УПМК»в РЕВ МВ №1 ГУМВС України у Харківській області 17.05.2007 року та бортового вантажного автомобілю марки MAN, який зареєстрований в ВРЕВ №1 ГУМВСУ Харків 04.12.2010 року.

Зварювальні (роботи по розрізанню металопрокату) та вантажно-розвантажувальні роботи проводилися на складі ТОВ «УПМК», який знаходиться у приватній власності ТОВ «УПМК» та розташований за адресою: м. Харків, вул. Плиткова, 12.

Судом встановлено, що ФО-П ОСОБА_3 не має обмежень, щодо здійснення господарських операцій, яки полягають у проведенні зварювальних робіт (робіт по розрізанню металопрокату) та у проведенні вантажно-розвантажувальних робіт, а ТОВ «Аурит»не має обмежень щодо здійснення господарських операцій, які полягають у наданні юридичних та інформаційно-консультаційних послуг.

Як також було встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, позивач також не має обмежень щодо здійснення господарських операцій, яки полягають у купівлі або продажу готових металевих виробів, а саме арматури, куточків, труб, листів, проволоки, швелерів, кругів.

Відповідно до Договору купівлі-продажу від 2.07.2003 у власності у відповідача перебуває нежитлова будівля літ. «А-1», склад металу, загальною площею 2313,8м2, який укомплектований краном-балкою для допомоги у завантаженні або розвантаженні металевих виробів, що знаходиться в м. Харкові за адресою: вул. Плиткова №12. На цьому складі позивач отримує товар від постачальників, розвантажує його, розрізає за потребами покупців, зберігає його до остаточної реалізації та завантажує після його реалізації.

Судом встановлено, що ТОВ «УПМК»у повному обсязі розрахувалося за надані виконані роботи з ФО-П ОСОБА_3 та надані послуги з ТОВ «Аурит», що підтверджується відповідними платіжними документами. Позивачем надані платіжні доручення на загальну суму 829621,99 грн., що повністю відповідає сумі боргу за виконані роботи ТОВ «УПМК»перед ФО-П ОСОБА_3 та платіжні доручення на загальну суму 390000грн., що повністю відповідає сумі боргу за надані послуги ТОВ «УПМК»перед ТОВ «Аурит».

Судом встановлено, що кількість порізаного, розвантаженого та завантаженого ФО-П ОСОБА_3 металу на території складу металу, який належить ТОВ «УПМК», повністю відповідає кількості металу, який був придбаний та реалізований ТОВ «УПМК»у відповідні періоди. Позивачем надані копії первинних документів, а саме копії приходних та видаткових накладних, які підтверджують факт придбання та реалізації певної кількості металевих виробів у відповідний період.

Судом встановлено, що ТОВ «УПМК»не має у своєму штаті фахівців в у галузях юриспруденції, економіки, маркетингу, менеджменту та бухгалтерського обліку, у звязку з чим було укладено договір про надання юридичних та інформаційно-консультаційних послуг з ТОВ «Аурит». ТОВ «УПМК»в судове засідання було надано довідку щодо відсутності у штаті підприємства фахівців в у галузях юриспруденції, економіки, маркетингу, менеджменту та бухгалтерського обліку.

Судом встановлено, що основними видами діяльності ТОВ «УПМК»є виробництво будівельних матеріалів та оптова торгівля будівельним матеріалами до складу якої входять торгові операції з чорними, кольоровими та рідкоземельними металами, іншою сировиною, прокатом, трубами з чорних та кольорових металів. ТОВ «УПМК»в судове засідання були надані довідка з ЄДРПОУ та статут підприємства.

Таким чином, з наявних у справі доказів вбачається фактичне виконання господарських операцій між позивачем, ТОВ "УПМК" та ФО-П ОСОБА_3, ТОВ «УПМК»та ТОВ «Аурит»які безпосередньо повязані з фінансово-господарською діяльністю ТОВ «УПМК», відповідно, понесення позивачем витрат у спірних правовідносинах, відсутність взаємоповязаності суб'єктів господарювання між собою, використання отриманих результатів робіт та послуг для подальшої як роздрібної так і оптової реалізації ТОВ "УПМК", що зумовлює відсутність підстав для висновку про не повязаність виконаних робіт та наданих послуг з фінансово-господарською діяльністю підприємства або невідповідності закону вчинених за ними господарських операцій.

В ході розгляду справи з пояснень представника відповідача, які в цій частині повністю узгоджуються з матеріалами справи, судом встановлено, що претензій до право і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами правочинів, укладених між позивачем та наведеними вище субєктами господарювання, до правового статусу сторін цих договорів як платників ПДВ та податку на прибуток, відповідності правочинів вимогам закону, відсутності у сторін правочинів наміру безпідставно одержати податкову вигоду ДПІ ні при проведенні перевірки, ні в ході судового розгляду не має.

Судом під час розгляду справи таких обставин також не встановлено, так як укладені договори стосуються предмету фінансово-господарської діяльності позивача, направлені на досягнення реальних економічних наслідків, а позивач та його контрагенти мають правоздатність на здійснення відповідних видів господарської діяльності.

Судом встановлено, що позивач та його контрагенти також мають необхідні виробничі потужності та фінансово-господарські можливості для виконання укладених договорів.

При вирішенні спору суд бере до уваги, що відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені субєктом владних повноважень в основу спірного рішення. Перевірка судом інших обставин спірних правовідносин виходить за межі предмету доказування в адміністративній справі і має своїм фактичним наслідком перебирання судом на себе функцій субєкта владних повноважень, а правовим мотивування спірного рішення додатковими фактичними підставами, що не відповідає запровадженому ст.6 Конституції України принципу розподілу державної влади та запровадженому ст.8 Конституції України принципу верховенства права.

За таких обставин, при вирішенні справи суду належить перевірити виключно обґрунтованість висновків ДПІ про порушення позивачем п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.97р. №283/97-ВР зі змінами та доповненнями, п.п. 138.10.2 «г»п.138.10 ст.138, п.п. 138.10.3 «е»п. 138.10 ст. 138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями

Щодо висновків податкового органу про порушення ТОВ "УПМК" п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.97р. №283/97-ВР зі змінами та доповненнями суд зазначає наступне.

Суд вважає, що правочини, які були вчинені між ТОВ «УПМК»та ФО-П ОСОБА_3, та між ТОВ «УПМК»та ТОВ «Аурит»є дійсним та безпосередньо повязаними з основною фінансово-господарською діяльністю підприємства з огляду на те, що зміст правочинів, а саме виконання зварювальних (робіт по розрізанню металопрокату) та вантажно-розвантажувальних робіт, надання юридичних та інформаційно-консультаційних послуг, не суперечить вимогам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, інтересам держави та суспільства, його моральним засадам; юридичні особи, яки вчинили правочин, на момент його вчинення мали необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасників правочинів на момент їхнього здійснення було вільним і відповідало їх внутрішній волі; правочини були вчинені у формі, встановленій законом; правочини були спрямовані на настання реальних правових наслідків, що підтверджується відповідними документами первинної звітності.

З долучених до матеріалів справи документів вибачається, що ТОВ «УПМК»було включено до складу валових витрат у відповідних періодах зварювальні роботи (робіт по розрізанню металопрокату), які були проведені ФО-П ОСОБА_3 у 1 кварталі 2010 р. на загальну суму - 36000,00грн., у 2 кварталі 2010 р. на загальну суму - 157000,00 грн., у 1 кварталі 2011 р. на загальну суму - 422504,79 грн. Виконання вищезазначених робіт підтверджується підписаними уповноваженими представниками сторін актами виконаних робіт №б/н від 31.01.2010 р., №б/н від 28.02.2010 р., №б/н від 31.03.2010р., №б/н 30.04.2010р., №б/н від 31.05.2010р., №б/н від 30.06.2010р., №б/н від 31.01.2011р., №б/н від 28.02.2011р., №б/н від 31.03.2011р., розрахунок за вищенаведені роботи був проведений у повному обсязі у безготівковій формі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

З долучених до матеріалів справи документів вибачається, що ТОВ «УПМК»було включено до складу валових витрат у відповідному періоді вантажно-розвантажувальні роботи, які були проведені ФО-П ОСОБА_3 у 1 кварталі 2011 р. на загальну суму 214117,5 грн. Виконання вищезазначених робіт підтверджується підписаними уповноваженими представниками сторін актами виконаних робіт №б/н від 31.01.2011р., №б/н від 28.02.2011р., №б/н від 31.03.2011р., розрахунок за вищенаведені роботи був проведений у повному обсязі у безготівковій формі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

З долучених до матеріалів справи документів вибачається, що ТОВ «УПМК»було включено до складу валових витрат у відповідному періоді юридичні та інформаційно-консультаційні послуги, які були надані ТОВ «Аурит»у 2 кварталі 2011 р. на загальну суму 390000,00 грн. Надання вищезазначених послуг підтверджується підписаними уповноваженими представниками сторін актами наданих послуг №б/н від 30.04.2011р., №б/н від 31.05.2011р., №б/н від 30.06.2011р., розрахунок за вищенаведені роботи був проведений у повному обсязі у безготівковій формі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Як вбачається з матеріалів справи, вищенаведені операції відображені у деклараціях з податку на прибуток підприємств за 1 та 2 квартали 2010 р., та за 1 та 2 квартали 2011 року

Недоліків в оформленні наведених вище декларацій з податку на прибуток підприємств відповідачем в ході перевірки виявлено не було.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що висновки податкового органу про порушення позивачем п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.97р. №283/97-ВР зі змінами та доповненнями не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Щодо висновків податкового органу про порушення ТОВ "УПМК" п.п. 138.10.2 «г»п.138.10 ст.138, п.п. 138.10.3 «е»п. 138.10 ст. 138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями суд зазначає наступне.

З долучених до матеріалів справи документів вибачається, що претензій до право і дієздатності субєктів господарювання, які є сторонами правочинів, укладених позивачем з ФО-П ОСОБА_3 та ТОВ «Аурит», до правового статусу сторін цих договорів як платників податків, реальності господарських операцій за цими правочинами, відповідності правочинів вимогам закону, відсутності у сторін перелічених правочинів наміру безпідставно одержати податкову вигоду ДПІ при проведенні перевірки не мало. Акт перевірки не заперечує факт оплати позивачем на користь контрагентів ФО-П ОСОБА_3 та ТОВ «Аурит», що було здійснено шляхом безготівкових розрахунків, а наявні та досліджені під час перевірки документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та його контрагентів спільного інтересу щодо їх отримання позивачем (що могло б мати місце в разі повязаності цих осіб), в Акті перевірки немає. Доказів отримання позивачем послуг від іншого суб'єкта господарювання, ніж контрагенти у спірних правовідносинах ФО-П ОСОБА_3 та ТОВ «Аурит»або отримання таких послуг власними силами, Акт перевірки не містить.

В ході судового розгляду відповідач не ставив під сумнів безпосередньо факт отримання послуг, отримання позивачем збитку від господарських операцій ДПІ не виявлено, в акті таких висновків не відображено.

Досліджені у судовому засіданні первинні документи, які долучені до матеріалів справи, були складені від імені ФО-П ОСОБА_3 та ТОВ «Аурит», підписані уповноваженими представниками сторін та не містять дефектів форми або змісту, які б спричиняли втрату оглянутими документами юридичного статусу первинних документів.

Оцінивши наявні в справі докази, суд зазначає, що сторонами не заперечується, а матеріалами справи додатково підтверджено факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті робіт та послуг в повному обсязі шляхом перерахування безготівкових грошових коштів. З огляду на приписи Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»та Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом»суд робить висновок про те, що операції субєктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж державою спосіб через банківські установи. Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та його контрагентів ФО-П ОСОБА_3 та ТОВ «Аурит»спільного інтересу щодо їх отримання позивачем (що могло б мати місце в разі повязаності цих осіб), в матеріалах справи немає.

Наявні у справі документи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами ФО-П ОСОБА_3 та ТОВ «Аурит»взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Висновки податкового органу про порушення ТОВ "УПМК" п.п. 138.10.2 «г»п.138.10 ст.138, п.п. 138.10.3 «е»п. 138.10 ст. 138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями взагалі не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки отримані ТОВ «УПМК»роботи та послуги від контрагентів ФО-П ОСОБА_3 та ТОВ «Аурит»цілком повязані з основною фінансово-господарською діяльністю підприємства, а факт виконання цих робіт та надання послуг підтверджується належним чином оформленими та підписаними уповноваженими представниками сторін первинними документами.

За таких обставин, слід дійти висновку, що за правилами ч.2 ст.71 КАС України відповідач не довів правомірності та обґрунтованості висновків про порушення ТОВ "УПМК" п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.97р. №283/97-ВР зі змінами та доповненнями, п.п. 138.10.2 «г»п.138.10 ст.138, п.п. 138.10.3 «е»п. 138.10 ст. 138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки при розгляді справи відповідачем не було доведено правомірності мотивів винесення спірного рішення, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо скасування податкового повідомлення - рішення від 03 січня 2012р. №0000012330 є обґрунтованими, доведеними та таким, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислова металургійна компанія" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова № 0000012330 від 03 січня 2012 року.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 12.03.2012р.

Суддя С.О. Чудних