Постанова № 22225237, 26.03.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"26" березня 2012 р. Справа № 2а-2699/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Скляра Є.С.,

за участю представника позивача Верещаки М.О.,

представника відповідача Федоренка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-китайський центр розвитку"

до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

провизнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-китайський центр розвитку" (далі по тексту позивач, ТОВ «УКЦР»), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі по тексту відповідач, ДПІ у Дзержинському районі) в якому просить суд визнати протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Українсько-китайський центр розвитку" код ЄДРПОУ 35698941 щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків та зборів ПП "Баварія Ф", їх реальності та повноти відображення в обліку за вересень 2011 року, за наслідками якої було складено акт від 10.02.2012 року № 621/2305/35698941.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що ДПІ у Дзержинському районі проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «УКЦР»щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків і зборів ПП «Баварія-Ф», їх реальності та повноти відображення в обліку за вересень 2011 року, про що був складений акт від 10.02.2012 року № 621/2305/35698941. Вважає, що дії ДПІ у Дзержинському районі з проведення перевірки є такими, що протирічать приписам Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2011 року за № 34/18772, через те, що у відповідача були відсутні законні підстави для про ведення перевірки, оскільки, інформаційні запити, що направлялися на адресу позивача жодної з підстав, передбачених п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України для направлення таких запитів, що є його обов'язковою складовою, відповідачем не вказано. А тому, стверджує позивач, запит складений з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України, через що платник такий податків звільняється від обовязку надавати відповідь на такий запит.

Відповідач до суду надав письмові заперечення на позов в яких зазначив, що від ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова було отримано матеріали перевірки ПП «Баварія-Ф»за вересень, жовтень 2011 р. та встановлено ознаки нереальності здійснення ПП «Баварія-Ф»господарської діяльності та встановлено обставини, які свідчать про те, що у вересні та жовтні 2011 року господарська діяльність ПП «Баварія-Ф»має ознаки нереальності здійснення господарських операцій.

Оскільки у зазначені вище періоди позивач мав взаємовідносини із ПП «Баварія-Ф», відносно якого були встановлені порушення, то на адресу ТОВ «УКЦР»було направлено два інформаційні запити «Про надання пояснень та їх документального підтвердження», на які позивачем не було надано письмових пояснень та документів щодо взаємовідносин із ПП»Баварія-Ф». У звязку з цим 02.02.2012 року було винесено наказ № 295 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Українсько-китайський центр розвитку». За результатами перевірки було складено акт від 10.02.2012 року № 621/2305/35698941 «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Українсько-китайський центр розвитку»код ЄДРПОУ 35698941 щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП «Баварія-Ф», їх реальності та повноти відображення в обліку за вересень 2011 року». При цьому всі дії та складені документи були вчинені ним у відповідності до норм чинного законодавства вважає, що відсутні підстави для визнання дій з проведення перевірки протиправними.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав викладених у письмовому запереченні та просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-китайський центр розвитку»зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 27.02.2008 року, про що зроблений запис № 14801020000039751, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 085057 (а.с. 9) та перебуває податковому обліку в ДПІ у Дзержинському району м. Харкова з 03.03.2008 року за № 30446, що підтверджується копією довідки про взяття на облік платника податків від 14.12.2011 р. № 57561 (а.с. 11).

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100104239 від 13.03.2008 р. позивач зареєстрований платником податку на додану вартість (а.с. 12).

Главою 7 розділу II Податкового кодексу регламентовано інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності органів ДПС, а саме збір та отримання податкової інформації органами ДПС.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу органи ДПС мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави для подання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи ДПС функцій, завдань та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності, зокрема, обставини, коли за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, а також у разі проведення зустрічної звірки.

Судом встановлено, що 06.01.2012 року ДПІ у Дзержинському районі було складено письмовий запит № 484/10/15-223 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження»на імя директора ТОВ «УКЦР», яке 16.01.2012 року позивачем було отримано, про що свідчить запис з номером вхідної кореспонденції на копії запиту (а.с. 13).

У письмовому запиті ДПІ у Дзержинському районі як на підставу для його направлення вказує, що «на підставі п. п. 20.1.6, п.п. 20.1.23 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова просить надати у встановлений цим Кодексом термін, пояснення та їх документальне підтвердження взаємовідносин ТОВ «Українсько-китайський центр розвитку»код ЄДРПОУ 35698941 та ПП «Баварія-Ф»(код ЄДРПОУ 31635757) за період вересень 2011 у звязку з надходженням податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства ПП «Баварія-Ф»(код ЄДРПОУ 31635757)».

На цей письмовий запит відповідача ТОВ «УКЦР»направило листа № 05 від 17.01.2012 р. про відмову надання письмових пояснень та документів, зазначених у ньому через те, що даний запит не відповідає вимогам чинного законодавства, через те, що у ньому не зазначено підстави для його надіслання, а тому ТОВ «УКЦР»звільнений від надання на такий запит відповіді (а.с. 15).

17.01.2012 року ДПІ у Дзержинському районі було складено письмовий запит № 1513/10/23-523 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження»на імя директора ТОВ «УКЦР», яке 23.01.2012 року позивачем було отримано, про що свідчить запис з номером вхідної кореспонденції на копії запиту (а.с. 14).

У письмовому запиті ДПІ у Дзержинському районі як на підставу для його направлення вказує, що «на підставі п. п. 20.1.6, п.п. 20.1.23 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова просить надати у встановлений цим Кодексом термін, пояснення та їх документальне підтвердження взаємовідносин ТОВ «УКЦР»код ЄДРПОУ 35698941 та ПП «Баварія-Ф»(код ЄДРПОУ 31635757) за період серпень-жовтень 2011 у звязку з надходженням податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства ПП «Баварія-Ф»(код ЄДРПОУ 31635757)».

На цей письмовий запит відповідача ТОВ «УКЦР»направило листа № 10 від 27.01.2012 р. про відмову від надання письмових пояснень та документів, зазначених у ньому через те, що даний запит не відповідає вимогам чинного законодавства, через те, що у ньому не зазначено підстави для його надіслання а тому ТОВ «УКЦР»звільнений від надання на такий запит відповідь (а.с. 16).

Пунктом 73.3. статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України (п. 73.3. ст. 73 ПК України).

Пунктом 9 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою КМ України, від 27.12.2010, № 1245 (зі змінами та доповненнями, далі по тексту - Порядок) також визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації.

Запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших субєктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують (п. 10 Порядку).

Згідно з п. 12 Порядку письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

проведення зустрічної звірки;

в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.

Перевіривши письмові запити ДПІ у Дзержинському районі від 06.01.2012 року № 484/10/15-223 та від 17.01.2012 р. № 1513/10/23-523 на відповідність закону, суд прийшов до висновку про те, що запити повністю відповідають вищезазначеним актам законодавства, оскільки в них, окрім решти вимог щодо їх оформлення і змісту, зазначено підставу для їх надіслання - надходження податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства ПП «Баварія-Ф»(код ЄДРПОУ 31635757).

Згідно п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності, зокрема, такої обставини, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України, визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

У звязку із ненаданням ТОВ «УКЦР»у визначений законом термін пояснень та їх документального підтвердження 02.02.2012 року ДПІ у Дзержинському районі було винесено наказ № 295 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Українсько-китайський центр розвитку»(а.с. 23).

Доказів оскарження цього наказу, визнання його протиправним та скасування позивачем до суду не надано. Даний наказ є чинним та обовязковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон повязує можливість її проведення, встановлення факту наявності законних підстав для її проведення або встановлення відсутності такого факту тощо. При цьому, питання правомірності наказу на проведення перевірки не може бути предметом доказування у даній справі, оскільки рішення субєкта владних повноважень, яким було призначено документальну позапланову виїзну перевірку позивача, не є предметом вказаного позову, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати його правовий аналіз.

Результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка (п. 86.1. ст. 86 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 1.17. Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків та внесення змін до наказу ДПА України від 27.05.2008 N 355, затверджених наказом Державної податкової адміністрації 14.04.2011 р. № 213, за результатами документальної планової, документальної позапланової та фактичної перевірки складається акт (довідка) перевірки, який підписується, реєструється та вручається (надсилається) платнику податків (посадовим особам (уповноваженим представникам) платника податків) з дотриманням вимог щодо порядку оформлення і реалізації матеріалів перевірок, встановлених статтею 86 розділу II Кодексу та відповідними нормативно-правовими актами ДПС України відповідно для платників податків юридичних та фізичних осіб.

За результатами перевірки, проведеної на підставі наказу від 02.02.12 р. № 295 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Українсько-китайський центр розвитку»ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, було складено акт від 10.02.2012 року № 621/2305/35698941 «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Українсько-китайський центр розвитку»код ЄДРПОУ 35698941 щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП «Баварія-Ф», їх реальності та повноти відображення в обліку за вересень 2011 року».

Суд зазначає, що усі рішення субєкта владних повноважень повинні бути прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно визнання протиправними дій державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Українсько-китайський центр розвитку" як таких, що вчинено з порушенням норм діючого законодавства України, не підтверджуються матеріалами справи, спростовані відповідачем, а відтак не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-китайський центр розвитку" до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними відмовити у повному обсязі..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.