Постанова № 22225193, 26.03.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

26 березня 2012 р. справа № 2а- 2382/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченка І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа підприємець ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0000391701від 13.02.2012 року Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ДПІ у Київському районі м. Харкова було проведено камеральну перевірку податкової звітності позивача з податку на додану вартість за листопад 2011 року, за результатами якої складено акт від 20.01.2012 за №151/1704/НОМЕР_1.

Перевіркою встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 п. 198.6 ст. 198, п.201.8 ст. 201 Податкового кодексу України та завищено суму податкового кредиту по декларації з ПДВ за листопад 2011 року на 20947 грн., внаслідок чого занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за листопад 2011 року від 20.12.2011 за № НОМЕР_2 на 20947,34 грн. Позивач вважає безпідставним такий висновок акту перевірки від 20.01.2012 р. за №151/1704/НОМЕР_1. Зазначає, що мав право на формування податкового кредиту, вказаного у декларації з ПДВ за листопад 2011 року, сформованого на підставі податкової накладної за листопад 2011 року, виписаної TOB «ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТИНГ», яке на момент вчинення господарських операцій з ФОП ОСОБА_1 в листопаді 2011 року мало свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Враховуючи викладене, позивач вважає висновки відповідача безпідставними, а податкове повідомлення-рішення № 0000391701від 13.02.2012 року таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував. Вказав, що ФОП ОСОБА_1 до складу податкового кредиту по податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2011 року від 20.12.2011 року № НОМЕР_3 та в додатку №5 до декларації за листопад 2011 року "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" від 20.12.2011 р. №9012833205, віднесено суму ПДВ у розмірі 20947,34 грн. по контрагенту з індивідуальним податковим номером 370915420352 TOB "Промспец консалтинг" (код 37091549).

Відповідно до наданого ДПІ реєстру отриманих податкових накладних за листопад 2011 року податкові накладні виписані TOB "Промспец консалтинг" на загальну суму -125684,05 грн., сума ПДВ - 20947,34 грн. включені ФОП ОСОБА_1 до складу податкового кредиту, а саме: від 01.11.2011 року № 23, вартість без ПДВ - 79227,13 грн., сума ПДВ - 13204,52 грн.; від 09.11.2011 року № 109, вартість без ПДВ - 26780,94 грн., сума ПДВ - 4463,49 грн. від 18.11.2011 року № 188, вартість без ПДВ- 19675,98 грн., сума ПДВ - 3279,33 грн.

Згідно даних реєстру, свідоцтво платника податку на додану вартість TOB "Промспец консалтинг" (код 37091549) від 03.08.2010 р. №100295733 анульовано 14.10.2011 р. Рішенням № 82/15-02-036 від 14.10.2011 р. ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Промспец консалтинг", що є підставою для не визнання виданих вказаним контрагентом податкових накладних.

Відповідач вважає, що діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а тому позовні вимоги є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач, фізична особа підприємець ОСОБА_1, зареєстрований виконавчим комітетом Харківської міської ради 20.01.1993 р, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця (а.с.64), випискою з ЄДРПОУ (а.с. 67).

Позивача взято на облік як платників податків 25.01.1993 року ДПІ у Київському районі м. Харкова, відповідно до довідки №4604 від 05.12.2001 року (а.с. 65). Позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №81503977 від 07.12.2001 року. (а.с.66).

Позивачем до ДПІ у Київському районі м. Харкова надано податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2011 року №9012833227, якою заявлено суму податкового зобовязання у розмірі 30523 грн., суму податкового кредиту у розмірі 24631 грн. (а.с.135-136).

ДПІ у Київському районі міста Харкова проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності ФОП ОСОБА_1 з податку на додану вартість за листопад 2011 року, за наслідками якої складено акт №151/1704/НОМЕР_1 від 20.01.2012 р. (а.с.126 - 129).

В акті зазначено про порушення ФОП ОСОБА_1:

- п. 198.6 ст. 198, п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України та завищено суму податкового кредиту по декларації з ПДВ за листопад 2011 року на 20947 грн., внаслідок чого занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за листопад 2011 року на 20947 грн..

За результатами акту перевірки винесене податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0000391701 від 13.02.2012 року, яким ФОП ОСОБА_1 визначена сума грошового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 26183,75 грн., з яких за основним платежем - 20947 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 5236,75 грн. (а.с. 6).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість висновків відповідача і винесеного на підставі таких висновків спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Приписами підпунктів 14.1.181 ст.14, п.198.3, 198.6. ст.198 ПК України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, що визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду в тому числі у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до наданого ДПІ реєстру отриманих податкових накладних за листопад 2011 року, податкові накладні, виписані TOB "Промспец консалтинг" на загальну суму - 125684,05 грн., сума ПДВ -20947,34 грн., включені ФОП ОСОБА_2 до складу податкового кредиту, а саме: від 01.11.2011 року № 23, вартість без ПДВ - 79227,13 грн., сума ПДВ - 13204,52 грн.; від 09.11.2011 року № 109, вартість без ПДВ - 26780,94 грн., сума ПДВ - 4463,49 грн.; від 18.11.2011 року № 188, вартість без ПДВ - 19675,98 грн., сума ПДВ - 3279,33 грн. (а.с. 22-24)

Дослідивши надані податкові накладні суд встановив, що вони відповідають вимогам п.п. 7.2.1, п. 7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", який діяв на момент їх підписання та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженому наказом ДПА України від 30 травня 1997 року №165 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за № 233/2037, тобто у суду відсутні підстави вважати зазначені податкові документи недійсними. На підставі зазначених податкових накладних, позивачем віднесено суми ПДВ по товарах, послугах отриманих від продавця до складу податкового кредиту.

Суд зазначає, що на момент виникнення спірних правовідносин чинним законодавством України на учасників цивільно-правових відносин, які є платниками податків, не покладався обов'язок та не визначалося право перевірки відповідності законодавству установчих документів контрагентів товару та дотримання ними вимог податкового законодавства. Суд також звертає увагу, що податковим законодавством, яке діяло на момент виникнення спірних правовідносин, не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по товарах, послугах, отриманих від продавця, окрім випадку, коли такий продавець був позбавлений статусу платника податку на додану вартість.

Щодо висновку про допущення арифметичної помилки, що вплинула на розрахунки з бюджетом, зроблений ДПІ на підставі того, що свідоцтво платника по датку на додану вартість контрагента позивача TOB "Промспец консалтинг" (код 37091549) за даними реєстру платників податку на додану вартість від 03.08.2010 р. №100295733 анульовано 14.10.2011 р., суд зазначає наступне:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 року по справі № 2-а-14157/11/2070, яка залишена без змін судом апеляційної інстанції і набрала законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення № 82/15-02-036 від 14.10.2011 р. ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Промспец консалтинг" шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість (а.с. 56 - 58).

Відповідно до ч.5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України, набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Отже, на день укладення правочину між ФОП ОСОБА_1 і TOB "Промспец консалтинг", та на час здійснення податковим органом перевірки ФОП ОСОБА_1 20.01.2012 року, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість TOB "Промспец консалтинг" було чинним.

Матеріали справи містять виписку з ЄДРПОУ, видану 01.12.2011 р. (а.с. 59-60), свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100295733 від 03.08.2010 р. TOB "Промспец консалтинг", які свідчать про реєстрацію субєкта господарювання та отримання ним статусу платника ПДВ (а.с.63).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №0000391701 від 13.02.2012 року.

Вимоги позивача є правомірними та обґрунтованими, податкове повідомлення-рішення №0000391701 від 13.02.2012 року Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова суд вважає безпідставним та таким, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова за № 0000391701 від 13.02.2012 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 28.03.2012р.

Суддя Сагайдак В.В.