Постанова № 22225065, 29.02.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 лютого 2012 р. № 2-а- 46/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання Кузьменко Ю.В.

за участю:

представника позивача Хоменка С.І.

представника відповідача - Лавренчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Центр "Діалог - 2012"

до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова

проскасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Бізнес Центр Діалог”, звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова (надалі відповідач), в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0008111510 від 30.11.2011 року про зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податку на прибуток у розмірі 373.895,00 грн., покласти судові витрати на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова була проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року, за результатами якої складено акт № 6071-15-109/35073837 від 09.11.2011 року. В ході перевірки було встановлено, що позивачем завищено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток на 373.895грн. Відповідач вказав, що позивачем у податковій декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року завищено відємне значення обєкта оподаткування на 373.895грн. за рахунок неправомірного включення витрат не 1 кварталу 2011 року до р. 06.6 «відємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного періоду (відємне значення р. 08 Податкової декларації за попередній період або відємне значення оподаткування за 1 квартал 2011 року)», що призвело до заниження обєкту оподаткування. Обєкт оподаткування за 2 квартал 2011 року, на думку відповідача, повинен складати 71.644 грн. Позивач не погоджується з цим та стверджує, що такий висновок є абсолютно безпідставним. Відображаючи в акті перевірки свої висновки, відповідач жодним чином не вказав, що саме розуміється під «витратами не 1 кварталу 2011 року». При складанні декларацій з податку на прибуток як за 1 квартал 2011 року, так і за 2 квартал 2011 року, позивач діяв відповідно до вимог закону.

На підставі вказаного акту перевірки, було винесено податкове повідомлення рішення № 0008111510 від 30.11.2011 року, яким позивачу зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податку на прибуток у розмірі 373.895,00 грн. Позивач вважає, що винесене рішення є неправомірним, а тому підлягає скасуванню у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач позов не визнав. У письмових запереченнях на позов вказав, що за результатами камеральної перевірки ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було встановлено, що в порушення приписів п.3 підрозд. 4 розд. ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України у податковій декларації з податку на прибуток 2 кварталу 2011 року завищено відємне значення обєкту оподаткування на 373.895, 00 грн. за рахунок неправомірного включення витрат не 1 кварталу 2011 року до р. 06.6 «відємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного періоду (відємне значення р. 08 Податкової декларації за попередній період або відємне значення обєкта оподаткування за 1 квартал 2011 року)», що призвело до заниження обєкту оподаткування. ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова вважає, що встановлені під час проведення перевірки порушення позивачем діючого законодавства належним чином зафіксовані в акті перевірки, їм надана відповідна правова оцінка, у звязку з чим позовні вимоги є як необгрунтованими так і безпідставними.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову, зазначив, що спірне податкове повідомлення рішення повністю відповідає вимогам діючого податкового законодавства, є обґрунтованим та законним.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень на нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр» Діалог-2012», код ЄДРПОУ 35073837, взято на податковий облік Державною податковою інспекцією у Червонозаводському районі м. Харкова та станом на даний час перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова.

З посиланням на п. 20.1.4 ст. 20 Податкового кодексу України, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова була проведена камеральна перевірка податкової декларації з податку на прибуток підприємства платника податку ТОВ «Бізнес Центр» Діалог-2012» за 2 квартал 2011 року, результати якої оформлені актом № 071-15-109/35073837 від 09.11.2011 року (а.с. 8-11).

Як вбачається з вказаного акту перевірки, ДПІ було встановлено, що позивач в податковій декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року задекларував у складі інших витрат по ряд. 06.6 «відємне значення обєкту оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (відємне значення рядка 08 податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або відємне значення обєкта оподаткування за 1 квартал 2011 року», витрати у сумі 452.427, 00 грн.

Згідно наданої ТОВ «Бізнес Центр» Діалог-2012» декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року відємне значення обєкту оподаткування складає 452.427, 00 грн., що виникли за рахунок віднесення до складу валових витрат 1 кварталу 2011 року «самостійно виявлених помилок за результатами минулих податкових періодів» по рядку 05.2 у сумі 373.895, 00 грн.

Таким чином, відповідачем за результатами камеральної перевірки було встановлено, що ТОВ «Бізнес Центр» Діалог-2012» в порушення приписів п. 3 підрозд. 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, у податковій декларації з податку на прибуток 2 квартал 2011 року завищено відємне значення обєкту оподаткування на 373.895, 00грн. за рахунок неправомірного включення витрат не 1 кварталу 2011 року до р. 06.6 «відємне значення обєкту оподаткування попереднього звітного періоду (відємне значення р. 08 Податкової декларації за попередній період або відємне значення обєкту оподаткування за 1 квартал 2011 року)», що призвело до заниження обєкту оподаткування.

Посилаючись на висновки перевірки, що викладені в акті № 6071-15-109/35073837 від 09.11.2011 року, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова прийнято спірне податкове повідомлення рішення № 0008111510 від 30.11.2011 року, яким позивачу зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податку на прибуток у розмірі 373.895,00 грн. (а.с. 7).

Перевіряючи обґрунтованість відображених у згаданому акті перевірки висновків податкового органу, суд зазначає наступне:

Відповідно до підпункту 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобовязань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (підп. 54.3.2).

Пунктом 1 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Кодексу передбачено, що розділ III цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом, починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Пунктом 150.1 статті 150 Кодексу визначено, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Суд зазначає, що пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Кодексу встановлено порядок застосування у 2011 році п.150.1 ст.150 Кодексу, зокрема: “якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.”

Виходячи з наведених норм, платник податків здійснює розрахунок об'єкта оподаткування 2 кварталу 2011 року з урахуванням від'ємного значення об'єкту оподаткування, отриманого за 1 квартал 2011 року, при цьому вказаними нормами не встановлено застережень щодо формування від'ємного значення 1 кварталу 2011 року лише за витратами, понесених платником податку тільки у 1 кварталі 2011 році.

Так, суд звертає увагу, що аналіз наведених норм свідчить про те, що зменшення (не підтвердження) від'ємного значення об'єкту оподаткування за 2 квартал 2011 року можливо, якщо Відповідачем належним чином буде встановлено неправомірність заявленого Позивачем від'ємного значення об'єкту оподаткування за 1 квартал 2011 року, однак ні в акті перевірки від 09.11.2011 року № 6071-15-109/35073837, не будь-яким іншим актом індивідуальної дії Відповідач не спростовує факт незаконності заявленого Позивачем від'ємного значення об'єкту оподаткування за 1 квартал 2011 року.

Судовим розглядом встановлено, та не спростовується відповідачем, що за даними декларації на прибуток за 2010 рік, що була надана позивачем до відповідача 01.02.2011 року (а.с. 12-13), визначено позитивне значення об'єкта оподаткування у сумі 7.137 грн., а податок на прибуток до сплати у сумі 1.784 грн. Тобто, за результатами діяльності у 2010 році у позивача відсутнє від'ємне значення об'єкта оподаткування.

За даними декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року, що була надана позивачем до ДПІ, визначене від'ємне значення об'єкта оподаткування у сумі 452.427 грн. (а.с. 16-17).

Відображаючи в акті перевірки свої висновки, відповідач не вказав, що саме розуміється під «витратами не 1 кварталу 2011 року».

Позивачем до рядку 06.6 декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року було включено від'ємне значення об'єкту оподаткування за 1 квартал 2011 року (а.с. 18-20).

Відповідачем зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування, що визначена в рядку 05.2 декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року «самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів», тобто від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2 квартал 2011 року зменшено на суму витрат, не відображених у минулих податкових періодах та задекларованих у 1 кварталі 2011 року.

Суд вважає за необхідне зазначити, що податковий облік податку на прибуток підприємств - це облік валових доходів, валових витрат та їх коригування, а також визначення сум амортизаційних відрахувань, з метою визначення об'єкту оподаткування (ст. З Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, із змінами та доповненнями, що діяв до 01.04.2011 року та на момент виникнення спірних правовідносин по декларації за 1 квартал 2011 року).

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові затрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Також, згідно п.5.2 ст.5 вказаного закону, до складу валових витрат включаються суми витрат, не враховані у минулих податкових періодах у зв'язку з допущенням помилок та виявлених у звітному податковому періоді у розрахунку податкового зобовязання.

Відповідно до пп.5.2.7 п.5.2 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, до складу валових витрат включаються суми витрат, не враховані у минулих податкових періодах у зв'язку з допущенням помилок та виявлених у звітному податковому періоді у розрахунку податкового зобов'язання.

Таким чином, сума валових витрат, не врахованих у минулих періодах, є валовими витратами першого кварталу 2011 року нарівні з іншими витратами за 1 квартал 2011 року, такими як витрати на придбання товарів, робіт, послуг, витрати на виплату заробітної плати та сплату сум страхового збору (внесків) до фондів державного загальнообов'язкового страхування тощо.

Виходячи з вказаної норми Закону, позивачем було відображено у рядку п. 5.2 декларації валові витрати, не враховані у минулих податкових періодах у сумі 373.895 грн., що повністю узгоджується з вимогами закону.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що Позивач правомірно здійснив розрахунок об'єкта оподаткування 2 кварталу 2011 року з урахуванням розміру від'ємного значення об'єкту оподаткування у 1 кварталі 2011 року, що сформувалось за рахунок витрат минулих періодів.

Відповідно до статті 4 Податкового кодексу України, податкове законодавство ґрунтується на таких принципах, зокрема, рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу. Згідно до пункту 7.3. статті 7 ПКУ будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У ході судового розгляду справи встановлено відсутність порушень в діях позивача норм пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України та, відповідно, відсутність факту завищення суми від'ємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у 2 кварталі 2011 року. Висновки перевіряючої особи, що викладені у акті перевірки, не підкріплені жодними доказами і носять характер субєктивних припущень.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення вимогам частини 3 статті 2 КАС України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Центр "Діалог - 2012" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова №0008111510 від 30.11.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Центр " Діалог - 2012" (код ЄДРПОУ 35073837, вул. Ганни, 13, м. Харків, 61001 ) судові витрати у розмірі 28 (двадцять вісім гривень) грн. 23 (двадцять три копійки) коп.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 05 березня 2012 року.

Суддя Панченко О.В.