Постанова № 22225041, 06.03.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 16782/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,

за участі представника позивача - Філіпович О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Жилкомсервіс" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" (далі за текстом - позивач, КП "Жилкомсервіс") звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі міста Харкова, в якому, після уточнення позовних вимог, просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.11.2011р. №0001671501.

В обґрунтування вимог адміністративного позову позивач зазначив, що за результатами проведеної камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток за другий квартал 2011 року Державна податкова інспекція в Жовтневому районі міста Харкова дійшла помилкових висновків про порушення КП "Жилкомсервіс" порядку розрахунку суми податку. Вважає, що нормами Податкового кодексу України платникам податків надано право відображати відємне значення обєкту оподаткування першого кварталу 2011 року в складі витрат другого кварталу 2011 року, а Державною податковою інспекцією в Жовтневому районі м. Харкова таке право обмежено внаслідок власного тлумачення правових норм, яке не відповідає їх дійсним приписам. Позивач стверджує, що зазначені у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за другий квартал 2011 року показники відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток сформовані без порушення вимог п. 3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України. Наполягає на тому, що від'ємне значення об'єкта оподаткування податку на прибуток за другий квартал 2011 року правильно визначено у податковій декларації підсумковим значенням з урахуванням суми такого від'ємного значення попереднього періоду, тому висновки відповідача в акті камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток та винесене на підставі акту податкове повідомлення-рішення щодо завищення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за другий квартал 2011 року є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про його задоволення в повному обсязі.

Відповідач, Державна податкова інспекція в Жовтневому районі м. Харкова (далі за текстом відповідач, ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова), в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини не явки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. відповідно до положень ч.2 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача та з'ясувавши фактичні обставини, вивчивши доводи адміністративного позову, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за наслідком аналізу змісту норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов переконливого висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з таких підстав та мотивів.

В ході розгляду справи судом зясовано та підтверджено матеріалами справи, що ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток за другий квартал 2011р., результати якої оформлені актом № 2599/15-01-11/34467793 від 07.11.2011р..

Висновками акту камеральної перевірки № 2599/15-01-11/34467793 від 07.11.2011р. встановлено порушення позивачем п. 150.1 ст.150, п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України, за рахунок перенесеного від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду і обчисленні податку на прибуток у 2 кварталі 2011року, передбаченого Податковим Кодексом України.

Не погодившись з висновками акту перевірки від 07.11.2011року №2599/15-01-11/34467793 позивачем було подано заперечення на акт до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова Заперечення на акт камеральної перевірки було залишене без розгляду у зв'язку з порушення терміну для подання заперечень.

На підставі акту камеральної перевірки № 2599/15-01-11/34467793 від 07.11.2011р. та згідно з п.п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, України ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова 21.11.2011р. винесено податкове повідомлення-рішення № 0001671501 про зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 4570861,00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення отримане позивачем 01.12.2011року.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених субєктом владних повноважень в основу спірного рішення про зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 4570861,00 грн., а також суджень, відображених субєктом владних повноважень в акті № 2599/15-01-11/34467793 від 07.11.2011р, на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник у зв'язку із відображенням позивачем у податковій звітності за 2 квартал 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток з урахуванням суми такого від'ємного значення попереднього 2010 року, що, на думку податкового органу, не узгоджується із положеннями п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України та п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, оскільки зміст вказаних норм прав при формуванні від'ємного значення об'єкту оподаткування в результатах наступних податкових періодів дозволяє включати до нього лише значення (результати) 1 кварталу 2011 року.

Суд з такими висновками ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова не погоджується та вважає їх помилковими.

Правовідносини щодо визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових витрат платника податку врегульовані Податковим кодексом України, зокрема, розділом ІІІ "Податок на прибуток підприємств". Згідно з п.1 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств" розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, розділ III "Податок на прибуток" цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом, починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 р., якщо інше не встановлено цим підрозділом. При цьому, відповідно до розділу XIX "Прикінцеві положення" Податкового кодексу України, Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" втрачає чинність лише 1 квітня 2011 року.

Аналіз викладених положень Податкового кодексу України свідчить про те, що в період з 01.01.2011р. по 31.03.2011р. правовідносини щодо визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових витрат платника цього податку регулювалися саме Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", а починаючи з 01.04.2011 року - положеннями Податкового кодексу України.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що діяв у 1 кварталі 2011 року, обєктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених ст. 5 цього Закону, та на суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Положеннями п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачалось, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що позивачем правомірно обчислено обєкт оподаткування за 1 квартал 2011 року, який має відємне значення в розмірі 18473982 грн. (рядок 08), з урахуванням від'ємного значення обєкта оподаткування попереднього податкового року в розмірі 4570861 грн. (рядок 04.9).

Порядок врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в наступних податкових періодах з 01.04.2011р. встановлений ст. 150 Податкового кодексу України, де зазначено, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Разом з цим, п. 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році" розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України встановлено, що п. 150.1 ст. 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Матеріали справи підтверджено, що в декларації з податку на прибуток підприємства за другий квартал 2011 року у складі витрат в розмірі 84134245,00 грн. (рядок 04) позивачем зазначено відємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (рядок 06.6) у сумі 18473982,00 грн.

Суд не погоджується з думкою податкового органу про те, що до складу витрат другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011р. без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010р.

З цього приводу суд зазначає, що подібне тлумачення приписів Податкового кодексу України є хибним. Текстуальний аналіз положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України дає підстави стверджувати, що у разі наявності від'ємного значення обєкту оподаткування у першому кварталі 2011 року сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат другого кварталу 2011 року. Обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат 2 кварталу 2011 року, зазначена законодавча норма не містить. В даному випадку позивачем безпідставно та необґрунтовано, а тому неправомірно, встановлені правила поведінки платника податків, які є значно ширші за змістом, ніж ті, що прямо визначені в правових нормах, які врегульовують спірні правовідносини.

Системно проаналізувавши положення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та Податкового кодексу України, суд дійшов висновку, що наявність у кодексі пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень зумовлена виключно тією обставиною, що у 1 кварталі 2011р. податок на прибуток, у тому числі і за показником відємного значення, обчислювався за правилами Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Підстав для інших висновків суд не знаходить, оскільки 1 квартал 2011р. у контексті справляння податку на прибуток нічим не відрізняється від попередніх звітних податкових періодів з огляду та сталість та однаковість правил обчислення податку на прибуток.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийнято відповідачем на підставі п. 54.3 ст. 54 та п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, за змістом яких контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Натомість, з досліджених в ході судового розгляду справи письмових доказів, пояснень представника позивача судом встановлено відсутність порушень в діях позивача положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України та, відповідно, відсутність факту завищення суми від'ємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у 2 кварталі 2011 року у розмірі 4570861,00 грн. Висновки ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова, викладені в акті перевірки № 2599/15-01-11/34467793 від 07.11.2011р., не ґрунтуються на приписах чинного законодавства та спростовуються матеріалами справи.

За встановлених в ході судового розгляду обставин суд дійшов висновку про невідповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України податкового повідомлення-рішення ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова, яке прийняте за відсутності фактів вчинення позивачем порушень вимог податкового законодавства, що дає суду підстави для задоволення позову та скасування оскаржуваного правового акту індивідуальної дії.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки в ході судового розгляду справи встановлено, що позивач звернувся до суду за захистом прав та охоронюваних законом інтересів у сфері публічно-правових відносин, які були порушені податковим повідомленням-рішенням відповідача № 0001671501 від 21.11.2011року про зменшення КП "Жилкомсервіс" суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 4570861,00 грн., то суд вважає, що належним забезпеченням захисту прав та охоронюваних законом позивача є скасування податкового повідомлення-рішення № 0001671501 від 21.11.2011року.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний позов Комунального підприємства "Жилкомсервіс" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0001671501 від 21 листопада 2011 року, винесене ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова.

Стягнути з Державного бюджету України на користь комунального підприємства "Жилкомсервіс" (код 34467793) 28,23 грн. сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 12 березня 2012 року.

Суддя Шевченко О.В.