Постанова № 22224645, 22.03.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2012 р. справа № 2а-28256/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Михайлик А.С.

при секретаріМороз Н.О.

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С.

при секретарі судового засідання Мороз Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного товариства «Красноармійський завод

технологічного обладнання»

доКрасноармійської обєднаної державної податкової інспекції

Донецької області Державної податкової служби України

про скасування податкових повідомлень-рішень

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 (за дов. від 20 лютого 2012 року)

ОСОБА_2 (за дов. від 21 березня 2012 року)

від відповідача:ОСОБА_3 (дов. № 4 від 13 березня 2012 року)

Відкрите акціонерне товариство «Красноармійський завод технологічного обладнання» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000522340/0 від 19 жовтня 2010 року про донарахування податкових зобовязань з податку на додану вартість в сумі 436723,00 грн., з яких за основним платежем 291 146,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 145 577,00 грн. та податкового повідомлення-рішення № 0000512340/0 від 19 жовтня 2010 року про донарахування податкових зобовязань з податку на прибуток в сумі 264 531,00 грн., з яких за основним платежем 217 951,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 46 580,00 грн.

Як зазначив позивач у наданому позові, оскаржувані ним податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі висновків акту планової виїзної перевірки № 1096/23-2/01234964 від 4 жовтня 2010 року. Згідно викладеного в акті, в ході проведеної перевірки податковою інспекцією було визначено низку порушень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону України «Про податок на додану вартість», які вплинули на правильність визначення товариством обєкту оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість.

У позові позивач виклав незгоду із викладеними в акті перевірки висновками щодо частини порушень, виявлених в ході проведеної перевірки. Так, у наданому позові позивач зауважив на неправомірність висновків податкової інспекції про завищення валових витрат на 29 827,00 грн. (у тому числі за 3-й квартал 2009 року на 10 557,00 грн., 4-й квартал 2009 року на 19 270,00 грн.) та завищення податкового кредиту в сумі 5 530,00 грн. (у тому числі за вересень 2009 року на 2 112,00 грн., за жовтень 2009 року на 2 623,00 грн., грудень 2009 року на 795,00 грн.) внаслідок відображення в податковому обліку операцій з купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей із збитковим фінансовим результатом. В обґрунтування неправомірності наведених доводів у позові зазначено здійснення таких висновків податковою інспекцією без врахування факту отримання додаткового доходу по операціям з продажу іноземної валюти, що надійшла від контрагентів-нерезидентів в рахунок сплати реалізованих товарно-матеріальних цінностей. В додаткових поясненнях, наданих 1 березня 2012 року позивач наполягав на тому, що висновки податкової інспекції про безпідставність відображення в податковому обліку з податку на прибуток операцій з купівлі товарів, проданих за ціною, нижчою ціни їх придбання, спричиненні підмінюванням понять «доход» та «прибуток».

В обґрунтування неправомірності висновків податкової інспекції про порушення позивачем пункту 5.1., підпункту 5.2.1. пункту 5.2. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та підпунктів 7.4.1. та 7.4.4. пункту 7.4., підпункту 7.5.1. пункту 7.5. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвели до завищення валових витрат на 925 774,00 грн. (у т.ч. в 1-му кварталі 2010 року на 240 421,00 грн., 2-му кварталі 2010 року на 685 353,00 грн.), завищення податкового кредиту березня 2010 року на 20680,00 грн. позивач зазначив безпідставність висновків податкової інспекції про невідбуття господарських операцій, наслідки яких були відображені в податковому обліку. В наданому позові позивач зазначив, що відбуття господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей від Товариства з обмеженою відповідальністю «Авістапромторг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторснабгрупп» підтверджено документами первинного бухгалтерського обліку товариства, складанням яких супроводжувалося їх вчинення. Організація транспортування товарно-матеріальних цінностей відбувалася за рахунок підприємств-постачальників, будь-яких витрат, повязаних із транспортуванням товарів позивачем в податковому обліку не відображувалося. Втім, надходження товарно-матеріальних цінностей та їх використання у здійснюваній підприємством господарській діяльності підтверджено даними бухгалтерського обліку. Як зазначив позивач, неподання його контрагентами податкової звітності або невизнання податкової звітності наданої контрагентами такою не є достатньою підставою встановлення невідбуття господарської операції.

В обґрунтування неправомірності висновків податкової інспекції про завищення позивачем податкового кредиту на 264 936,00 грн., у тому числі за липень 2009 року на 250 000,00 грн., червень 2010 року на 14 936,00 грн. внаслідок невідображення коригування податкового кредиту на суму податку у складі дебіторської заборгованості, по якій минув строк позовної давності, позивач визначив, що здійснення коригування податкового кредиту у звязку зі спливом строку позовної давності не передбачено нормами Законом України «Про податок на додану вартість».

В судовому засіданні представниками позивача було пояснено, що дійсно, в періоді, що був перевірений податковою інспекцією, товариством були допущені арифметичні помилки, що вплинули на визначення обєкту оподаткування з податку на прибуток. Так, внаслідок помилок, допущених при визначенні суми попередньої оплати, сплаченої за товар, товариством зайво включено до складу валових витрат у 2-му кварталі 2010 року 31680,00 грн., через арифметичні помилки при визначенні валового доходу позивачем занижено валовий доход 2-го кварталу 2010 року на 36600,00 грн. (у т.ч. завищення валового доходу у 1-му кварталі 2010 року на 39000,00 грн., у 2-му кварталі 2010 року заниження на 78000,00 грн. та завищення на 2400,00 грн.).

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги, надали пояснення, аналогічні викладеним в позові та наданих додаткових поясненнях, просили суд задовольнити позов.

Протягом судового розгляду справи Відкрите акціонерне товариство «Красноармійський завод технологічного обладнання» у звязку із приведенням назви товариства у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» перейменоване в Приватне акціонерне товариство «Красноармійський завод технологічного обладнання».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року відповідача - Красноармійську обєднану державну податкову інспекцію замінено правонаступником Красноармійською обєднаною державною податкової інспекцією Донецької області Державної податкової служби України.

Відповідач проти задоволення заявлених позивачем вимог заперечував, надав письмові заперечення проти позову. В наданих запереченнях в обґрунтування незгоди із позовом зазначив, що підставою для прийняття оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень стали висновки, що викладені в акті перевірки. Посилаючись на відповідність вимогам чинного законодавства викладених в акті перевірки висновків, що стали підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень, відповідач зауважував на необґрунтованості заявлених позивачем вимог та просив суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2011 року призначено судово-економічну експертизу у справі, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_5 8 лютого 2012 року через канцелярію Донецького окружного адміністративного суду судовим експертом повернуті матеріали справи разом із висновком судово-економічної експертизи № 313/24.

Згідно заключної частини висновку судово-економічної експертизи від 8 лютого 2012 року в результаті дослідження первинних бухгалтерських документів, облікових регістрів бухгалтерського та податкового обліку ВАТ «Красноармійський завод технологічного обладнання» за період з 01 квітня 2009 року по 30 червня 2010 року, експертом встановлено, що висновки акту перевірки Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції від 04 жовтня 2010 року №1096/23-2/01234964 щодо заниження позивачем податку на прибуток не підтверджені в частині: 1) заниження позивачем податку на прибуток за 2009 рік на 7457,00 грн. (в т.ч. за 3-й квартал 2009 року в сумі 2639,00грн., за 4-й квартал 2009 року в сумі 4818,00 грн.) внаслідок порушення норм п.1.32 ст.1, п.5.1, п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»; 2) заниження позивачем податку на прибуток за 1-й квартал, півріччя 2010 року в сумі 14 724,00 грн. внаслідок порушення норм п.5.1, п.5.2.1 п.5.2, ч.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»; 3) заниження позивачем податку на прибуток за 1-й квартал, півріччя 2010 року в сумі 171 327,00 грн. внаслідок порушення норм п.5.1, п.5.2.1 п.5.2, ч.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Висновки акту перевірки в частині завищення позивачем податку на прибуток за півріччя 2010 року в сумі 600,00 грн. внаслідок порушення норм п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.4.1 ст.4, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11, п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» підтверджені. Висновки акту в частині порушення ВАТ «Красноармійський завод технологічного обладнання» норм п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.4.1 ст.4, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11, п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», які призвели до заниження валового доходу на загальну суму 39000 грн. за півріччя 2010 року і завищення валових витрат на загальну суму 31680 грн. за півріччя 2010 року (в т.ч. за 2-й квартал 2010 року на суму 31680 грн.) експертом не досліджені в звязку з відсутністю вичерпної інформації в акті перевірки та ненаданням для проведення дослідження первинних бухгалтерських документів, облікових регістрів бухгалтерського та податкового обліку ВАТ «Красноармійський завод технологічного обладнання» за 1-й квартал, півріччя 2010 року. Висновки акту перевірки Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції від 04 жовтня 2010 року №1096/23-2/01234964 щодо заниження позивачем податку на додану вартість не підтверджені в частині: 1) заниження позивачем податку на додану вартість за липень 2009 року на 250 000,00 грн.; 2) заниження позивачем податку на додану вартість за вересень 2009 року на 2 112,00 грн.; 3) заниження позивачем податку на додану вартість за жовтень 2009 року на 2 623,00 грн.; 4) заниження позивачем податку на додану вартість за грудень 2009 року на 795,00 грн.; 5) заниження позивачем податку на додану вартість за березень 2010 року на 20 680,00 грн.; 6) заниження позивачем податку на додану вартість за червень 2010 року на 14 936,00 грн.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Красноармійський завод технологічного обладнання» є юридичною особою, зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за кодом 01234964, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А01 № 269737 (т. 1 арк. справи 150). Позивач здійснює діяльність на підставі статуту в редакції 2011 року, зареєстрованого 23 лютого 2011 року, номер запису про державну реєстрацію 12711050010000096 із змінами та доповненнями (т. 6 арк. справи 175-204), за змістом якого Приватне акціонерне товариство «Красноармійський завод технологічного обладнання» перейменоване з Відкритого акціонерного товариства «Красноармійський завод технологічного обладнання» у відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства». Як платник податків позивач зареєстрований та обліковується в Красноармійській обєднаній державній податковій інспекції Донецької області Державної податкової служби, що є правонаступником Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції.

В період з 9 серпня 2010 року по 27 вересня 2010 року представниками Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції проведено документальну планову виїзну перевірку Відкритого акціонерного товариства «Красноармійський завод технологічного обладнання» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 квітня 2009 року по 30 червня 2010 року, за наслідком проведення якої складений акт № 1096/23-2-01234964 від 04 жовтня 2010 року (т. 1 арк. справи 11-44).

Згідно висновків акту № 1096/23-2-01234964 від 04 жовтня 2010 року в ході проведеної перевірки представниками податкової інспекції виявлено порушення позивачем вимог:

1) підпункту 4.1.6 пункту 4.1. статті 4, пункту 5.1, підпункту 5.2.1. пункту 5.2, підпункту 5.3.9. пункту 5.3. статті 5, підпункту 11.3.1. пункту 11.3. статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижений податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 217951,00 грн., у т.ч. за 3-й квартал 2009 року на 2 639,00 грн., 4-й квартал 2009 року на 4 818,00 грн., 1-й квартал 2010 року на 12 336,00 грн., 2-й квартал 2010 року на 198 518,00 грн., та занижено відємне значення обєкту оподаткування за податком на прибуток за півріччя 2010 року на 152077,00 грн.;

2) підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижений податок на загальну суму 291 146,00 грн., у т.ч. за липень 2009 року на 250 000,00 грн., вересень 2009 року на 2 112,00 грн., за жовтень 2009 року на 2 623,00 грн., грудень 2009 року на 795,00 грн., за березень 2010 року на 20 680,00 грн., червень 2010 року на 14 936,00 грн.

За змістом акту перевірки заниження позивачем податку на прибуток та податку на додану вартість стало наслідком виявлення в ході проведеної перевірки порушень позивачем правил ведення податкового обліку, що призвели до невірного визначення обєкту оподаткування, а саме:

1) в порушення пункту 1.32 статті 1, пункту 5.1. та підпункту 5.2.1. пункту 5.2. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивачем включені до валових витрат 2009 року витрати в сумі 29 827,00 грн. (у т.ч. в 3-му кварталі 2009 року 10 557,00 грн., 4-му кварталі 2009 року 19 270,00 грн.), до складу податкового кредиту включений податок на додану вартість в сумі 5 530,00 грн. (у т.ч. у вересні 2009 року 2112,00 грн., у жовтні 2009 рок у- 2623,00 грн., у грудні 2009 року 795,00 грн.) по господарським операціям з придбання товарів від Спільного українсько-російсько-англійського товариства з обмеженою відповідальністю «Славсант», які із врахуванням отриманого доходу від реалізації товарів на підставі експортних угод мали збитковий фінансовий результат.

2) в порушення пункту 5.1., підпункту 5.2.1. пункту 5.2., підпункту 5.3.9. пункту 5.3. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивачем включені до валових витрат півріччя 2010 року витрати в сумі 925 774,00 грн. (в т.ч. в 1-му кварталі 2010 року 240 421,00 грн., 2-му кварталі 2010 року в сумі 685 353,00 грн.), до складу податкового кредиту березня 2010 року включений податок на додану вартість в сумі 20 680,00 грн. внаслідок відображення в податковому обліку вчинення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Вторснабгрупп» та ТОВ «Авістапромторг», які на думку податкової інспекції не мали реального відбуття;

3) в порушення підпункту 4.1.6 пункту 4.1. статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», позивачем занижено валові доходи за півріччя 2010 року на загальну суму 39000,00 грн. (в т.ч. завищено валові доходи за 1-й квартал 2010 року на суму 39000 грн., занижено валові доходи за 2-й квартал 2010 року на суму 78000 грн.). Загальна сума відображеного в податковому обліку валового доходу звітних податкових періодів не відповідає отриманим доходам, що відображені в бухгалтерському обліку;

4) в порушення пункту 4.1 статті 4, підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», позивачем не здійснено коригування валових доходів в сторону зменшення на суму попередньої оплати за виконані роботи по господарським операціям з ТОВ «Укрметтехнологія», що призвело до завищення валового доходу за півріччя 2010 року на суму 2400 грн. (в т.ч. за 2-й квартал 2010 року на 2400 грн.);

5) в порушення підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11, пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» підприємством невірно визначено суму попередньої оплати, що призвело до завищення валових витрат на загальну суму 31680,00 грн. (в т.ч. за 2-й квартал 2010 року на суму 31 680 грн.).

6) в порушення підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивачем занижений податковий кредит на 264 936,00 грн. (у т.ч. за липень 2009 року на 250 000,00 грн., червень 2010 року на 14 936,00 грн.) внаслідок нездійснення коригування податкового кредиту у складі дебіторської заборгованості по контрагентам ТОВ «Сігма-Маркет 2006», ТОВ «Український навчальний центр», ТОВ «Центр тендерних процедур», по якій минув строк позовної давності.

19 жовтня 2010 року на підставі викладених в акті перевірки висновків, відповідачем прийняті: 1) податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000522340/0, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на додану вартість на 436 723,00 грн., з яких за основним платежем 291 146,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 145 577,00 грн. (т. 1 арк. справи 9); 2) податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000512340/0, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на прибуток на 264 531,00 грн., з яких за основним платежем 217 951,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 46 580,00 грн. (т. 1 арк. справи 10).

Не погодившись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями позивач надав скаргу до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції за вих. № 01-7/574 від 29 жовтня 2009 року (т. 1 арк. справи 55-56). Рішенням Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції № 24075/10/25-012-1 від 16 листопада 2010 року надану позивачем скаргу залишено без задоволення, а прийняті податковою інспекцією податкові повідомлення-рішення без змін (т. 1 арк. справи 57-62). Надану позивачем скаргу до Державної податкової адміністрації в Донецькій області рішенням від 7 грудня 2010 року залишено без розгляду (т. 1 арк. справи 68).

Спірним питанням цієї справи є правомірність викладених в акті перевірки висновків про допущення позивачем порушень норм податкового законодавства, що призвели до заниження податку на прибуток та податку на додану вартість та стали підставою прийняття оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень. Наявність чи відсутність наведених в акті перевірки порушень встановлюється судом із врахуванням приписів законодавства, що було чинним на момент їх вчинення.

Відповідно до підпункту 2.1.1 пункту 2.1. статті 2.1. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, платниками податку на прибуток з числа резидентів є суб'єкти господарської діяльності, бюджетні, громадські та інші підприємства, установи та організації, які здійснюють діяльність, спрямовану на отримання прибутку як на території України, так і за її межами.

Об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного пунктом 4.3. статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону та суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно з пунктом 5.1 статті 5 цього Закону валовими витратами виробництва та обігу є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 11.2.1. пункту 11.2. статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Платники податку на додану вартість, об'єкти, база та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначені Законом України «Про податок на додану вартість», який діяв на момент виникнення спірних правовідносин.

Поняття платників податку на додану вартість, умови реєстрації платника податку на додану вартість визначені статтею 2 Закону України «Про податок на додану вартість». Підтвердженням набуття субєктом господарювання статусу платника податку на додану вартість є свідоцтво платника податку на додану вартість. Позивач є платником податку на додану вартість, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Порядок обчислення та сплати податку на додану вартість визначений статтею 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Згідно підпункту 7.4.1. пункту 7.4. цієї статті податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) (підпункт 7.5.1 пункту 7.5. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Згідно викладеного в акті перевірки, на розмір задекларованих позивачем валових витрат та податкового кредиту, сформованого позивачем січня - червня 2010 року, мало вплив відображення позивачем господарських операцій з придбання товарно - матеріальних цінностей від ТОВ «Вторснабгрупп» та ТОВ «Авістапромторг».

В акті перевірки зазначено про безпідставність включення позивачем до складу валових витрат звітних податкових періодів 1 та 2 кварталу 2010 року витрат в сумі 925774,00 грн. (1 квартал 240 421,00 грн., 2-й квартал 685 353,00 грн.), повязаних з придбанням товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Вторснабгрупп» та ТОВ «Авістапромторг». Згідно інформації, наведеної в додатках до акту перевірки № 7, 8 (т. 3 арк. справи 113-115), за наслідком відображення в податковому обліку з податку на прибуток операцій з придбання позивачем товарно-матеріальних цінностей в ТОВ «Вторснабгрупп» до складу валових витрат 1-го кварталу 2010 року включені витрати в сумі 240 421,00 грн., 2-го кварталу 2010 року витрати в сумі 657 254,00 грн.; за наслідком відображення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Авістапромторг» до складу валових витрат 2-го кварталу 2010 року включені витрати в сумі 28 099,00 грн. Будь-яких зауважень з приводу правильності визначення податковою інспекцією суми валових витрат звітних періодів 1-го та 2-го кварталу по цим операціям позивачем не надано.

Згідно додатків №№ 7, 8 до акту перевірки до складу податкового кредиту позивачем включений податок на додану вартість по операціям з придбання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Вторснабгрупп» та ТОВ «Авістапромторг» в загальній сумі 111 820,00 грн., з яких по відносинам з ТОВ «Вторснабгрупп» у березні 2010 року в сумі 20 680,00 грн., у квітні 2010 року в сумі 70449,00 грн., по відносинам з ТОВ «Авістапромторг» у квітні 2010 року в сумі 20691,00 грн. Втім, наданими до податкової інспекції уточнюючими розрахунками податкових зобовязань, позивач зменшив суму задекларованого податкового кредиту квітня 2010 року на 91 140,00 грн. Наведена в акті перевірки інформація підтверджується відомостями наявних в матеріалах справи декларацій з податку на додану вартість за березень 2010 року (т. 1 арк. справи 164-174), квітень 2010 року (т. 3 арк. справи 242-249), уточнюючим розрахунком податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку із виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2010 року (т. 4 арк. справи 13-16). З урахуванням наведеного, у межах цієї справи спірним питанням є правомірність включення позивачем до складу податкового кредиту березня 2010 року податку на додану вартість в сумі 20680,00 грн.

Як зазначено в акті перевірки, вчинені позивачем правочини з придбання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Вторснабгрупп» та ТОВ «Авістапромторг» є нікчемними в силу статті 228 Цивільного кодексу України, оскільки не мали реального відбуття. В обґрунтування невідбуття господарських операцій з придбання товарів відповідач в акті перевірки зазначив інформацію, наведену у відповідях Державної податкової інспекції в Київському районі м. Донецька на направлені відповідачем запити, невідповідність наданих до перевірки первинних документів вимогам чинного законодавства через відсутність в них посад осіб, відповідальних за вчинення господарської операції, відсутність товарно-транспортних накладних.

Відповідно до вимог пункту 3.4 Порядку заповнення та подання податкової декларації з ПДВ, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 166 від 30 травня 1997 року за № 166 та пункту 1.6. Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 143 від 29 березня 2003 року, дані, наведені в декларації, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника податків.

Згідно відомостей Приватного акціонерного товариства «Красноармійський завод технологічного обладнання» по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» по контрагенту ТОВ «Вторснабгрупп» за період з березня по червень 2010 року відображений оборот по кредиту на суму 1077 209,41грн. (т. 4 арк. справи 232-233), з яких:

- у березні 2010 року відображений оборот по кредиту на суму 288 504,73 грн. (у т.ч. в кореспонденції рахунку 28 «Товари» 24 000,00 грн., по рахунку 22 «Малоцінні та швидкозношувані предмети» - 2082,50 грн., по рахунку 20 «Виробничі запаси» - 214 338,11 грн.), по рахунку 64 «Розрахунки за податками й платежами» 48084,12 грн.), оборот по дебету 0,00 грн.;

- у квітні 2010 року відображений оборот по кредиту на суму 258 266,52 грн. (у т.ч. в кореспонденції рахунку 28 «Товари» 204 500,00 грн., по рахунку 22 «Малоцінні та швидкозношувані предмети» - 1642,05 грн., по рахунку 20 «Виробничі запаси» - 9080,05 грн., по рахунку 64 «Розрахунки за податками й платежами» 43044,42 грн.), оборот по дебету 0,00 грн.;

- у травні 2010 року відображений оборот по кредиту на суму 246 434,16 грн. (в т.ч. в кореспонденції рахунку 28 «Товари» 205 361,80 грн., по рахунку 64 «Розрахунки за податками й платежами» 41072,36 грн.), оборот по дебету 0,00 грн.;

- у червні 2010 року відображений оборот по кредиту на суму 284004,00 грн. (в т.ч. в кореспонденції рахунку 28 «Товари» 236 670,00 грн., по рахунку 64 «Розрахунки за податками й платежами» 47334,00 грн.), оборот по дебету 0,00 грн.;

Згідно відомостей по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» по контрагенту ТОВ «Авістапромторг» за період з квітня по червень 2010 року відображений оборот по кредиту на суму 451541,21 грн. (т. 4 арк. справи 230-231), з яких:

у квітні 2010 року відображений оборот по кредиту на суму 236460,10 грн. (в т.ч. в кореспонденції рахунку 28 «Товари» 197050,05 грн., по рахунку 64 «Розрахунки за податками й платежами» 39410,01 грн.), оборот по дебету 0,00 грн.;

у травні 2010 року відображений оборот по кредиту на суму 8106,61 грн. (в т.ч. кореспонденції рахунку 28 «Товари» 100,00 грн., по рахунку 22 «Малоцінні та швидкозношувані предмети» - 557,51 грн., по рахунку 20 «Виробничі запаси» - 6098 грн., по рахунку 64 «Розрахунки за податками й платежами» 1351,10 грн.), оборот по дебету 0,00 грн.;

у червні 2010 року відображений оборот по кредиту на суму 206974,50 грн. (в т.ч. в кореспонденції рахунку 22 «Малоцінні та швидкозношувані предмети» - 66,74 грн., по рахунку 20 «Виробничі запаси» - 172412,00 грн., по рахунку 64 «Розрахунки за податками й платежами» 34 495,74 грн.), оборот по дебету 0,00 грн.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-ХІV (надалі Закон № 996).

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно статті 1 цього Закону, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; фінансова звітність являє собою бухгалтерську звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

Таким чином, підставою для відображення в бухгалтерському та податковому обліку наслідків здійснення певної господарської операції є реальне відбуття такої господарської операції. З огляду на те, що податковий облік з податку на прибуток та формування валових витрат здійснювався позивачем у звязку із відображенням відносин, повязаних з придбанням товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Вторснабгрупп», ТОВ «Авістапромторг», питання щодо правомірності відображення наслідків певних господарських операцій в бухгалтерському та податковому обліку, має вирішуватися за умови встановлення реального відбуття постачання товарно-матеріальних цінностей. Відсутність реального виконання господарської операції свідчить про відсутність підстав для відображення її наслідків в податковому обліку з податку на додану вартість та податку на прибуток. Факт наявності у платника податку (позивача у справі) виданих йому постачальником товару податкових накладних, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства є безумовною, проте, недостатньою умовою для формування податкового кредиту певного податкового періоду.

Наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що повязані з рухом активів, зміною зобовязань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку первинних документах. Тобто, у разі встановлення безтоварності (відсутності реального виконання) операцій визначення податкового кредиту (та, відповідно, включення витрат на здійснення таких операцій до складу валових витрат підприємства) є безпідставним.

Суд приймає до уваги посилання позивача на те, що згідно з приписами законодавства, що діяло в період виникнення спірних правовідносин, формування податкового кредиту та валових витрат не поставлено в залежність від наявності чи відсутності документів на перевезення товарно-матеріальних цінностей, проте, як зазначалося вище, в податковому обліку можуть відображуватися наслідки вчинення господарських операцій, які мали реальне відбуття.

Відбуття певної господарської операції встановлюється за наслідком дослідження сукупності документів, складенням яких супроводжувалося її виконання, таких як: договори на придбання товарно-матеріальних цінностей, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, документи щодо виконання вантажно-розвантажувальних робіт, приймання товарів за якістю та кількістю, інші документи, що підтверджують зберігання та подальший продаж товарів.

На виконання вимог суду з надання документів, що підтверджують реальне виконання правочинів з отримання позивачем товарів від ТОВ «Вторснабгрупп», ТОВ «Авістапромторг», позивачем надані договори на придбання товарно-матеріальних цінностей та їх подальший продаж, видаткові накладні, документи складського обліку, опис яких буде наведений нижче.

Згідно умов договору № 03/04-2008 від 25 квітня 2008 року, укладеного між позивачем (покупцем) та ТОВ «Вторснабгрупп» (постачальник), останній зобовязався поставити у власність покупця продукцію в асортименті, кількості та строки за ціною та якісними характеристиками, узгодженими сторонами у специфікаціях, що є невідємними частинами договору (т. 3 арк. справи 125-130). Пунктом 4.1. договору сторони визначили, що умови та строки постачання товару узгоджуються сторонами у відповідних специфікаціях до договору згідно Інкотермс-2000. Місце пункту призначення, вид транспорту та реквізитів вантажовідправника товару зазначаються сторонами у відповідній специфікації. Згідно пункту 5.1. договору загальна сума договору складає 5 000 000,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 833333,33 грн. На підтвердження узгодження асортименту, вартості, кількості та ціни продукції, що має постачатися на умовах зазначеного договору позивачем надані специфікації, копії яких наявні в матеріалах справи (т. 4 арк. справи 56-62).

Згідно наданих позивачем видаткових накладних у березні 2010 року від ТОВ «Вторснабгрупп» позивач отримав товарно-матеріальні цінності загальною вартістю 288 505,53 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 47864,42 грн. На підтвердження отримання товару позивачем надані видаткові накладні № 1114 від 25 березня 2010 року на загальну суму 1600,56 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 266,76 грн., № 124 від 3 березня 2010 року на загальну суму 82 362,84 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 13 727,14 грн., № 39 від 1 березня 2010 року на загальну суму 82 062,60 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 13 677,10 грн., № 446 від 10 березня 2010 року на загальну суму 89 813,30 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 14 968,88 грн., № 669 від 15 березня 2010 року на загальну суму 2 421,41 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 403,57 грн., № 799 від 18 березня 2010 року на загальну суму 1444,02 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 240,67 грн., № 802 від 18 березня 2010 року на загальну суму 28 800,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 4 800,00 грн. (т. 2 арк. справи 127-133).

На підставі зазначених видаткових накладних позивачем сформовані валові витрати 1-го кварталу 2010 року в сумі 240421,00 грн.

За фактом постачання товарів на підставі податкових накладних № 1114 від 25 березня 2010 року (ПДВ в сумі 266,76 грн.), № 446 від 10 березня 2010 року (ПДВ в сумі 14968,88 грн.), № 669 від 15 березня 2010 року (ПДВ в сумі 403,57 грн.), № 799 від 18 березня 2010 року (ПДВ в сумі 240,67 грн.), № 802 від 18 березня 2010 року (ПДВ в сумі 4800,00 грн.) до складу податкового кредиту березня 2010 року позивач включив податок на додану вартість в сумі 20680,00 грн. (т. 4 арк. справи 69-73). На підставі податкових накладних № 124 від 03 березня 2010 року (ПДВ в сумі 13727,14 грн.), № 39 від 1 березня 2010 року (ПДВ в сумі 13677,10 грн.) позивач включив до складу податкового кредиту квітня 2010 року податок в сумі 27404,24 грн. (т. 4 арк. справи 98, 99).

Згідно наданих позивачем видаткових накладних у квітні 2010 року від ТОВ «Вторснабгрупп» позивач отримав товарно-матеріальні цінності загальною вартістю 258266,52 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 43044,42 грн. На підтвердження отримання товару позивачем надані видаткові накладні № 333 від 8 квітня 2010 року на загальну суму 185400,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 30900,00 грн., № 564 від 13 квітня 2010 року на загальну суму 60000,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 60000,00 грн., № 598 від 14 квітня 2010 року на загальну суму 1692,20 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 282,03 грн., № 688 від 16 квітня 2010 року на загальну суму 4 970,51 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 282,03 грн., № 827 від 19 квітня 2010 року на загальну суму 5175,31 грн. у т.ч. ПДВ в сумі 862,55 грн., № 973 від 22 квітня 2010 року на загальну суму 1028,50 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 171,42 грн. (т. 2 арк. справи 152, 154-158)

На підставі зазначених видаткових накладних позивачем сформовані валові витрати 2-го кварталу 2010 року в сумі 215222,10 грн.

За фактом постачання товарів на підставі податкових накладних № 333 від 8 квітня 2010 року (ПДВ в сумі 30900,00 грн.), № 564 від 13 квітня 200 року (ПДВ в сумі 10000,00 грн.), № 598 від 14 квітня 2010 року (ПДВ в сумі 282,03 грн.), № 688 від 16 квітня 2010 року (ПДВ в сумі 828,42 грн.), № 827 від 19 квітня 2010 року (ПДВ в сумі 862,55 грн.), № 973 від 22 квітня 2010 року (ПДВ в сумі 171,42 грн.) позивач включив до складу податкового кредиту квітня 2010 року податок в сумі 43044,42 грн. (т. 4 арк. справи 91-97).

Згідно наданих позивачем видаткових накладних у травні 2010 року від ТОВ «Вторснабгрупп» позивач отримав товарно-матеріальні цінності загальною вартістю 246434,16 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 41072,36 грн. На підтвердження отримання товару позивачем надані видаткові накладні № 158 від 4 травня 2010 року на загальну суму 127 728,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 21288,00 грн., № 608 від 14 травня 2010 року, на загальну суму 34214,88 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 5702,48 грн., № 922 від 21 травня 2001 року на загальну суму 84491,28 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 14 081,88 грн. (т. 2 арк. справи 160,162).

На підставі зазначених видаткових накладних позивачем сформовані валові витрати 2-го кварталу 2010 року в сумі 205361,80 грн. Податковий кредит за фактом цих поставок позивачем не формувався.

Згідно наданих позивачем видаткових накладних у червні 2010 року від ТОВ «Вторснабгрупп» позивач отримав товарно-матеріальні цінності загальною вартістю 284004,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 47333,92 грн. На підтвердження отримання товару позивачем надані видаткові накладні від 11 червня 2010 року № 457, 458, 459, 460 грн., кожна з яких на загальну суму 22 720,32 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 3 786,70 грн., № 461 від 11 червня 2010 року на загальну суму 19 880,28 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 3 313,38 грн., від 14 червня 2010 року № 580, 581, 582, 583 кожна з яких на загальну суму 17 040,24 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 2840,04 грн., від 15 червня 2010 року № 628, 629 кожна з яких на загальну суму 19 880,28 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 3 313,38 грн., від 15 червня 2010 року № 630, 631, 632, кожна з яких на загальну суму 17 040,24 грн., ПДВ в сумі 2840,04 грн., № 633 від 15 червня 2010 року на загальну суму 14 200,20 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 2366,70 грн. (т. 2 арк. справи 163-169, 171-172, 174-177).

На підставі зазначених видаткових накладних позивачем сформовані валові витрати 2-го кварталу 2010 року в сумі 236670,08 грн. Податковий кредит за фактом цих поставок позивачем не формувався.

Згідно умов договору № 2/04-2008 від 25 квітня 2008 року, укладеного між позивачем (покупцем) та ТОВ «Авістапромторг» (постачальник), останній зобовязався поставити у власність покупця продукцію в асортименті, кількості та строки за ціною та якісними характеристиками, узгодженими сторонами у специфікаціях, що є невідємними частинами договору (т. 3 арк. справи 131-136). Пунктом 4.1. договору сторони визначили, що умови та строки постачання товару узгоджуються сторонами у відповідних специфікаціях до договору згідно Інкотермс-2000. Місце пункту призначення, вид транспорту та реквізитів вантажовідправника товару зазначаються сторонами у відповідній специфікації. Згідно пункту 5.1. договору загальна сума договору складає 5 000 000,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 833333,33 грн. На підтвердження узгодження асортименту, вартості, кількості та ціни продукції, що має постачається на умовах зазначеного договору позивачем надані специфікації, копії яких наявні в матеріалах справи (т. 4 арк. справи 63-65).

Згідно наданих позивачем видаткових накладних у березні 2010 року від ТОВ «Авістапромторг» позивач отримав товарно-матеріальні цінності загальною вартістю 236460,10 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 39 410,02 грн. На підтвердження отримання товару позивачем надані видаткові накладні № 207 від 5 квітня 2010 року на загальну суму 124 142,98 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 20 690,50 грн., № 10 від 1 квітня 2010 року на загальну суму112 317,12 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 18 719,52 грн. (т. 2 арк. справи 1, т. 1 арк. справи 250). Валові витрати за фактом цих поставок позивачем не формувалися. За фактом постачання товарів на підставі податкової накладної № 207 від 5 квітня 2010 року позивач включив ПДВ в сумі 20 690,50 грн. (т. 4 арк. справи 100) до складу податкового кредиту квітня 2010 року.

У травні 2010 року на підставі умов договору позивачу поставлені товарно-матеріальні цінності на загальну суму 8106,61 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 1 351,10 грн. на підставі видаткових накладних № 186 від 5 травня 2010 року на загальну суму 6 781,20 грн., у т.ч. ПДВ сумі 11 130,20 грн. та № 599 від 14 травня 2010 року на загальну суму 1 325,41 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 220,90 грн. (т. 2 арк. справи 41, 42).

У червні 2010 року на підставі умов договору позивачу поставлені товарно-матеріальні цінності на загальну суму 206 974,50 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 34495,76 грн. на підставі видаткових накладних № 190 від 4 червня 2010 року на загальну суму 7 993,25 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 1 332,21 грн., № 191 від 4 червня 2010 року на загальну суму 87 504,04 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 14 584,01 грн., № 236 від 5 червня 2010 року на загальну суму 20 707,13 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 3 451,19 грн., № 237 від 5 червня 2010 року на загальну суму 90 770,08 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 15 128,35 грн. (т. 2 арк. справи 43-46).

Втім, позивачем по наведеним операціям з ТОВ «Авістапромторг» до складу валових витрат 2-го кварталу 2010 року включені витрати в сумі 28 099,01 грн., податковий кредит за фактом наведених поставок у травні та червні 2010 року не формувався.

В ході дослідження наявних в матеріалах справи видаткових накладних на предмет наявності реквізитів первинного документу, встановлених частиною 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» судом було встановлено, що зазначені документи підписані від ТОВ «Вторснабгрупп» - ОСОБА_6, від ТОВ «Авістапромторг» - ОСОБА_7, посади зазначених осіб не визначені. Втім, суд зазначає, що не зазначення в цих накладних посади осіб, що їх підписали не може свідчити про невідбуття господарської операції, оскільки їх зміст не позбавляє можливості встановити особу, відповідальну за відбуття господарської операції.

Будь-яких порушень оформлення податкових накладних, на підставі яких позивачем формувався податковий кредит звітних періодів березня та квітня 2010 року, які свідчили про наявність перешкод для формування податкового кредиту, визначених підпунктом 7.2.1. пункту 7.2. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», судом не встановлено.

Оприбуткування придбаних позивачем товарів від контрагентів на склад та їх подальший рух підтверджено відомостями бухгалтерського обліку.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на інформацію, що міститься в актах державної податкової інспекції в Київському районі м. Донецька (т. 4 арк. справи 123-125, 206-210), згідно яких проведення перевірки ТОВ «Вторснабгрупп» неможливо через недопущення представників Державної податкової інспекції в Київському районі м. Донецька до проведення перевірки та відсутності ТОВ «Авістапромторг» за місцем реєстрації, оскільки ці відповіді не містять в собі аналізу первинних документів контрагентів позивача з приводу відбуття господарських операцій з постачання товарно-матеріальних цінностей на користь позивача. Сам по собі факт незнаходження підприємства за місцем реєстрації, факт недопуску до перевірки, як само й недоліки податкової звітності, наявність яких стала підставою прийняття податковою інспекцією рішення про невизнання податкових декларацій контрагентів позивача податковою звітністю не свідчать про нездійснення зазначеними підприємствами діяльності.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що наявними в матеріалах справи документами підтверджено правомірність відображення позивачем в податковому обліку з податку на прибуток та податку на додану вартість наслідків вчинення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Вторснабгрупп» та ТОВ «Авістапромторг», внаслідок чого висновки податкової інспекції про завищення валових витрат першого півріччя 2010 року на 925 774,00 грн. та податкового кредиту березня 2010 року на 20628,00 грн., внаслідок порушення положень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону України «Про податок на додану вартість» є неправомірними. Аналогічні висновки викладені експертом у наданому суду висновку.

Оскільки в ході судового розгляду доводи податкової інспекції про допущення позивачем порушень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону України «Про податок на додану вартість» не знайшли свого підтвердження, суд дійшов висновку, що нарахування відповідачем податкових зобовязань та штрафних санкцій внаслідок встановлення зазначеного порушення є безпідставним. Згідно наданого відповідачем розрахунку податкових зобовязань (т. 1 арк. справи 210-212), внаслідок виявлення наведеного вище порушення відповідачем донараховані податкові зобовязання з податку на прибуток в сумі 224 734,00 грн., з яких за основним платежем 186 051,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 38 683,00 грн. за податковим повідомленням-рішенням № 0000512340/0 від 19 жовтня 2010 року та податкові зобовязання з податку на додану вартість в сумі 31 020,00 грн., з яких за основним платежем 20 680,00 грн., штрафні санкції 10 340,00 грн. за податковим повідомленням рішенням № 0000522340/0 від 19 жовтня 2010 року.

З приводу встановлення в ході проведеної перевірки порушення позивачем положень п.1.32 ст. 1, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» по господарським операціям з придбання товарів від Спільного українсько-російсько-англійського товариства з обмеженою відповідальністю «Славсант», та їх подальшої реалізації на підставі експортних угод, що призвело згідно акту перевірки до завищення валових витрат на загальну суму 29827,00 грн. (в т.ч. за 3-й квартал 2009 року на суму 10557,00 грн., за 4-й квартал 2009 року на суму 19270,00 грн.), завищення податкового кредиту на 5530,00 грн. (в т.ч. у жовтні 2009 року 2623,00 грн., листопаді 2009 року 2112,00 грн., грудні 2009 року 795,00 грн.), суд зазначає наступне.

Згідно викладеного в акті перевірки, в порушення пункту 1.32 статті 1, пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивачем в податковому обліку відображені наслідки здійснення господарських операцій з придбання товарів (профільних труб прямокутного розрізу) у контрагента Спільного українсько-російсько-англійського товариства з обмеженою відповідальністю «Славсант» для подальшої реалізації товару на експорт, які мали збитковий фінансовий результат.

Згідно викладеного в акті перевірки та відповідно до наявних в матеріалах справи первинних документів у вересні, жовтні та грудні 2009 року позивач на підставі умов договору № 1253 від 11 вересня 2009 року (т. 4 арк. справи 40-43) придбав від Спільного українсько-російсько-англійського товариства з обмеженою відповідальністю «Славсант» товар - профільні труби прямокутного розрізу, які в подальшому були реалізовані за експортними контрактами на користь нерезидентів АТ «Молдагротехніка» (Молдова), ТОВ «Центрсталь» (Росія), ЗАТ «Вертрагія» (Білорусь), УП «Інжстандарт» (Білорусь), ТОВ «ЮСС» (Росія). Копії експортних договорів наявні в матеріалах справи (т. 6 арк. справи 27-33, 34-41, 65-73, 93-102,103-110).

Згідно викладеного в акті та наявних в матеріалах справи документів, придбаний позивачем товар загальною вартістю 335 940,36 грн. (без ПДВ) за видатковою накладною № 2787 від 22 вересня 2009 року (т. 5 арк. справи 1) був реалізований на користь ТОВ «Центрсталь» за вартістю 325 382,89 грн. згідно ВМД 702110014/9/002675 (т. 6 арк. справ 60-61). В акті перевірки податковою інспекцією помилково зазначено одержувачем зазначеного вантажу ВАТ «Металекспрес» (Білорусь).

Товар загальною вартістю 311268,00 грн. (без ПДВ) за видатковою накладною № 2994 від 9 жовтня 2009 року (т. 5 арк. справи 2) був реалізований на користь Акціонерного товариства «Молдагротехніка» (Молдова) за вартістю 302778,00 грн. згідно ВМД 702110014/9/002933 (т. 6 арк. справи 156-157).

Товар загальною вартістю 331157,59 грн. (без ПДВ) за видатковою накладною № 3119 від 21 жовтня 2009 року (т. 5 арк. справи 4) був реалізований на користь ТОВ «Центрсталь» (Росія) за вартістю 325576,40 грн. згідно ВМД 702110014/9/002675 (т. 6 арк. справ 160-161).

Товар загальною вартістю 192084,69 грн. (без ПДВ) за видатковими накладними № 3180 від 29 жовтня 2009 року, № 3197 від 29 жовтня 2009 року (т. 5 арк. справи 5,6), понесені позивачем витрати на транспортування в сумі 19100,00 грн. (т. 5 арк. справи 8,9) був реалізований на користь Закритого акціонерного товариства «Вертрагія» (Білорусь) за вартістю 209007,59 грн. згідно ВМД 702110014/9/003233 (т. 6 арк. справ 77-78, 165-166).

Товар загальною вартістю 97093,00 грн. (без ПДВ) за видатковою накладною № 2830 від 1 жовтня 2009 року (т. 5 арк. справи 3) був реалізований на користь УП «Інжстандарт» (Білорусь) за вартістю 96048,00 грн. згідно ВМД 702110014/9/002799 (т. 6 арк. справ 87-89).

Товар загальною вартістю 275711,21 грн. (без ПДВ) за видатковою накладною № 3669 від 23 грудня 2009 року (т. 5 арк. справи 7) був реалізований на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСС» (Росія) за вартістю 271734,53 грн. згідно ВМД 702110014/9/003854(т. 6 арк. справ 121-123).

Зазначені обставини не є спірними між сторонами та підтверджені наявними в матеріалах справи документами.

Загальна сума понесених позивачем витрат на придбання товарів від Спільного українсько-російсько-англійського товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Славсант» складає 1562354,85 грн., у т.ч. витрати на транспортування 19100,00 грн., вартість здійсненого продажу 1532527,41 грн. В результаті зазначених операцій підприємством позивача не отримано доходу, сума перевищення витрат на придбання над доходом від продажу складає 29827,44 грн.

Виходячи з визначення терміну валові витрати, що наведено в статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та податкового кредиту, що міститься в статі 7 Закону України «Про податок на додану вартість», обовязковою умовою їх формування є здійснення платником витрат платника податку на придбання товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту (підпункт 7.4.4 пункт 7.4 ст. 7 Закону України «про податок на додану вартість»).

Пунктом 1.32 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" дано визначення господарської діяльності з метою оподаткування як будь-якої діяльності особи, направленої на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Судом встановлено, що фактичною підставою для донарахування позивачу податкових зобовязань з податку на прибуток та податку на додану вартість згідно з оспорюваними податковими повідомленнями-рішеннями слугувала та обставина, що позивачу зменшено суми валових витрат та податкового кредиту на суму перевищення вартості купівлі над вартістю продажу.

В судовому засіданні, зі змісту наданих позивачем договорів на придбання та реалізацію товарів, специфікацій до них, видаткових накладних, вантажних митних декларацій було встановлено, що купівля та подальший продаж за нижчою ціною відбувався із незначним проміжком часу. В ході дослідження наявних в матеріалах справи документів, судом не було встановлено існування обєктивних обставин, які обумовили здійснення позивачем продажу придбаних товарів від Спільного українсько-російсько-англійського товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Славсант» за ціною, нижчою ціни придбання. Такий продаж не був обумовлений виробничою необхідністю, а тому суд дійшов висновку, що зазначені операції здійснювалися позивачем без наміру отримати дохід та з метою зменшення обєкту оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість.

Суд не приймає в цій частині викладеного у висновку експерта, оскільки у висновку надано оцінку зазначеним операціям лише з боку відповідності їх податкового обліку даним бухгалтерського обліку.

З огляду на не доведення позивачем в судовому засідання обґрунтувань економічної вигоди від таких господарських операцій суд дійшов висновку, що здійснення позивачем завідомо збиткових операцій з продажу товарів за ціною нижчою ціни придбання виключає можливість оцінки придбання цих товарів з метою оподаткування як використання позивачем вказаного товару у власній господарській діяльності.

Правова позиція стосовно неправомірності формування валових витрат та податкового кредиту за наслідком вчинення операцій, що є завідомо збитковими викладена в постановах Верховного суду України від 10 червня 2008 року у справі № 21-281во08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БлекОйл" до ДПІ про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, від 1 квітня 2008 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запорізький хлібокомбінат № 3» до Спеціалізованої державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень. Обовязковість прийняття судом до уваги правових позицій Верховного суду України встановлено статтею 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки в ході судового розгляду встановлено правомірність висновків податкової інспекції в частині порушення позивачем Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону України «Про податок на додану вартість», нарахування відповідачем податкових зобовязань та штрафних санкцій внаслідок встановлення зазначеного порушення є правомірним. Згідно наданого відповідачем розрахунку податкових зобовязань (т. 1 арк. справи 210-212), внаслідок виявлення наведеного вище порушення відповідачем донараховані податкові зобовязання з податку на прибуток в сумі в сумі 10704,00 грн., з яких за основним платежем 7457,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 3247,00 грн. за податковим повідомленням-рішенням № 0000512340/0 від 19 жовтня 2010 року та податкові зобовязання з податку на додану вартість в сумі 8295,00 грн., з яких за основним платежем 5530,00 грн., штрафні санкції 2765,00 грн. за податковим повідомленням рішенням № 0000522340/0 від 19 жовтня 2010 року.

З приводу встановленого в ході проведеної перевірки порушення позивачем підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» внаслідок невиключення зі складу податкового кредиту звітних податкових періодів липня 2009 року та червня 2010 року податку на додану вартість у складі дебіторської заборгованості, стосовно якої сплинув строк позовної давності, що призвело до завищення податкового кредиту на 264936,00 грн., у т.ч. за липень 2009 року на 250 000,00 грн., за червень 2010 року на 14936,00 грн. судом зазначається наступне.

Згідно викладеного в акті перевірки за даними бухгалтерського обліку підприємства по рахунку 371 «Розрахунки по виданим авансам» станом на 30 червня 2010 року обліковується дебіторська заборгованість за товари (роботи, послуги), по якій минув строк позовної давності та по якій податок на додану вартість віднесений до складу податкового кредиту у минулих звітних періодах. Порушення виявлені по наступним підприємствам: ТОВ «Центр тендерних процедур» (код ЄДРПОУ 32911884) до складу податкового кредиту червня 2007 року включений податок в сумі 14435,83 грн., ТОВ «Сігма Маркет 2006» (код ЄДРПОУ 34267213) до складу податкового кредиту липня 2009 року включений податок в сумі 250000,00 грн., ТОВ «Всеукраїнський навчальний центр» (код ЄДРПОУ 33059578) до складу податкового кредиту червня 2007 року включений податок в сумі 500,00 грн. Порушень формування податкового кредиту звітних податкових періодів липня 2006 року та червня 2010 року відповідачем не виявлено.

Відомості щодо включення позивачем до складу податкового кредиту липня 2006 року податку на додану вартість в сумі 250000,00 грн. по факту здійсненої попередньої оплати на користь ТОВ «Сігма Маркет 2006» та включення до складу податкового кредиту червня 2007 року податку в сумі 14435,83 грн. по контрагенту ТОВ «Центр тендерних процедур» та 500,00 грн. по ТОВ «Всеукраїнський навчальний центр», облік дебіторської заборгованості по цим контрагентам на час проведення перевірки не заперечувалися представниками позивача.

Принципи побудови системи оподаткування в Україні, податки і збори (обов'язкові платежі) до бюджетів та до державних цільових фондів, а також права, обов'язки і відповідальність платників на день проведення перевірки визначалися Законом України «Про систему оподаткування».

Статтею 1 цього Закону визначено, що встановлення і скасування податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів та ставки, механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), за винятком особливих видів мита та збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, збору у вигляді цільової надбавки до затвердженого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, і пільги щодо оподаткування не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів про оподаткування.

Загальні умови формування податкового кредиту звітного податкового періоду визначені положеннями підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», зміст якої наводився вище. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг (підпункт 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Випадки здійснення платником податку коригування податкового кредиту чи податкового зобовязання визначені пунктом 4.5. статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість». Згідно приписів цього підпункту суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача товарів підлягають відповідному коригуванню у разі, якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала в порядку, передбаченому підпунктами 4.5.1. та 4.5.2. цього пункту.

Отже, виходячи з викладеного вище, вбачається, що положеннями Закону України «Про податок на додану вартість» не передбачений обовязок платника податків здійснювати коригування суми податку у звязку зі спливом строку позовної давності стосовно дебіторської заборгованості. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про неправомірність посилань податкової інспекції про порушення позивачем підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Аналогічні висновки викладені експертом у наданому суду висновку.

Оскільки в ході судового розгляду встановлено неправомірність висновків податкової інспекції в частині порушення позивачем Закону України «Про податок на додану вартість», нарахування відповідачем податкових зобовязань та штрафних санкцій внаслідок встановлення зазначеного порушення є безпідставним. Згідно наданого відповідачем розрахунку податкових зобовязань (т.1 арк. справи 210-212), внаслідок виявлення наведеного вище порушення відповідачем донараховані податкові зобовязання з податку на додану вартість в сумі 397404,00 грн., з яких за основним платежем 264936,00 грн., штрафні санкції 132468,00 грн. за податковим повідомленням рішенням № 0000522340/0 від 19 жовтня 2010 року.

Крім цього, в ході судового розгляду справи судом було встановлено зайве нарахування штрафних санкцій за податковим повідомленням-рішенням № 0000522340/0 від 19 жовтня 2010 року в сумі 4,00 грн.

Згідно підпункту 17.1.3. статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Податковим повідомленням-рішенням № 0000522340/0 від 19 жовтня 2010 року позивачу донараховані податкові зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 291146,00 грн. Сума штрафних санкцій у розмірі 50% від суми донарахованого податкового зобовязання складає 145573,00 грн. (291146 х 50%), проте, сума застосованих відповідачем штрафних санкцій була визначена податковою інспекцією в розмірі 145577,00 грн. Тобто, штрафні санкції в сумі 4,00 грн. застосовані до позивача безпідставно.

Оскільки в ході судового розгляду встановлено неправомірність висновків податкової інспекції в частині порушення позивачем Закону України «Про податок на додану вартість», нарахування відповідачем податкових зобовязань та штрафних санкцій внаслідок встановлення зазначеного порушення є безпідставним. Згідно наданого відповідачем розрахунку податкових зобовязань (т.1 арк. справи 210-212), внаслідок виявлення наведеного вище порушення відповідачем донараховані податкові зобовязання з податку на додану вартість в сумі 397404,00 грн., з яких за основним платежем 264936 грн., штрафні санкції 132468,00 грн. за податковим повідомленням рішенням № 0000522340/0 від 19 жовтня 2010 року.

Виявлені в ході проведеної перевірки інші порушення, зокрема, підпункту 4.1.6 пункту 4.1. статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок якого позивачем занижено валові доходи за півріччя 2010 року на загальну суму 39000грн. (в т.ч. завищено валові доходи за 1-й квартал 2010 року на суму 39000 грн., занижено валові доходи за 2-й квартал 2010 року на суму 78 000грн.), порушення пункту 4.1 статті 4, підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до завищення валового доходу за півріччя 2010 року на суму 2400,00 грн. (в т.ч. за 2-й квартал 2010 року на 2400,00 грн.), порушення підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11, пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок якого завищено валові витрати на загальну суму 31680 грн. (в т.ч. за 2-й квартал 2010 року на суму 31680,00 грн.), згідно наданого відповідачем розрахунку податкових зобовязань (т.1 арк. справи 210-212), призвели до донарахування податкових зобовязань з податку на прибуток в сумі 29093,00 грн., з яких за основним платежем 24443,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 4650,00 грн. за податковим повідомленням-рішенням № 0000512340/0 від 19 жовтня 2010 року.

Оскільки представниками позивача в судовому засіданні було підтверджено допущення помилок, що призвели до зазначених порушень, а також не надано протягом судового розгляду справи будь-яких документів, які б спростовували викладене в акті перевірки стосовно цих порушень, вимоги позивача про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000512340/0 від 19 жовтня 2010 року в частині донарахування зобовязань, повязаних з їх виявленням, задоволенню не підлягають.

Із врахуванням викладеного, заявлені Приватним акціонерним товариством «Красноармійський завод технологічного обладнання» до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області Держаної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 19 жовтня 2010 року № 0000522340/0 та № 0000512340/0 підлягають задоволенню частково, а саме:

податкове повідомлення-рішення № 0000512340/0 від 19 жовтня 2010 року підлягає скасуванню в частині донарахування податкових зобовязань з податку на прибуток в сумі 186051,00 грн. (за основним платежем) та в сумі 38 683,00 грн. (за штрафними (фінансовими) санкціями);

податкове повідомлення-рішення № 0000522340/0 від 19 жовтня 2010 року підлягає скасуванню в частині донарахування податкових зобовязань з податку на додану вартість в сумі 285 616,00 грн. (за основним платежем) та в сумі 142 812,00 грн. (за штрафними (фінансовими) санкціями).

Згідно статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України рішення, ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) пропорційно задоволеним позовним вимогам.

З огляду на зазначене, на підставі статті 19 Конституції України, Закону України«Проподаток на додану вартість», Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Красноармійський завод технічного обладнання» до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000522340/0 від 19 жовтня 2010 року про донарахування податкових зобовязань з податку на додану вартість в сумі 436723,00 грн., з яких за основним платежем 291 146,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 145 577,00 грн. та податкового повідомлення-рішення № 0000512340/0 від 19 жовтня 2010 року про донарахування податкових зобовязань з податку на прибуток в сумі 264 531,00 грн., з яких за основним платежем 217 951,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 46 580,00 грн., - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000522340/0 від 19 жовтня 2010 року про донарахування податкових зобовязань з податку на додану вартість в сумі 436723,00 грн., з яких за основним платежем 291 146,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 145 577,00 грн. в частині донарахування податкових зобовязань з податку на додану вартість в сумі 428 428,00 грн., з яких за основним платежем 285 616,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 142 812,00 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000512340/0 від 19 жовтня 2010 року про донарахування податкових зобовязань з податку на прибуток в сумі 264 531,00 грн., з яких за основним платежем 217 951,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 46 580,00 грн., в частині донарахування податкових зобовязань з податку на прибуток в сумі 224 734,00 грн., з яких за основним платежем 186 051,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 38 683,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Красноармійський завод технічного обладнання» (ЄДРПОУ 01234964, адреса: 85300, Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, буд. 32 ) судові витрати зі сплати судового збору (державного мита) у розмірі 1 (одна) грн. 70 коп.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено в судовому засіданні 22 березня 2012 року у присутності представників позивача та відповідача.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 26 березня 2012 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Михайлик А.С.