Постанова № 22224576, 19.03.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2012 р. справа № 2а/0570/2702/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кірієнко В.О.

при секретаріНовіковій А.В.

за участю:

прокурора Профатило О.П.

представника позивача Дуксенко Н.В.

представника позивача Полякової О.Г.

представника відповідача Гребенюка Н.В.

представника відповідача Бікезіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку адміністративну справу за позовом Прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення коштів з рахунків платника податку у банках в сумі 13183481,73 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог вказав що, відповідач станом на 27.02.2012 року має заборгованість перед бюджетом в сумі 1318481,73 грн., яка в свою чергу складається з податку на додану вартість по декларації від 21.11.2011 року за № 9011796369 за жовтень 2011 року в сумі 3262285,00 грн., від 20.12.2011 року № 9012820314 за листопад 2011 року в сумі 3582269,00 грн., від 20.01.2012 року № 9014176199 за грудень 2011 року в сумі 8804601,00 грн. (загальна сума по декларації 11794601,00 грн. надана розстрочка по договору від 30.01.2012 року № 3 в сумі 2990000,00 грн.), нарахованого платежу по розстрочці згідно договору розстрочки від 30.01.2012 року № 3 в сумі 271818,18 грн., наявна сплата в сумі 2737491,45 грн.

Під час розгляду справи, позивачем було надано заяву про збільшення позовних вимог, у звязку із тим, що відповідачем було надано податкову декларацію з податку на додану вартість № 9007116454 за січень 2012 року із визначенням податкового зобовязання в сумі 6263220,00 грн. по строку сплати до 29.02.2012 року, проте, станом на 13.03.2012 року зазначене податкове зобовязання не сплачено та набуло статусу податкового боргу.

У звязку із чим позивач просив стягнути з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 17476498,72 грн. з рахунків у банках.

Прокурор та представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили позов задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнали у повному обсязі та просили встановити порядок виконання постанови шляхом розстрочення виконання судового рішення.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Статтею 36-1 ЗУ № 1789-ХІІ передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва у суді інтересів держави - є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції виконують функції, зокрема, подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Позивач у відповідності до норм Податкового кодексу України, є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України.

Позивач є субєктом владних повноважень - органом виконавчої влади, який в цих правовідносинах здійснює повноваження, покладені на нього Законом України «Про Державну податкову службу в Україні» та Податкового кодексу України.

Відповідач Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» (ІК 03337119) зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради Донецької області 13.11.2004 року за № 1266120 0000 002451, про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ.

Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків від 30.05.2007 року № 1322 відповідач узятий на облік ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька з 20.09.1993 року за № б/н та є платником податку на додану вартість.

Судом встановлено, що станом на 13.03.2012 року відповідач має заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість в сумі 17476498,72 грн., яка виникла в результаті наданих відповідачем декларацій від 21.11.2011 року за № 9011796369 за жовтень 2011 року в сумі 3262285,00 грн., від 20.12.2011 року № 9012820314 за листопад 2011 року в сумі 3582269,00 грн., від 20.01.2012 року № 9014176199 за грудень 2011 року в сумі 8804601,00 грн. (загальна сума по декларації 11794601,00 грн. надана розстрочка по договору від 30.01.2012 року № 3 в сумі 2990000,00 грн.), нарахованого платежу по розстрочці згідно договору розстрочки від 30.01.2012 року № 3 в сумі 271818,18 грн., наявна сплата в сумі 2737491,45 грн. та декларації за № 9007116454 за січень 2012 року із визначенням податкового зобовязання у розмірі 6263220,00 грн. по строку сплати до 29.02.2012 року.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 49.16 ст. 49 Податкового кодексу України визначено, що незалежно від наявності відмови у прийнятті податкової декларації платник податків зобов'язаний погасити податкове зобов'язання, самостійно визначене ним у такій податковій декларації, протягом строків, установлених цим Кодексом.

Пунктом 38.1. ст. 38. Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Обовязок платника податків щодо здійснення своєчасної сплати суми податкових зобовязань встановлений також пунктом 16.1.4. статті 16 Податкового кодексу України.

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 Кодексу встановлено, що суми грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання вважаються податковим боргом.

У звязку із тим, що податковий борг відповідача виник до вступу в дію Податкового кодексу України та був безперервним, ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька приймались заходи щодо погашення податкового зобовязання у відповідності до вимог Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181-ІІІ, який був спеціальним законом з питань оподаткування та встановлював порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Отже, на виконання вимог п. 6.2 ст. 6 зазначеного Закону податковим органом надсилалися податкові вимоги про погашення податкового боргу в добровільному порядку, а саме перша за № 1/1623 від 12.10.2004 року в сумі 312927,70 грн. та друга за № 2/1642 від 16.11.2004 року в сумі 501940,41 грн.

Крім того, 16 грудня 2004 року ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька було прийнято рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу за № 197.

Проте, заходи, прийняті позивачем щодо стягнення податкового зобовязання, не призвели до його погашення. Сума податкового зобовязання відповідачем не сплачена та, відповідно до розрахунку стягуваної суми по справі, наданого позивачем, податкова заборгованість відповідача з ПДВ складає у загальному розмірі 17476498,72 грн., підтверджується зворотнім боком облікової картки та не заперечується самим відповідачем.

Згідно п. 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, враховуючи права державної податкової служби, встановлені Законом, та передбачений Конституцією судовий порядок їх стягнення, позовні вимоги суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не підлягають стягненню.

Крім того, представниками відповідача було надано заяву про встановлення способу виконання судового рішення шляхом надання його розстрочення. В обґрунтування заяви вказав, що станом на теперішній час підприємство знаходиться у дуже скрутному фінансовому становищі, що пояснюється наявністю дебіторської заборгованості населення за теплову енергію у розмірі 419,5 млн.грн. та наявністю заборгованості з юридичних осіб у розмірі 66,8 млн.грн. У звязую із відсутністю повноти оплати за поставлену теплову енергію та будт-якого джерела фінансування підприємство було вимушено з квітня 2011 року надати робітникам безоплатну відпустку. Всі кошти, які були отримані у 2011 році на рахунок підприємства у першочерговому порядку були направлені на виплату заборонності по заробітній платі за 2011 рік. Всі інші платежі здійснюються після виконання зобовязань щодо оплати праці. Боржник також,звернув увагу на той факт, що платежі за теплову енергію є єдиним видом отримання його прибутку, у звязку із чим не завжди є можливість провести своєчасну оплату податкових зобовязань.

Прокурор та представник позивача не заперечували проти встановлення способу виконання судового рішення шляхом надання розстрочення.

Відповідно до ч.1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Ознайомившись із наданими матеріалами, судом було встановлено, що дійсно, факт про незадовільний фінансовий стан Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» підтверджують дані балансу та звіту про фінансові результати підприємства.

Отже, відповідно до балансу ОКП «Донецьктеплокомуненерго» станом на 01.01.2012 року збитки у загальному розмірі складають 349475 тис.грн., дебіторська заборгованість складає 369434 тис.грн. та кредиторська заборгованість складає 695941 тис.грн. Згідно звіту про фінансові результати за 2011 рік підприємство має збитків за 12 місяців 2011 року на суму 171970,00 тис.грн.

Крім того судом встановлено, що в порівнянні з 2010 роком у 2011 році збитки відповідача зросли на 171190 тис.грн., дебіторська заборгованість зросла на 57847 тис.грн. та кредиторська заборгованість зросла на 305411 тис.грн.

Отже, вищезазначене свідчить про нестабільність загального фінансового стану ОКП «Донецьктеплокомуненерго» та його збитковість, що в розумінні ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України є обставинами, які ускладнюють виконання судового рішення про стягнення бюджетної заборгованості та з урахуванням викладеного вважає за можливе задовольнити заяву боржника про встановлення способу виконання судового рішення шляхом надання розстрочення виконання зазначеної постанови суду на 60 місяців із відстроченням виконання рішення на 12 місяців з моменту набрання їм законної чинності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 69-71, 94, 162, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення коштів з рахунків платника податку у банках в сумі 13183481,73 грн. - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з рахунків у банках, що обслуговують Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» (ЄДРПОУ 03337119) в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість перед бюджетом грошові кошти в сумі 17476498 (сімнадцять мільйонів чотириста сімдесят шість тисяч чотириста девяносто вісім) грн. 72 коп.

Встановити порядок виконання судового рішення, а саме відстрочити виконання зазначеної постанови на строк 12 місяців з моменту набрання їм законної сили та в свою чергу розстрочити її виконання строком на 60 місяців, шляхом внесення сплати у розмірі 291274 (двісті девяносто одна тисяча двісті сімдесят чотири) грн. 98 коп. щомісячно.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 19 березня 2012 року.

Постанову у повному обсязі складено 23 березня 2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кірієнко В.О.