Вирок № 22223939, 28.03.2012, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 2310/234/2012

Номер провадження 1/2310/60/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2012м.Корсунь-Шевченківський Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Порпленко Л.Є.

прокурора - ст. помічника прокурора району молодшого радника юстиції Початенко

Н.В., помічника прокурора району юриста третього класу Чепурної Т.В., прокурора

району молодшого радника юстиції Гасича О.В.

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Миронівка Київської області, зареєстрований і проживає АДРЕСА_1, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, неодружений, утриманців не має, не працюючий, перебуває на військовому обліку призовників, не судимий, обраний запобіжний захід застава

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, суд

Встановив:

Підсудний ОСОБА_4 з метою заволодіння грошовими коштами шляхом обману користувачів мережі Інтернет, зареєструвався на Інтернет-ресурсі .ua»з реєстраційними даними: з 11.02.2011 р. - логін ІНФОРМАЦІЯ_2, Email ІНФОРМАЦІЯ_3. імя користувача ОСОБА_5, телефон НОМЕР_1, за адресою АДРЕСА_2, з 26.04.2011р. - логін ІНФОРМАЦІЯ_4, Email ІНФОРМАЦІЯ_5, імя користувача ОСОБА_6, моб. тел. НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3. Даний сайт є Інтернет - аукціоном по продажу та покупці різноманітних товарів та пропонував до продажу різні товари. Всі товари виставлялись на лотах по заниженим цінам з метою привабити якомога більше клієнтів. Після того, як покупець вигравав аукціон, йому з «Aukro.ua»надходило повідомлення про це, а також вкачувались контактний телефон, Email та адреса продавця. Коли покупець звязувався з підсудним то останній повідомляв, що він дійсно продає товар, який виставлений на Інтернет - аукціоні .ua», пропонував перерахувати вартість товару на картковий рахунок, відкритий на його імя в Корсунь-Шевченківському відділенні КБ «Приватбанк»НОМЕР_2, а після перерахування коштів товар буде надісланий покупцю. Але після перерахування коштів покупець свого товару так і не отримував. В подальшому підсудний використовував гроші, отримані шахрайським шляхом, на власні потреби.

Так він, 13 березня 2011 року, о 14 год. 43 хв. по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з особистого компютера розмістив на Інтернет - аукціоні .ua»лот №1506925040 - пневматичну рушницю CZ Slavia 634 з оптикою, вказавши початкову вартість 1 грн., достовірно знаючи, що вказаного товару у нього немає. Вказаний аукціон виграв ОСОБА_7 з кінцевою вартістю лоту 338,33 грн.. З метою купівлі вказаної пневматичної рушниці він звязався по моб. тел. НОМЕР_1, вказаному в повідомленні, з підсудним, на що останній продовжуючи свій злочинний умисел, повідомив, що він дійсно продає пневматичну рушницю і пообіцяв вислати її потерпілому після отримання від нього грошових коштів на свій картковий рахунок. Потерпілий ОСОБА_7 погодився зробити передоплату в сумі 49,5 грн., а після отримання пневматичної рушниці вислати решту вартості товару. Підсудний ОСОБА_4 погодився на вказану пропозицію. 14 березня 2011 року потерпілий перерахував підсудному грошові кошти в сумі 49,5 грн., але пневматичної рушниці від останнього так і не отримав. Тим самим ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволодів грошима потерпілого в сумі 49,5 грн., чим спричинив шкоду на вказану суму.

Крім цього, повторно, 13 березня 2011року, о 15 год. 59 хв. по місцю свого проживання підсудний з особистого компютера розмістив на Інтернет - аукціоні .ua»лот №1506926971 - цифровий фотоапарат Sony DSC-W170 -10.1 мега піксель, вказавши початкову вартість 650 грн.. Вказаний аукціон виграв ОСОБА_8 з кінцевою вартістю лоту 650 грн.. З метою купівлі вказаного цифрового фотоапарату звязався по моб. тел. НОМЕР_1, вказаному в повідомленні, з підсудним, на що останній продовжуючи свій злочинний умисел, повідомив, що він дійсно продає цифровий фотоапарат і пообіцяв вислати його потерпілому після отримання від нього грошових коштів на свій картковий рахунок. 15 травня 2011року ОСОБА_8 перерахував підсудному ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 650 грн., але цифрового фотоапарату від останнього так і не отримав. Тим самим ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволодів грошима потерпілого в сумі 650 грн., чим спричинив шкоду на вказану суму.

Крім цього, повторно, 22 травня 2011року, о 19 год. 30 хв. по місцю проживання підсудний з особистого компютера розмістив на Інтернет - аукціоні «Aukro.ua»лот №1629500584 - ноутбук Samsung R518, вказавши початкову вартість 1000 грн., достовірно знаючи, що вказаного товару у нього немає. Вказаний аукціон виграв ОСОБА_9 з кінцевою вартістю лоту 2150 грн.. З метою купівлі вказаного ноутбуку звязався по електронній пошті, вказаній в повідомленні, з підсудним, на що останній, повідомив, що дійсно продає ноутбук і пообіцяв вислати його потерпілому після отримання від нього грошових коштів на свій картковий рахунок. 26 травня 2011 року ОСОБА_9 перерахував підсудному ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 2150 грн., але ноутбуку від останнього так і не отримав. Тим самим ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволодів грошима потерпілого в сумі 2150 грн., чим спричинив шкоду на вказану суму.

Допитаний під час досудового слідства і в суді підсудний ОСОБА_4 вину свою в предявленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що підтримує показання, які давав на досудовому слідстві про те, що у нього вдома був компютер,який на даний час вилучений і куплений його матірю, так як в сімї ще двоє дітей. Батьки уклали додатковий договір з Укртелекомом на підключення до мережі Інтернет. В березні 2011 року він вирішив продати свій б/у фотоапарат, так як йому потрібні були гроші. Зайшовши в мережу Інтернет, він знайшов сайт .ua», але виставити для продажу товар він не зміг, так як був відсутній код активації доступу до цього Інтернет - аукціону. Отримавши лист з .ua», він отримав потрібний доступ. На вказаному сайті він був зареєстрований під логіном ІНФОРМАЦІЯ_4. email: ІНФОРМАЦІЯ_5 і відкрив платіжну картку у відділенні «Приватбанку»на своє імя. Потім він сфотографував свій фотоапарат і виставив зображення на аукціон, оцінивши його в 650 грн.. Торги виграв ОСОБА_8. Вони поспілкувалися по електронній пошті і той через декілька днів перерахував йому гроші в сумі 650 грн.. Але фотоапарат покупцю не відправив, так як його розбив. Тоді він відправив інший фотоапарат, який був у нього дома, а різницю пообіцяв вислати пізніше. ОСОБА_8 написав на нього заяву до міліції і він віддав йому гроші. Крім цього, він виставив на аукціон пневматичну рушницю Slavia 634 з оптикою»з початковою ціною 1 грн., зображення якої знайшов в Інтернеті, так як в нього рушниці не було. ЇЇ виграв за ціною 338,33 грн. ОСОБА_7. По мобільному телефону вони домовились про купівлю-продаж і покупець перерахував йому на його рахунок завдаток 49,5 грн., а решту повинен був перерахувати після отримання рушниці. Наявність рушниці він покупцю підтвердив. Також він виставив на аукціон ноутбук Samsung R518,якого в нього також не було і фотографію якого він знайшов в Інтернеті. Покупець ОСОБА_9 виграв цей товар і за спільною домовленістю перерахував на його платіжну картку 2150 грн., а ноутбука так і не отримав. Коли міліція стала проводити перевірки по заявах цих громадян, він всі отримані ним кошти їм повернув.

Вину свою підсудний ОСОБА_4 визнає повністю, щиро кається у вчиненому і просить розглянути справу у спрощеному порядку, суть якого як і порядок оскарження при такому розгляді справи, йому розяснені і зрозумілі, а саме, що при не дослідженні доказів стосовно тих обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються, підсудний і інші учасники розгляду справи позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини та розмір цивільного позову у апеляційному порядку. Він правильно розуміє зміст цих обставин, його позиція добровільна та істинна. Прокурор і захисник не заперечують проти такого розгляду справи.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази, які досліджені в суді в порядку, передбаченому ч.3 ст.299 КПК України, суд вважає, що предявлене підсудному ОСОБА_4 обвинувачення повністю доказане.

Дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном вчинене повторно шляхом незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який класифікуються як тяжкий; вчинив злочин вперше; по місцю проживання і навчання характеризується позитивно та думку потерпілих про покарання.

Обставинами, які помякшують покарання підсудному ОСОБА_4 суд визнає: щире каяття, молодий вік, добровільне відшкодування завданого збитку, стан здоровя.

Обставин, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_4 суд не вбачає.

З врахуванням всіх цих обставин, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, звільнивши його від відбування з випробуванням, призначивши іспитовий строк, як необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів та поклавши на нього обовязки, передбачені п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу суд залишає попередній - заставу.

Речові докази:

1.платіжна банківська картка, лист Інтернет - аукціону .ua», додаток до договору з ЧФ ВАТ «Укртелеком», які зберігаються в матеріалах кримінальної справи - повертаються підсудному.

2.системний блок ПЕОМ, блютуз, роутер, які зберігаються в кімнаті речових доказів Корсунь - Шевченківського районного суду і належать матері підсудного ОСОБА_10 повертаються власнику.

Суд стягує з підсудного ОСОБА_4 на користь НДЄКЦ при УМВС України в Черкаській області судові витрати в сумі 450,24 грн. за експертні роботи (проведення експертизи в сфері інтелектуальної власності, а саме обєктів авторського права).

Потерпілими ОСОБА_8 і ОСОБА_7 цивільні позови не предявлені. Суд закриває провадження у справі за позовом потерпілого ОСОБА_9 до підсудного ОСОБА_4 про завдані злочином матеріальні збитки у звязку з відмовою від позову.

Арешт на майно не накладався.

Підсудний під час досудового слідства під вартою утримувався з 20 жовтня 2011 року по 21 жовтня 2011 року. Під час судового слідства під вартою не утримувався.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

Засудив:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Призначити засудженому ОСОБА_4 за ч.3 ст.190 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік, який рахувати з моменту проголошення вироку.

На підставі п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично зявлятися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - заставу.

Закрити провадження у справі за позовом потерпілого ОСОБА_9 до підсудного ОСОБА_4 про завдані злочином матеріальні збитки у звязку з відмовою від позову.

Розяснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той саме предмет із тих саме підстав не допускається.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Миронівка Київської області, зареєстрований і проживає АДРЕСА_1, не працюючий (інші відомості про особу суду невідомі) на користь НДЄКЦ при УМВС України в Черкаській області(18009 м. Черкаси вул. Пастерівська,104) код 25574009 на рахунок 31254272210063 банк одержувача ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018 судові витрати в сумі 450,24 грн. за експертні роботи.

Речові докази:

1.платіжну банківську картку, лист Інтернет - аукціону .ua», додаток до договору з ЧФ ВАТ «Укртелеком», які зберігаються в матеріалах кримінальної справи - повернути засудженому.

2.системний блок ПЕОМ, блютуз, роутер, які зберігаються в кімнаті речових доказів Корсунь - Шевченківського районного суду і належать матері підсудного ОСОБА_10 - повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Савранський О. А.