Постанова № 222235, 05.10.2006, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ПОСТАНОВА

05.10.06 Справа№ 2/912-7/196

За позовом: ВВД ФСС від НВ на В та ПЗ України у м. Львові

до відповідача: ДП ВАТ “Промхімсантехмонтаж” ЛСУ № 539, м. Львів

третя особа: Медико-соціальна експертна комісія, м. Львів

про стягнення 3 319,77 грн.

Суддя: Білоус Б.О.

Представники:

Позивача: Магировський Ю.А.. довір. № 03-856 від 20.03.06 року

Відповідача: Вітрух М.В.. довір. № 134 від 11.07.06 року, Гонтарчук М.М., довір. № 130 від 05.07.06 року

Третьої особи: Симоненко М.М., довір. № 453 від 25.09.06 року

В судовому засіданні 05.10.06 року в порядку ч. 3 ст. 160 Кодексу Адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частини постанови, постанова у повному обсязі відповідно до ч. 4 ст. 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, складена і підписана 06.10.2006 року.

Учасникам судового розгляду роз’яснено процесуальні права та обов’язки передбачені ст. 49 КАС України, від здійснення технічної фіксації судового процесу учасники відмовилися.

Суть спору: Позов заявлено ВВД ФСС від НВ на В та ПЗ України у м. Львові до ДП ВАТ “Промхімсантехмонтаж” ЛСУ № 539, м. Львів, третя особа: Медико-соціальна експертна комісія, м. Львів про стягнення 3 319,77 грн.

Обставини справи: Ухвалою суду від 20.06.06 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 12.07.06 року. Ухвалою суду від 12.07.06 року розгляд справи відкладено на 05.09.06 року. Ухвалою суду від 05.09.06 року залучено в якості третьої особи на стороні відповідача –Медико-соціальну експертну комісію та відкладено розгляд справи на 05.10.06 року.

В судовому засіданні 05.10.06 року оголошено перерву до 12 год 00 хв. для проголошення вступної та резолютивної частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 06.10.06 року.

Позивачем позовні вимоги підтримано повністю з підстав, вказаних у позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов (Вх. № 17237 від 11.07.06 року).

Представник третьої особи надав письмові пояснення по суті заявлених вимог № 452 від 22.09.06 року.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення та заперечення представників сторін, дослідивши докази і оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

Згідно прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” відповідачем 15.07.02 року було передано позивачу особову справу Лініцького Василя Васильовича.

Згідно матеріалів даної справи позивачем проведено щомісячні страхові виплати потерпілому на виробництві в розмірі вказаному в довідці відповідача № 1607 від 12.11.04 року, а саме 111,31 грн. з подальшим збільшенням виплат у зв’язку із зростанням середньої заробітної плати.

Згідно довідки № 26 від 24.01.05 року, виданої ЛСУ “Сантехмонтаж № 359” розрахунок суми відшкодування в розмірі 111,31 грн. проводився з врахуванням 35 % втрати професійної працездатності, проте, як стверджує позивач, станом на 01.04.01 року Лініцькому В.В. галицькою МСЕК було встановлено 25 % втрати працездатності.

Згідно пояснень третьої особи № 452 від 22.09.06 року та наданої суду довідки серія ЛВА-2 № 018106 від 07.05.01 року про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, станом на 7 травня 2001 року Лініцькому В.В. встановлено не 25 % втрати працездатності, а 35 % втрати працездатності, що свідчить про те, що переплата щомісячних страхових виплат виникла за період з 01.04.01 року по 07.05.01 року, а не як стверджує позивач, з 01.04.01 року по по 01.03.06 року.

Згідно наданих позивачем розрахунку по відшкодуванню шкоди по переплаті страхових виплат, сума переплати за квітень місяць 2001 року становить 61,22 грн.

Враховуючи той факт, що довідка про встановлення 35 % втрати непрацездатності видана 07.05.2001 року, то сума переплати за період з 01.04.01 року по 07.05.01 року становить 72,47 грн. і підлягає до сплати.

Виходячи з наведеного, позовні вимоги слід задоволити в частині стягнення 72,47 грн., а в решті частини слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 7 Прикінцевих та Перехідних Положень ст.ст. 2, 6, 18, 158, 162, 163, 164, 167, 257 п. 4 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-ІV, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з ДП ВАТ “Промхімсантехмонтаж” ЛСУ “Сантехмонтаж” № 539 (м. Львів, вул. Довга, 1, код ЄДРПОУ 01415697, р/р 26004301425497 в Сихівському відділенні Промінвестбанку, МФО 325655) на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Львові (місцезнаходження: м. Львів, вул. Чайковського, 27, р/р 37179400900004, МФО 825014, ЗКПО 25258840, одержувач: ВВД ФСНВ в м. Львові, банк одержувача: УДК у Львівській області, реєстрація як платника податків 07.11.2001 року № 9498) 72,47 грн. завданих збитків.

3. Стягнути з ДП ВАТ “Промхімсантехмонтаж” ЛСУ “Сантехмонтаж” № 539 (м. Львів, вул. Довга, 1, код ЄДРПОУ 01415697, р/р 26004301425497 в Сихівському відділенні Промінвестбанку, МФО 325655) в дохід державного бюджету 3,40 грн. судового збору.

4. В решті частини позовних вимог відмовити.

Суддя Білоус Б.О.