Постанова № 22223068, 23.03.2012, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

23 березня 2012 р. Справа № 2а/0270/1132/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:Богоноса Михайла Богдановича,

за участю:

секретаря судового засідання: Оніщенка Петра Анатолійовича

позивача: Чайковської Наталії Миколаївни, Трачук Тетяни Євгенівни

відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці

до: державного Вінницького проектно-конструкторського технологічного інституту

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся заступник прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці до державного Вінницького проектно-конструкторського технологічного інституту(далі - ВКТІ ) про стягнення заборгованості в сумі 108933,27 грн.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що ВКТІ своєчасно не сплатило суму єдиного внеску до фонду, в звязку з чим утворилась заборгованість зі сплати єдиного внеску в загальній сумі 108933,27 грн.

Представник прокуратури та представник позивача у судове засідання з'явилися, надали заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої, у зв'язку з частковим погашенням відповідачем боргу до стягнення заявлено 103817,27 грн.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про перенесення розгляду справи за вх. № 7064 від 22.03.2012 року. Однак суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки заслухавши думку представників позивача дійшов висновку, що відповідач не навів обставин, які б свідчили про поважність причин неприбуття у судове засідання, додаткові докази для розгляду справи по суті судом у відповідача не витребовувалися, участь обов'язковою не визнавалася, а копія ухвали від 14.03.2012 року була надіслана відповідачу в порядку передбаченому КАС України, що не позбавляло можливості подати заперечення на позов у встановлені строки. Окрім вказаного, суд бере до уваги, що відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином,про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.33).

Також суд звертає увагу, що подана заява про зміну позовних вимог покращує становище відповідача, а тому не вбачає перешкод для її задоволення за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення прокурора, позивача, дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Державний Вінницький проектно-конструкторський технологічний інститут зареєстрований виконавчим комітетом Ленінської районної Ради народних депутатів м.Вінниці 05.05.1993 року, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію( а.с. 27) та перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України м.Вінниці з 06.03.1991 року.

Відповідач відповідно до статтей 4, 7, 8 Закону України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування” від 08.07.2010 р. № 2464-VІ (далі Закон № 2464-VI), який набрав чинності з 01 січня 2011 року, є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та несе обов'язки з нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску в установлені строки в повному обсязі.

Частиною 2 статті 9 Закону № 2464 та п. 3.1 Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України від 08.10.2010 року № 22-2 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.11.2010 року за № 1014/18309, передбачено, що обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач має заборгованість по єдиному внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з жовтня 2011 року по січень 2012 року.

Вказана заборгованість утворилась на підставі самостійно поданих товариством звітів за період з жовтня 2011 року по січень 2012 року. Таким чином платником самостійно визначено наступні суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що підлягають сплаті,а саме: за жовтень 2011 року - 38460,84 грн, листопад - 39637,79 грн, грудень - 32407,50 грн, січень 2012 року - 22592,74 грн. Сума єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування становила 133098,87 грн.

Згідно з частиною восьмою статті 9 Закону № 2464-VІ платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.

Частиною 12 статті 9 вказаного Закону передбачено, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

В силу ч.4 ст.25 Закону № 2464 територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилають платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Протягом десяти днів із дня надходження вимоги про сплату недоїмки, платник єдиного внеску зобов'язаний сплатити суму недоїмки та фінансових санкцій.

У зв'язку з частковим погашенням відповідачем податкового боргу, позивачем надіслана податкова вимога № Ю-830 від 10.02.2012 року на суму 97828,56 грн (а.с.16). Дана податкова вимога отримана бухгалтером ВПКТІ 10.02.2012 року та у встановлений строк відповідачем не погашена.

Згідно довідки заборгованості відповідача, який наявний в матеріалах справи, розмір несплаченого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування станом на 20.03.2012 року, за вказаний період становить 103817,27 грн.: з них 90349,44 грн - нарахування на з/п згідно класу ризику, 41,33 грн - утримання з осіб, які отримують допомогу по тимчасовій непрацездатності, 2240,44 грн - нарахування з/п інвалідів, 5683,26 грн - утримання з найманих працівників, 562,14 грн - нарахування за договорами ЦПХ, 4898,54 грн - одержання пенсій до окремих законів, 42,12 грн - утримання за договорами ЦПХ (а.с.40).

На час розгляду справи відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості перед позивачем, при цьому, ні в адміністративному, ні в судовому порядку її не оскаржував.

Відповідно до частини 4 статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" у випадках, зазначених в абзаці шостому цієї частини, територіальний орган Пенсійного фонду також має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки. При цьому, заходи досудового врегулювання спорів, передбачені законом, не застосовуються.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Невчасна несплата заборгованості зі страхових внесків порушує інтереси держави, оскільки ненадходження коштів не дає змоги у повному обсязі здійснювати завдання у сфері пенсійного забезпечення.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Враховуючи те, що відповідач, в строки визначені Законом, нараховані суми страхових внесків не сплатив, на час вирішення справи, докази про сплату боргу відсутні, суд приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги відповідають дійсним обставинам справи, заявлена в позові сума підтверджується належними доказами, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути із Державного Вінницького Проектно - Конструкторського Технологічного інституту (код ЄДРПОУ 00389417, р/р 26008010417800, р/р 26040010417802 МФО 351005 АКІБ "Укрсиббанк" м. Харків) 103817,27 грн. (сто три тисячі вісімсот сімнадцять гривень двадцять сім копійок) на користь управління Пенсійного фонду України в м. Вінниця, а саме:

90349 грн. 44 коп. на р/р 37194011000238 ГУ ДКС у Вінницькій області МФО 802015;

41 грн. 33 коп. на р/р 37196086000238 ГУ ДКС у Вінницькій області МФО 802015;

5683 грн. 26 коп. на р/р 37199083000238 ГУ ДКС у Вінницькій області МФО 802015;

562 грн. 14 коп. на р/р 37191070000238 ГУ ДКС у Вінницькій області МФО 802015;

2240 грн. 44 коп. на р/р 37198073000238 ГУ ДКС у Вінницькій області МФО 802015;

4898 грн.54 коп. на р/р 37195087000238 ГУ ДКС у Вінницькій області МФО 802015;

42 грн. 12 коп. на р/р 37198084000238 ГУ ДКС у Вінницькій області МФО 802015.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

СуддяБогоніс Михайло Богданович