Вирок № 22222974, 30.03.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

стр. 1 із 4

0707/2267/2012

1/0707/268/2012

ряд.стат.звіту №19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 р. м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді Щербан П.П.

при секретаріМошура Н.Р.

з участю: прокурора Кюкало П.П.

захисника ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з середньо спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, не судимого, громадянина України.

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, з середньо спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, судимого 15 липня 2011 року Мукачівським міськрайонним судом за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки, громадянина України.

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 30 грудня 2011 року біля 19.30 год. в с.Буковинка Мукачівського району, за попередньою змовою, шляхом розбиття скла на вікні, проникли в приміщення будинку АДРЕСА_3, звідки викрали бензопилу “Гузварна” 365 ХР, вартістю 1200 грн., телевізор “Оріон” з пультом дистанційного управління, 808 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на 2008 грн.

стр. 2 із 4

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 вину свою визнав повністю та показав, що 30 грудня 2011 року біля 19.30 год. в с.Буковинка Мукачівського району, за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом розбиття скла на вікні, проникли в приміщення будинку АДРЕСА_3, звідки викрали бензопилу “Гузварна” 365 ХР, телевізор “Оріон” з пультом дистанційного управління.

Підсудній ОСОБА_3 в судовому засіданні вину свою визнав повністю та ствердив, що 30 грудня 2011 року біля 19.30 год. в с.Буковинка Мукачівського району, за попередньою змовою з ОСОБА_2, шляхом розбиття скла на вікні, проникли в приміщення будинку АДРЕСА_3, звідки викрали бензопилу “Гузварна” 365 ХР, телевізор “Оріон” з пультом дистанційного управління.

Приймаючи до уваги повне визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3 своєї вини, а також те, що вони не піддають сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному висновку, правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумніву в добровільності та істинності позиції підсудних, їх вина є доведеною. Суд, з урахуванням думки учасників процесу, вважає, що у подальшому дослідженню доказів по справі, отриманих під час досудового слідства, не має потреби відповідно до ст.299 КПК України.

Аналізуючи зібрані докази по справі, суд визнає ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та вважає, що органами досудового слідства вірно кваліфіковано його дії за цим законом, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб з проникненням в житло.

Органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна повторно за попередньою змовою групою осіб з проникненням в житло.

Призначаючи підсуднім ОСОБА_2, ОСОБА_3 міру покарання за ч.3 ст.185 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані, характеризуючи їх особу.

Обставинами, що помякшують відповідальність підсудному ОСОБА_2, суд розцінює те, що останній розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки, молодий віком, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставини, що обтяжують покарання підсудному, суд не знаходить.

Обставинами, що помякшують відповідальність підсудному ОСОБА_3, суд розцінює те, що останній розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки, молодий віком.

Обставини, що обтяжують відповідальність підсудному ОСОБА_3, суд визнає, що злочин вчинив повторно під час випробування.

При викладеному, вирішуючи питання про вид та розмір покарання підсудному ОСОБА_2, не дивлячись на тяжкість вчиненого злочину, за яке

стр. 3 із 4

підсудному слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі, але враховуючи, що підсудній щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки, молодий віком, до кримінальної відповідальності притягуються вперше, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання, приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його щире каяття, однак враховуючи, що підсудній раніше судимий, йому слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_3 15 липня 2011 року засуджений Мукачівським міськрайонним судом за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на три роки із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання строком на два роки, суд частково приєднує невідбуту частину покарання на підставі ст.71 КК України.

Щодо засудженого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили належить обрати запобіжний захід тримання під вартою і взяти його під варту негайно після проголошення вироку.

Цивільний позов не заявлено, судові витрати покласти на підсудних.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням на один рік.

Згідно ст.76 п.п.3,4 КК України ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного за цим вироком покарання приєднати частину невідбутого за вироком суду від 15 липня 2011 року покарання шість місяців позбавлення волі і остаточно до відбування покарання ОСОБА_3 призначити три роки шість місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 30 березня 2012 року.

Речові докази: бензопилу “Гузварна”, телевізор “Оріон” з дистанційним управлінням, передати потерпілому ОСОБА_4, в якого знаходяться на зберіганні, рукавицю, запальничку, що знаходяться на

стр. 4 із 4

зберіганні в Мукачівському РВ УМВС України в Закарпатській області, після вступу вироку в законну силу знищити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, Банк УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 31256272210434 по 225 (двісті двадцять п”ять) грн. 12 коп. судових витрат.

Запобіжний захід ОСОБА_2 підписку про невиїзд, залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Обрати відносно ОСОБА_3 до набуття вироком законної сили запобіжний захід тримання під вартою і взяти під варту негайно після проголошення вироку.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з моменту його проголошення, а підсуднім ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: П.П.ЩЕРБАН