Рішення № 22221884, 26.03.2012, Гусятинський районний суд Тернопільської області

Справа № 1904/431/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2012 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

           при секретарі Рудніцькій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «КБ «Надра» (далі - Банк) звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та просить стягнути солідарно з відповідачів 50872.76 грн. заборгованості за кредитним договором № 2411/2007-ф від 24 березня 2008 року .

Позивач вказує, що відповідно до укладеного договору за № 2411/2007-ф від 24 березня 208 року ОСОБА_1 був наданий кредит у сумі 20000 грн., який він зобов’язувався щомісячно погашати та сплачувати відсотки за користування кредитом з кінцевим терміном погашення до 15 грудня 2010 року.

В забезпечення виконання умов кредитного договору між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки.

У встановлений у договорі строк позичальник борг не повернув у зв’язку з чим станом на 16.11.2011 року заборгованість по кредиту становить 50872.76 грн., з яких:

18 128.47 грн. –сума непогашеного кредиту;

20623.04 грн. –заборгованість по відсотках;

11761.25 грн. –пеня за прострочення строків виконання зобов’язань;

360 грн. –штраф за прострочення строків сплати мінімального необхідного платежу.

Банком повідомлялося неодноразово відповідачів про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак, відповідачем заборгованість по кредиту не погашена.

Посилаючись на наведене, позивач просить солідарно стягнути з відповідачів всю суму заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, попередньо надіславши письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про місце та час слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази у справі, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 березня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра»та ОСОБА_1 укладено кредитний договір за № 2411/2007-ф, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 20000 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 2.7% на місяць з кінцевим терміном погашення до 15 грудня 2010 року.

Згідно умов п. 2.3.1, 2.3.2 договору повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється на рахунок банку, шляхом оплати суми мінімального необхідного платежу в розмірі 875.21 грн. щомісячно до 15 числа поточного місяця.

За умовами п. 4.1, 4.2 кредитного договору у разі прострочення строку сплати мінімального необхідного платежу по погашенню кредиту, також у разі прострочення строку виконання зобов’язань щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафів відповідач сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Крім того, у разі прострочення строку сплати мінімального необхідного платежу по погашенню кредиту більш ніж на 2 дні відповідач сплачує банку фіксований штраф у розмірі 30 гривень.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором від 24 березня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра»правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра»та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки, згідно умов якого відповідач ОСОБА_2 взяв на себе зобов’язання перед банком відповідати солідарно у повному обсязі по зобов’язаннях відповідача ОСОБА_1, що виникають з умову кредитного договору.

В частині надання кредиту банком договір виконано повністю, що підтверджується заявою про видачу готівки (меморіальним ордером) від 24 березня 2008 року.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав зобов’язання та у встановлений у договорі строк борг не повернув, внаслідок чого станом на 16 листопада 2011 року утворилась заборгованість, яка складає 50872,76 грн. з яких:

18 128.47 грн. –сума непогашеного кредиту;

20623.04 грн. –несплачених відсотків;

11761.25 грн. – несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов’язань;

360 грн. –штрафу за прострочення строків сплати мінімального необхідного платежу.

На день розгляду справи в суді зобов’язання відповідачами не виконане.

В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявленими ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно вимог ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується подати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив до виконання зобов’язання або не виконав його в строк, встановлений договором.

Положенням ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правовідносини, встановлені договором, або законом.

В силу вимог ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання (ст. 625 ЦК України).

Таким чином, діями позичальника щодо невиконання зобов’язання порушено майнові права позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь банку суми заборгованості.

Разом з тим, суд вважає, що банк пропустив строк пред’явлення вимог до поручителя ОСОБА_2, а тому позовні вимоги в частині солідарного стягнення суми боргу із поручителя до задоволення не підлягають.

За нормами ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Так, відповідно до вимог ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя.

З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору, що дія поруки закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов’язань (п.5.3) не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України. Згідно з цією нормою права строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою, або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Цього в договорі поруки не встановлено.

Строк виконання у договорі позики чітко визначений –до 15 грудня 2010 року (п.1.4).

Тому порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання, а саме з 15 грудня 2010 року не пред’явить вмоги до поручителя.

Позивачем не представлено, а судом не зробить будь-яких належних та допустимих доказів щодо пред’явлення вимоги поручителю про виконання зобов’язання протягом шести місяців, починаючи з 15 грудня 2010 року.

А тому суд вважає, що позовні вимоги в частині солідарного стягнення заборгованості з поручителя є безпідставними та до задоволення не підлягають.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з ОСОБА_1 в користь банку заборгованості по кредитному договору в сумі 50872,76 грн., з яких: 18128,47 грн. – суми основного непогашеного кредиту, 20623,04 грн. – несплачених відсотків, 11761,25 грн. несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов’язань та 360 грн. штрафу за прострочення строків сплати мінімального необхідного платежу.

Згідно з вимогами ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем не представлено суду жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача.

Крім того, в силу вимог ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір в сумі 508,73 грн.

На підставі наведеного, ст.ст. 526, 530, 553, 610, 625, 629, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 88, 215, 223, 224, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(к.р.32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором за № 2411/2007 –від 24 березня 2008 року в розмірі 50872 (п’ятдесят тисяч вісімсот сімдесят дві) грн. 76 коп., а також судовий збір у сумі 508 (п’ятсот вісім) грн, 73 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_4