Вирок № 22221256, 15.03.2012, Сколівський районний суд Львівської області

Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 1320/9/2012

№ провадження 1/1320/34/2012

15.03.2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого суддіЯнка Б.Я.;

при секретаріПавкевич Н.Я.;

з участю прокурораЛесковича І.Б.;

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1 громадянки України, українки, без освіти, непрацюючої, неодруженої, раніше не судимої, у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_2 01.12.2011 року, о 17.00 год. перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_3, що в АДРЕСА_1 Львівської області та будучи в стані алкогольного спяніння, сиділа на лавці біля ліжка на якому лежав потерпілий ОСОБА_4, і між ними виникла словесна суперечка, під час якої ОСОБА_2 схопила із столу ніж та лезом нанесла один удар ОСОБА_4 в область живота зліва, при цьому не маючи наміру позбавляти останнього життя. Після скоєння злочину, підсудна ОСОБА_2 злякавшись, втекла із місця події. Внаслідок умисних дій підсудна ОСОБА_2 спричинила потерпілому ОСОБА_4. тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 винною себе визнала повністю та пояснила, що 01.12.2011 року, вона перебуваючи в будинку ОСОБА_3, що в АДРЕСА_1 Львівської області, вона, ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 вживали спиртні напої. Після розпиття спиртного між нею та потерпілим ОСОБА_4 виникла словесна суперечка, та з метою помсти останньому вона схопила із столу кухонний ніж та завдала ним йому один удар в область живота зліва. При цьому вказала, що наміру позбавляти життя потерпілого ОСОБА_4 вона не мала, у вчиненому щиро розкаялась.

Крім особистого визнання вини підсудною у вчиненні даного злочину, її вина також знайшла своє підтвердження в ході судового засідання по даній справі і стверджується наступними доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що він проживає в будинку ОСОБА_3, що в АДРЕСА_1 Львівської області. В даному будинку також проживала підсудна ОСОБА_2 01.12.2011 року приїхавши з м. Стрия Львівської області він купив пляшку горілки, яку разом з ОСОБА_3 та підсудною ОСОБА_2 розпили в будинку. Ввечері цього ж дня він ліг спати на ліжко, та між ним і підсудною ОСОБА_2 виник словесний конфлікт, під час якого остання взяла із столу кухонний ніж та завдала ним йому один удар в область живота зліва. Дії підсудної ОСОБА_2 він пояснити не може, однак претензій до неї не має, та при визначенні міри покарання просить суворо її не карати.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні суду показала, що потерпілий ОСОБА_4 є її двоюрідним братом, який тимчасово проживав у будинку ОСОБА_3, що в АДРЕСА_1 Львівської області. 01.12.2011 року вона приїхала до нього за вказаною вище адресою та побачила, що її брат ОСОБА_4 лежить на ліжку та стогне. З розмови з ним та ОСОБА_3 вона дізналась, що між її братом та підсудною ОСОБА_2 виник конфлікт, під час якого остання ножем завдала йому удар в область живота зліва. Оскільки стан здоровя її брата ОСОБА_4 02.12.2011 року погіршився, вона вирішила викликати швидку допомогу, і цього ж дня він був госпіталізований.

Крім того, вина підсудної ОСОБА_2 у вчиненні злочину доведена наступними письмовими доказами по справі:

рапортом оперативного чергового Сколівського РВ ГУМВСУ у Львівській області, про те, що у Славську ЦРЛ поступив ОСОБА_4 з ножовим пораненням живота /а.с. 4/;

протоколом огляду місця події від 03.12.2011 року, схемою до нього та фото таблицями, згідно яких відображено загальний вигляд будинку, в якому було скоєно злочин, встановлено місце перебування ножа, яким було завдано удар потерпілому ОСОБА_4 / а.с. 6 17/;

атом судово-медичного дослідження № 256 від 03.12.2011 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_4 лікарями Сколівської КЦРЛ та при огляді лікарем судово-медичним експертом виявлено рану на животі ліворуч, що проникла в черевну порожнину з пораненням стінки тонкого кишківника, яка утворилася від дії гострого предмету, можливо 01.12.2011 року і є тяжким тілесним ушкодженням за ознакою небезпеки для життя / а.с. 29-30/;

протоколом відтворення обстановки та обставин події від 04.11.2011 року та фото таблицею, згідно якого підсудна ОСОБА_2 вказала місце, де саме в будинку ОСОБА_3, що в АДРЕСА_1 Львівської області, та яким чином вона нанесла удар потерпілому ОСОБА_4 / а.с. 42-44/;

висновком судово-медичної експертизи № 14 від 25.01.2012 року, згідно якої у потерпілого ОСОБА_4 виявлено рану на животі ліворуч, що проникла в черевну порожнину з пораненням стінки тонкого кишківника, яка утворилася від дії гострого предмету, можливо ножа, і є тяжким тілесним ушкодженням за ознакою небезпеки для життя / а.с. 108-109/;

висновком судово-цитологічної експертизи № 426 м/2012ц. від 23.01.2012 року, кров потерпілого ОСОБА_4, яка виявлена на ножі вилученому з будинку ОСОБА_3, що в АДРЕСА_1 Львівської області, належить особі чоловічої статі та може походити від потерпілого ОСОБА_4 / а.с. 92-95/;

висновком експерта науково-дослідного експертного криміналістичного центру ГУ МВСУ у Львівській області № 7 від 26.01.2012 року, згідно якого ножі, які вилучені з будинку ОСОБА_3, що в АДРЕСА_1 Львівської області та представленні на дослідження холодною зброєю не являються, та відносяться до типу ножів господарсько-побутового призначення / а.с. 124-129/.

Аналізуючи всі зібрані докази по справі та їх в сукупності суд вважає, винуватість підсудної у скоєнні нею злочину доведеною у судовому засіданні повністю.

Суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 121 ч.1 КК України, оскільки вона заподіяла умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Як вбачається і з акту комплексної стаціонарної судової психолого - психіатричної експертизи № 10 від 11.01.2012 року, проведеного Комунальним закладом Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня, підсудна ОСОБА_2 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждає, виявляє ознаки легкої розумової відсталості в степені помірно вираженої дебільності з емоційно воловими розладами, що не позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих їй дій, вона також хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждала, виявляла ознаки легкої розумової відсталості в степені помірно вираженої дебільності з емоційно воловими розладами, однак не повною мірою була здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Відповідно до ст. 20 КК України, особа підлягає кримінальній відповідальності яка під час вчинення злочину, через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними.

Враховуючи наведене суд вважає, що під час вчинення злочину ОСОБА_2 через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії, а тому суд її визнає обмежено осудною, і таке слід врахувати при призначенні покарання.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_2 суд враховує, що остання у відповідності до ст. 20 КК України являється обмежено осудною, і дана обставина істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину і впливає на можливість помякшення їй покарання, а тому при визначенні міри покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу підсудної, її характеристику, те, що остання щиро розкаялася у скоєному, сприяла органам досудового слідства у розкритті даного злочину, думку потерпілого, який просить суворо її не карати, а тому слід обрати підсудній покарання у межах санкції статті у вигляді позбавлення волі.

Речові докази: ніж з руків'ям білого кольору, та ніж з руків'ям коричнево - білого кольорів, одне покривало сірого кольору, покривало синього кольору, наволочку з слідами речовини бурого кольору, виріз тканини з покривала жовто-блакитного кольору з слідами речовини бурого кольору та виріз тканини із подушки із слідами речовини бурого кольору, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Сколівського РВ ГУМВСУ у Львівській області знищити.

Одночасно слід стягнути із підсудної ОСОБА_2 в користь науково-дослідного експертного криміналістичного центру ГУ МВСУ у Львівській області - 337,68 гривень за проведення експертизи холодної зброї, та 337,68 гривень за проведення судово-дактилоскопічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 за ст. 121 ч.1 КК України до 5 /пяти/ років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_2 - тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Строк відбування покарання засудженій ОСОБА_2 рахувати з 03.12.2011 року тобто з дня її затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь науково-дослідного експертного криміналістичного центру ГУ МВСУ у Львівській області - 337,68 гривень за проведення експертизи холодної зброї № 7 від 26.01.2012 року, одержувач платежу НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області, банк одержувача: ГУДК у Львівській області: рахунок 31259272210042; МФО 825014: код: 25575150.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь науково-дослідного експертного криміналістичного центру ГУ МВСУ у Львівській області 337,68 гривень за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 6 від 25.01.2012 року, одержувач платежу НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області, банк одержувача: ГУДК у Львівській області: рахунок 31259272210042: МФО 825014; код: 25575150.

Речові докази - ніж з руків'ям білого кольору, та ніж з руків'ям коричнево - білого кольорів, одне покривало сірого кольору, покривало синього кольору, наволочку з слідами речовини бурого кольору, виріз тканини з покривала жовто-блакитного кольору з слідами речовини бурого кольору та виріз тканини із подушки із слідами речовини бурого кольору, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Сколівського РВ ГУМВСУ у Львівській області знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з моменту його проголошення, або з моменту вручення копії вироку засудженому, який перебуває під вартою.

Суддя Б.Я.Янко