Постанова № 22221239, 31.01.2012, Сколівський районний суд Львівської області

Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 1320/1/2012

№ провадження 4/1320/1/2012

31.01.2012

ПОСТАНОВА

31 січня 2012 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області, старшого лейтенанта міліції Ільницького Р.Г. на постанову від 23.12.2011 року про закриття кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2012 року гр. ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області, старшого лейтенанта міліції Ільницького Р.Г. від 23.12.2011 року про закриття кримінальної справи, порушеної відносно гр. ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, у зв’язку з відсутністю у його діях складу злочину. В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що рішення про закриття кримінальної справи можливе лише після всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин, а також оцінки слідчим зібраних і перевірених доказів у їх сукупності. Однак, слідчий СВ Сколівського РВ Ільницький Р.Г., на його думку, не здобув всіх належних доказів для прийняття об’єктивного рішення у справі, а послався на власні міркування та припущення, зокрема щодо визначення наявності як матеріальної так і моральної шкоди і її розміру. Так зазначає, що Сколівський районний суд Львівської області, скеровуючи порушену судом кримінальну справу відносно гр. ОСОБА_4 за ст. 356 КК України прокурору Сколівського району для організації проведення досудового слідства, чітко визначив, які саме дії слід вчинити для встановлення істини, у тому числі і проведення ряду дій та експертизу для підтвердження наявності завданої шкоди і її розміру. Проте, вимоги суду слідчим не виконані, зокрема відсутній висновок експерта щодо наявності шкоди та її розміру, натомість слідчий на власний розсуд, без будь-яких посилань на зібрані у справі докази, самостійно визначив наявність шкоди і її розміру, який, на його думку, є недостатнім і не відповідає складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України. Слідчим також не вчинено ряду інших вимог, про які йдеться у постанові суду.

Вивчивши матеріали скарги, матеріали кримінальної справи № 167-0048, закритої на підставі ст. 6 п. 2 КПК України, заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1 та старшого помічника прокурора Коциби Р.Л. вважаю, що скаргу слід задовольнити, а постанову слідчого СВ Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області, старшого лейтенанта міліції Ільницького Р.Г. від 23.12.2011 року про закриття кримінальної справи слід скасувати з подальшим направленням справи прокурору для відновлення слідства з наступних підстав.

Як вбачається з постанови судді Сколівського районного суду Львівської області Гуменної Н.М. від 17.03.2011 року (а. к. с. 1), вказаного числа порушено кримінальну справу відносно гр. ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України за скаргою у порядку ст. 27 КПК України гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6, яких відповідно визнано потерпілими та цивільними позивачами.

Згідно постанови Сколівського районного суду Львівської області від 23.05.2011 року (а. к. с. 153) порушену кримінальну справу відносно гр. ОСОБА_3 за ст. 356 КК України направлено прокурору Сколівського району Львівської області для організації проведення досудового слідства, при проведенні якого судом дано вказівку провести всі необхідні слідчі дії з метою з’ясування фактичних обставин і мотивів самоправства з боку гр. ОСОБА_3, які зазначені у мотивувальній частині цієї постанови та виходячи з вимог ст. 22 КПК України. Так, у мотивувальній частині вказаної постанови суду йдеться про те, що з метою всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи потрібно проведення таких слідчих дій, як ставки віч-на-віч, відтворення обстановки та обставин події, витребування документів, проведення експертиз та інших досліджень для підтвердження заподіяної матеріальної шкоди та її суми. Крім того, йдеться про необхідність встановлення та допиту у якості свідків родичів потерпілих, працівника ЖЕКу, та інших осіб –співвласників житлового будинку АДРЕСА_1 витребувати матеріали про притягнення гр. ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, правовстановлюючі документи на будинок та будівництво, а також здобути докази з метою встановлення розміру заподіяння моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи № 167-0048, у ході проведення досудового слідства було допитано потерпілих (цивільних позивачів) ОСОБА_6 (а. к. с. 167), ОСОБА_5 (а. к. с. 170-171), ОСОБА_1 (а. к. с. 180-182), допитано у присутності захисника –адвоката Маципури Г.І. самого гр. ОСОБА_3 (а. к. с. 178), допитано у якості свідків частину співвласників квартир житлового будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_8 (а. к. с. 168), ОСОБА_9 (а. к. с. 172), ОСОБА_10 (а. к. с. 197-198), проведено відтворення обстановки та обставин події (а. к. с. 218-220), проведено ставки віч-на-віч між гр. ОСОБА_3 та потерпілими (цивільними позивачами) ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_1, а також свідком ОСОБА_10 (а. к. с. 221-225), частково здобуто характеризуючі дані гр. ОСОБА_3 (а. с. 226-227), а також встановлено, кому саме належить у цілому житловий будинок АДРЕСА_2 (а. к. с. 190, 196) та здобуто всі наявні у гр. ОСОБА_3 правовстановлюючі і дозвільні документи на здійснене ним за дорученням матері –гр. ОСОБА_11 будівництво (а. к. с. 101, 112-118, 119-124, 125-151).

Однак, слідчим не виконано ряд інших вимог зазначеної вище постанови суду від 23.05.2011 року, зокрема не досліджено у повній мірі питання щодо наявності заподіяної діями гр. ОСОБА_3 мешканцям будинку матеріальної шкоди, не вчинено жодних дій щодо визначення розміру такої шкоди у разі її заподіяння, у тому числі і не направлено матеріали кримінальної справи для проведення відповідної судової експертизи з цього приводу. Також у ході проведення досудового слідства не витребувано матеріали про притягнення гр. ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за самоправство, хоча наявність такої, що набрала законної сили (не скасованої) постанови державного органу з цього приводу має істотне значення для кримінальної справи і наявності складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України, не проведено допит інших співвласників житлового будинку АДРЕСА_2 (а. к. с. 107-109) та очевидців події, а також не здобуто жодних доказів на підтвердження (спростування) заподіяння потерпілим (цивільним позивачам) моральної шкоди, зокрема не витребувано з відповідних медичних установ документів (довідок, стаціонарних карток хворих тощо). Не у повній мірі здобуті анкетно-характеризуючі дані особи гр. ОСОБА_3.

Важливим є той факт, що слідчий у оскаржуваній постанові про закриття кримінальної справи, порушеної відносно гр. ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України посилається на те, що потерпілим (цивільним позивачам) не заподіяна значна шкода (матеріальні збитки), хоча об’єктивна сторона складу злочину, передбаченого зазначеною статтею передбачає у обов’язковому порядку наявність такої. При цьому, будь-які посилання на здобуті під час досудового слідства докази з цього приводу відсутні, хоча чи не найважливішим доказом наявності (або ж відсутності) заподіяної самоправними діями шкоди і, у разі заподіяння такої –визначення її розміру, є відповідний висновок експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи щодо дослідження об’єкта нерухомості, демонтованих матеріалів і вкладених у будівництво нових матеріалів, визначення оціночної їх вартості тощо, а, головне – як наслідок, наявності заподіяної шкоди такими діями для мешканців інших квартир вказаного житлового будинку, які являються одночасно співвласниками всіх допоміжних приміщень цього ж житлового будинку.

З огляду на вказане вважаю, що досудове слідство проведено неповно, а постанова слідчого СВ Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області, старшого лейтенанта міліції Ільницького Р.Г. від 23.12.2011 року винесена передчасно.

За таких обставин зазначена постанова підлягає до скасування, а кримінальну справу слід направити прокурору Сколівського району Львівської області для відновлення слідства.

Керуючись ст. 236-6 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову слідчого СВ Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області, старшого лейтенанта міліції Ільницького Р.Г. від 23.12.2011 року про закриття кримінальної справи, порушеної відносно гр. ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, у зв’язку з відсутністю у його діях складу злочину –скасувати.

Кримінальну справу № 167-0048 направити прокурору Сколівського району Львівської області для відновлення слідства.

На постанову судді прокурором, а також особою, що подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області.

Суддя Микитин В.Я.