Рішення № 22220344, 29.03.2012, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1105/697/12

Номер провадження по справі 2/1105/70/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року                                                                       Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді                                                                                          Кучеренко О. П.

при секретарі                                                                                                    Ісупова В. В.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду, Кіровоградської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

          Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що відповідно до укладеного договору №KGXRRX01960002 від 26.01.2007 року ОСОБА_1 26.01.2007 року отримала кредит у розмірі 3009,59 грн.зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.01.2009 року.Відповідач зобов"язання за вказаним договором належним чином не виконав.У зв"язку з зазначеними порушеннями зобов"язань за кредитним договором відповідач станом на 16.12.2011 року має заборгованість-32412,03 грн., яка складається з наступного : 2899,90 грн.-заборгованість за кредитом, 12263,34 грн.-заборгованість по процентам за користування кредитом, 439,40 грн.-заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 14789,77 грн.- пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором, штраф - 500,00 грн., штраф - 1519,62 грн., що спонукало позивача. звернутися до суду з відповідним позовом.

          Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про слухання справи в їх відсутність позов підтримують повністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, надали суду письмові пояснення згідно яких звертають увагу суду на ту обставину, що відповідно до Умов надання споживчого кредиту сторони домовились, що строк позовної давності встановлено сторонами тривалістю в 5 років. Крім того, відповідно до умов п.5.3 Умов, які є невід"ємною частиною Договору нарахування неустойки за кожен випадок порушення зобов"язань здійснюється протягом 3 років з дня коли відповідне зобов"язання повинне бути виконане позичальником.

          Відповідач в судове засідання не з”явилася, про день, час і місце слухання справи повідомлена вчасно та належним чином, надала суду письмову заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги визнала частково, а саме просить не стягувати пеню та штраф, застосувати строк позовної давності.

          Суд вважає, що в справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, тому можливо розглянути справу по суті у відсутності сторін в очному порядку без фіксації технічними засобами.

          Дослідивши письмові докази суд вважає встановленими наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини: 26 січня 2007 року між “ПриватБанком” в особі менеджера КБ “ПриватБанк” ОСОБА_2 (кредитор) та ОСОБА_1 (позичальник), укладено договір №KGXRRX01960002 про надання грошового кредиту в сумі 3009 гривень 59 копійки на строк по 26.01.2009 року ( далі по тексту кредитний договір). Відповідно до заяви позичальника ОСОБА_1.В. позичальник зобов’язується повернути суму кредиту, відсотки, винагороди та комісії відповідно до заяви та умов надання споживчого кредиту фізичним особам ( далі по тексту Умови ) . При порушенні позичальником зобов’язань по погашенню кредиту, позичальник сплачує банку пеню , розмір якої визначається у п.5.1 Умов за кожен день прострочки.

Відповідно до п.п. 3.2.2, 3.2.3 Умов позичальник зобов’язується погашати кредит у порядку та строки відповідно до заяви, сплатити відсотки за користування кредитом відповідно до Заяви та п.4.1 даних Умов та тарифів.

Відповідно до п.4.1 Умов, за користування кредитом у період з дати укладання даного договору до дати погашення кредиту позичальник щомісяця в період сплати сплачує відсотки в розмірі, зазначеному у тарифах та заяві.

Відповідно до п.п. 4.6 Умов сторони домовились, що при непогашенні кредиту в строки , установлені у заяві та Умовах заборгованість у частині вчасно непогашеної суми кредиту вважається простроченою. На залишок заборгованості по простроченій сумі кредиту нараховується пеня відповідно до п.п. 5,1 цих Умов з дати виникнення простроченої заборгованості.

Відповідно до п.п. 5.1 Умов у випадку несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту, позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 1,25% від суми просроченої заборгованості по кредиту за кожний день прострочки, але не менше 1 гривні.

Відповідно до п.5.3 Умов при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов’язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів позичальник зобов’язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 гривень + 5 % від суми позову .

          Відповідно до розрахунку заборгованості за договором від 26.01.2007 року №KGXRRX01960002 заборгованість позичальника ОСОБА_1 перед банком станом на 16.12.2011 року складається: 2899.90 грн. - заборгованість за кредитом; 12263,34 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 439.40 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 14789,77 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина); 1519,62 грн. - штраф (процентна складова). Всього заборгованість становить 32412 гривень 03 копійки.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов”язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти.

Аналізуючи зібрані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача, ґрунтуються на нормах чинного цивільного законодавства та кредитного договору, оскільки ОСОБА_3 не виконала взяте на себе зобов’язання згідно з умовами договору, щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в сумі 2899 гривні 90 копійок, заборгованості по відсоткам за користування кредитому в сумі 12263 гривня 34 копійки та заборгованість по комісії за користування кредитому в сумі 439 гривень 40 копійок обгрунтовані повністю, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі .

Вирішуючи вимоги в частині стягнення з відповідача пені за несвоєчасне виконання зобов’язань та штрафів суд виходить з наступного :

Відповідно до умов п.5.3 Умов, які є невід"ємною частиною Договору нарахування неустойки за кожен випадок порушення зобов"язань здійснюється протягом 3 років з дня коли відповідне зобов"язання повинне бути виконане позичальником.

Таким чином пеня та штраф не є окремими видами штрафних санкцій, а є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а тому банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов’язання ( прострочення виконання грошового зобов’язання ), що суперечить вимогам ч.1 ст.61 Конституції України та ч.3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Отже в задоволенні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу слід відмовити.

Відповідно до умов п.5.3 Умов, які є невід"ємною частиною Договору нарахування неустойки за кожен випадок порушення зобов"язань здійснюється протягом 3 років з дня коли відповідне зобов"язання повинне бути виконане позичальником.

Відповідно до вимог ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Позовна заява про стягнення заборгованості позивачем подана до суду 09.02.2012 року, відповідне зобов"язання повинне бути виконане позичальником до 26.01.2009 року, тобто трьохрічний строк позовної давності закінчився 26.01.2012 року і тому в частині стягнення неустойки в позові слід відмовити.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

          Керуючись ст.ст. 526,549,551,1054, ЦК України, керуючись, ст.10,11,60, 88, 212-215, 218, ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

          Позов ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 - задовольнити частково.

          Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки с.Перчунове вул.Садова 25 Добровеличкіського району Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 49094, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги б.50 код ЄДРПОУ 14360570 р/р 29092829003111 МФО 305299 заборгованість за кредитним договором №KGXRRX01960002 від 26.01.2007 року в розмірі 15602,64 грн. ( п"ятнадцять тисяч шістьсот дві гривні 64 коп.) та судових витрат на загальну суму 156,02 грн. ( сто п"ятьдесят шість гривень 02 копійки ) ЄДРПОУ 14360570 р/р 64993919400001 МФО 305299, в іншій частині позову відмовити.

          Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області в десятиденний строк з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області                                                                                ОСОБА_4