Рішення № 22219083, 31.01.2012, Центрально-Міський районний суд м. Горлівки

31.01.2012 Суддя: Попова В. О.

Справа № 2-4268/11

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

«31»січня 2012 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки в складі:

головуючого - судді Попової В.О.,

при секретарі - Лисенко В.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Груцинової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між ним та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк»був укладений договір про надання юридичних послуг від 01.03.2009 р., відповідно до якого позивач (виконавець - за договором) зобовязався надати відповідачу (замовнику - за договором) консультаційні та юридичні послуги щодо супроводження та забезпечення позову ЗАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Киїрівеньторг»про визнання переважного права купівлі майна, переведення прав і обовязків покупця за договором купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно, а відповідач (замовник за договором) зобовязався прийняти та сплатити виконавцеві надані послуги. Згідно із пунктами 1.1, 3.2, 4.1, 5.1 договору про надання юридичних послуг від 01.03.2009 р. відповідач зобовязався здійснювати оплату за договором щомісячно до 5 числа наступного за звітним місяцем в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок позивача в розмірі 13075,00 грн. Факт укладання договору та виконання обовязків за договором підтверджується рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 10.03.2011 р. по цивільній справі № 2-1351/2011, яким була стягнута з відповідача заборгованість за виконані роботи за договором про надання юридичних послуг від 01.03.2009 р. за період з вересня 2009 року по червень 2010 року. Відповідно до вимог пунктів 5.2, 5.3 договору про надання юридичних послуг від 01.03.2009 р. стороні цього договору по закінченню поточного розрахункового місяця, але не пізніше 2-го числа місяця, наступного за звітним, підписують акт виконаних робіт. У разі відмови від підпису акта або при наявності розбіжностей у виконаних роботах сторона що заперечує зобов'язана протягом п'яти днів надати іншій стороні вмотивовану відповідь. Відповідач направлені позивачем рекомендованою поштовою кореспонденцією акти виконаних робіт за липень 2010 р. вересень 2011 р. не підписав, будь-яких заперечень щодо виконаних робіт не предявляв, оплату не здійснив. Заборгованість за період з липня 2010 року по вересень 2011 р. складає 196125,00 грн. (13075,00 грн. х 15 міс. = 196125,00 грн.). На підставі ст. 526, ч. 2 ст. 625, ст. 901 ЦК України позивач просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь: суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції станом на 24.10.2011 р. за липень 2010 р. вересень 2011 р. за договором про надання юридичних послуг від 01.03.2009 р. у розмірі 204592,19 грн., 3 % річних від простроченої суми виконаних робіт за липень 2010 р. вересень 2011 р. станом на 24.10.2011 р. за договором про надання юридичних послуг від 01.03.2009 р. у розмірі 3722,53 грн.

Також, позивач зазначив, що зобовязання відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк»за договором про надання юридичних послуг від 01.03.2009 р. були забезпечені договором поруки від 21.04.2011 р., укладеним з ОСОБА_7. Відповідно до п. 2 договору поруки розмір відповідальності поручителя перед позивачем обмежується сумою 2000,00 грн., які позивач просив стягнути солідарно.

В судовому засідання позивач надав заяву про залишення без розгляду позовних вимог до відповідача ОСОБА_7 (а.с. 53), яка судом задоволена. Позивач та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги до відповідача ЗАТ КБ «ПриватБанк»підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача Груцинова І.О. позовні вимоги не визнала з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідка, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.03.2009 р. між позивачем та відповідачем 1 був укладений договір про надання юридичних послуг (а.с. 9-10), відповідно до якого позивач (виконавець - за договором) зобовязався надати Відповідачу 1 (замовнику - за договором) консультаційні та юридичні послуги щодо супроводження та забезпечення позову ЗАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Киїрівеньторг»про визнання переважного права купівлі майна, переведення прав і обовязків покупця за договором купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно, а Відповідач 1 (замовник за договором) зобовязався прийняти та сплатити виконавцеві надані послуги.

Згідно із пунктами 1.1, 3.2, 4.1, 5.1 договору про надання юридичних послуг від 01.03.2009 р. Відповідач 1 зобовязався здійснювати оплату за даним договором щомісячно до 5 числа наступного за звітним місяцем в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок позивача в розмірі 13075,00 грн. Пунктом 5.3 договору про надання юридичних послуг від 01.03.2009 р. передбачено, що у разі відмови від підписання акту або при наявності протиріч у виконаних роботах, сторона що заперечує зобовязана протягом пяти днів надати іншій стороні вмотивовану відповідь.

Термін дії договору відповідно до пункту 7.1 встановлений з моменту підписання та до набрання законної сили відповідного судового рішення про визнання переважного права придбання майна, перевід прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно, реєстрації права власності замовника (відповідача) в КП «Горлівське міське БТІ»та отримання фактичного доступу до приміщень обєкту нерухомості.

Договір підписаний позивачем та відповідачем без розбіжностей. На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договорів, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами (позивачем та відповідачем) погоджено вартість послуг та порядок їх оплати за договором про надання послуг. Ці обставини встановлені рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 10.03.2011 р. по цивільній справі № 2-1351/2011 (а.с. 11-12) та звільнені від доказування на підставі ч. 3 ст. 61 ЦПК України. Доводи представника відповідача, викладені в запереченнях на позовну заяву, про те що договір про надання юридичних послуг від 01.03.2009 р. за своїм змістом є договором доручення, а не договором про надання послуг, не відповідають змісту договору від 01.03.2009 р., встановленим судом обставинам та вимогам частини 1 ст. 901 Цивільного Кодексу України, відповідно до якої за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За своїм змістом договір від 01.03.2009 р. є договором про надання послуг та правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем врегульовані главою 63 ЦК України. Предметом договору про надання юридичних послуг від 01.03.2009 р. є здійснення певної діяльності, яка не має матеріального результату, та оплачується в порядку та в строки, зазначені в договорі. Тому предметом доказування вимог позивача є факт здійснення ним певної діяльності юридичного супроводження в процесі провадження по цивільній справі в суді за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», а також факт сплати чи несплати відповідачем наданих послуг в строки та в порядку, встановлені договором.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Виконання позивачем дій, зазначених в актах виконаних робіт за липень 2010 р. - вересень 2011 р., направлених позивачем на адресу відповідача рекомендованою поштовою кореспонденцією (а.с. 14-36), підтверджується наявними в матеріалах справи копіями документів з цивільної справи № 2-349/11 (а.с. 57-109) та узгоджується з показами свідка ОСОБА_1, допитаного в судовому засіданні.

В свою чергу відповідачем не були виконані вимоги пунктів 5.2, 5.3 договору про надання юридичних послуг від 01.03.2009 р., а саме акти виконаних робіт з боку відповідача не підписані, будь-яких заперечень з приводу виконаних робіт відповідачем в пятиденний строк на адресу позивача не було направлено, доказів наявності розбіжностей у виконаних роботах або доказів їх невиконання, та доказів направлення відповідних заперечень за актами на адресу позивача відповідачем до матеріалів справи не надано, тому відповідач не виконав свій процесуальний обовязок. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Також суд зазначає, що фактичні дії позивача не були включені до предмету договору про надання юридичних послуг від 01.03.2009 р., оскільки вони здійснюються для досягнення певного результату забезпечення прийняття відповідного судового рішення про визнання переважного права купівлі майна, переведення прав і обовязків покупця за договором купівлі-продажу майна, визнання права власності на нерухоме майно, реєстрації права власності ПАТ КБ «ПриватБанк»в КП «Горлівське міське БТІ»та отримання фактичного доступу до приміщень обєкту нерухомості, як зазначено в пункті 7.1 договору про надання юридичних послуг від 01.03.2009 р.

Оскільки за ініціативою відповідача довіреність ОСОБА_1 на участь в цивільній справі № 2-349/11 була відізвана банком 02.11.2011 р. та за заявою банка по цивільній справі № 2-349/11 позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк»була залишена без розгляду ухвалою суду від 02.11.2011 р. - неможливість виконати договір виникла з вини замовника ПАТ КБ «ПриватБанк»і відповідач зобовязаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, що передбачено частиною 2 ст. 903 ЦК України.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу за договором про надання юридичних послуг від 01.03.2009 р. за період з липня 2010 року по вересень 2011 р. в розмірі 196125,00 грн. (13075,00 грн. х 15 міс. = 196125,00 грн.).

Частина 2 ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача, який міститься в позовній заяві та який не спростований відповідачем, сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції станом на 24.10.2011 р. за липень 2010 р. - вересень 2011 р. складає 204592,19 грн. (14670,81 + 14496,82 + 14088,25 + 14018,16 + 13976,25 + 13865,31 + 13728,05 + 13605,58 + 13417,74 + 13245,55 + 13140,43 + 13088,08 + 13088,08 + 13088,08 + 13075,00 = 204592,19 грн.), 3 % річних від простроченої суми виконаних робіт за липень 2010 р. вересень 2011 р. станом на 24.10.2011 р. складають - 3722,53 грн. (476,15 + 442,98 + 410,88 + 377,71 + 345,61 + 312,44 + 279,27 + 249,31 + 216,14 + 184,04 + 150,87 + 118,77 + 85,60 + 52,43 + 20,33 = 3722,53 грн.).

Виходячи з загальних положень цивільно-процесуального закону, зясувавши обставини, які повязані з предметом спору, а також встановивши характер правовідносин, зумовлених фактами, що мають місце, та правові норми, якими врегульовані ці правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, доведеними належним чином та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10- 57-61, 88, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»(код ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1:

- суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за договором про надання юридичних послуг від 01.03.2009 р. у розмірі 204592,19 грн.;

- 3 % річних за договором про надання юридичних послуг від 01.03.2009 р. у розмірі 3722,53 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Попова В.О.