Вирок № 22218304, 30.03.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 1-265/2012p.

В И Р О К

Іменем України

30 березня 2012 року Соломянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Мартинова Є.О.,

при секретарі Моргушко Л.В.,

з участю прокурорівЛяцевича В.В., Вівдиченко О.І.,

потерпілихОСОБА_1, ОСОБА_2,

адвокатівОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, підсудного ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Переяслав-Хмельницького Київської області, українця, громадянина України, освіти середньої, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У невстановлений судом час, у невстановленому судом місці у ОСОБА_6, з метою власного збагачення, виник злочинний корисливий умисел, спрямований на вчинення злочинів, повязаних з протиправним заволодінням чужим майном, а саме вчинення грабежів, якій він реалізовував при наступних обставинах:

3 вересня 2011 року, приблизно о 22 годині 15 хвилин, ОСОБА_6 перебував по бульвару Перова, 16-В в місті Києві. В цей час останній помітив як в під'їзд вказаного будинку заходить раніше йому невідома ОСОБА_7, тримаючи в руках сумку. У звязку з цим у ОСОБА_6 виник протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення її майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_7 та штовхнув її в плече, в наслідок чого остання впала на бетонне покриття, отримавши фізичний біль. Після цього ОСОБА_6 вирвав з рук потерпілої сумку та втік з місця події. Застосувавши таким чином насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, ОСОБА_6 відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7, а саме жіночу сумочку чорного кольору, вартістю 400 гривень, в якій знаходився мобільний телефон «Аррlе 3gs Ірhоnе», вартістю 6000 гривень, з сім-картою оператора мобільного зв'язку «МТС», вартістю 35 гривень, на рахунку якої знаходились кошти в сумі 50 гривень, карта пам'яті об'ємом 2 ГБ, вартістю 100 гривень, чохол для мобільного телефону, вартістю 400 гривень, мобільний телефон «Аррlе 3gs Ірhоnе», вартістю 1300 гривень, з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 35 гривень, на рахунку якої знаходились кошти в сумі 50 гривень, карта пам'яті об'ємом 2 ГБ, вартістю 100 гривень, чохол до мобільного телефону, вартістю 400 гривень, портмоне, вартістю 1000 гривень, портмоне, вартістю 350 гривень, гроші в сумі 1000 гривень та ключі від квартири, які матеріальної цінності для ОСОБА_7 не представляють. Відкрито викравши вказане вище чуже майно ОСОБА_6, з місця вчинення злочину з викраденим зник, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 11220 гривень.

Крім того 5 вересня 2011 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_6 перебував біля будинку № 15, по вулиці Смілянській в місті Києві. Помітивши як в двір будинку заходить раніше невідома йому громадянка ОСОБА_1, тримаючи в руках сумку, в останнього виник протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з метою протиправного заволодіння майном ОСОБА_1, він підійшов до неї, та раптовим сильним ривком руки зірвав сумку з плеча останньої, але ОСОБА_1, намагаючись протидіяти злочинним діям ОСОБА_6, схопила свою сумку за ручки, та, не відпускаючи, утримувала своє майно. У звязку з такими діями потерпілої, у ОСОБА_6, який планував довести свій злочинний намір до кінця та, подолавши опір потерпілої, заволодіти її майном, виник протиправний умисел на застосування щодо ОСОБА_1 насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя останньої. Таким чином, діючи умисно, повторно та протиправно ОСОБА_6, долаючи опір потерпілої, відкритою долонею руки наніс декілька ударів по руках та обличчю ОСОБА_1, застосувавши до неї таким чином насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я та спричинивши їй фізичний біль. Подолавши таким чином волю потерпілої до опору, ОСОБА_6 відкрито, шляхом ривка викрав з рук ОСОБА_1 майно, яке належить останній, а саме: жіночу сумку, вартістю 250 гривень, у якій знаходився мобільний телефон «Sony Еricsson К770i», вартістю 200 гривень з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 30 гривень, на рахунку якої знаходились кошти в сумі 60 гривень, шкіряна книжка для документів, вартістю 250 гривень, жіночі туфлі, вартістю 400 гривень, фарфорова чашка, вартістю 100 гривень, гроші в сумі 70 гривень та 40 євро, що згідно курсу НБУ на момент вчинення злочину становить 454,40 гривень та ключі від автомобіля, ключі від квартири, картка-перепустка до ПТЗТ «Скарбниця», які матеріальної цінності для ОСОБА_1 не представляють. Повторно відкрито викравши вказане вище чуже майно, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину з викраденим зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 1814,40 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 13 вересня 2011 року, приблизно о 01 годині 10 хвилин перебував по вулиці Горького, 112 в місті Києві. В цей час останній помітив як до будинку підходить раніше невідома йому ОСОБА_2, тримаючи в руках сумку. У звязку з цим ОСОБА_6 вирішив відкрито викрасти чуже майно, що належить ОСОБА_2, Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_2, та раптово почав висмикувати в неї жіночу сумочку, під час чого також наніс потерпілій удар власною рукою в плече, завдавши ОСОБА_2 фізичного болю, після чого таки вихопив з рук останньої її сумку та втік з місця вчинення злочину. Застосувавши таким чином до ОСОБА_2 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, ОСОБА_6 повторно відкрито викрав чуже майно, яке належить останній, а саме жіночу сумочку, вартістю 4500 гривень, в якій знаходився мобільний телефон «Nokіа 6700», вартістю 1500 гривень, з сім-картою оператора мобільного зв'язку «МТС», вартістю 30 гривень, мобільний телефон «Samsung», вартістю 500 гривень, з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 30 гривень, гроші в сумі 1500 гривень та 500 доларів США, що згідно курсу НБУ на момент вчинення злочину становить 3986,15 гривень. Повторно відкрито викравши вказане вище чуже майно ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 12046,15 гривень.

Такі дії ОСОБА_6 органом досудового слідства були кваліфіковані за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6, свою вину в інкримінованих йому злочинах, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України визнав у повному обсязі, повністю підтвердивши, що він при вказаних у обвинуваченні та в описовій частині цього вироку фактичних обставинах протиправно та відкрито з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя потерпілих, 3 вересня 2011 року відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_7, сильно штовхнувши її до долу на бетонне покриття та вирвавши в неї жіночу сумочку з особистим майном; 5 вересня 2011 року відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_1, заподіявши їй декількох ударів рукою по обличчю та вирвавши в неї жіночу сумочку з майном; 13 вересня 2011 року відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_2, заподіявши їй удар в плече рукою та вирвавши в неї жіночу сумочку з її власними речами. Майном, що викрав ОСОБА_6 він розпоряджався на власний розсуд, частину якого реалізовував, гроші також витрачав на власні потреби. В судовому засіданні крім того ОСОБА_6 пояснив, що він щиро розкаявся у вчиненому, повідомив, що у повному обсязі відшкодував заподіяну потерпілим шкоду, просив суд не призначати суворе покарання.

Слід зазначити, що такі показання підсудного повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_6 в інкримінованих йому злочинах, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, його вина повністю підтверджується наступними, отриманими та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

По епізоду відкритого викрадення майна ОСОБА_7:

Оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_7, яка пояснила, що 3 вересня 2011 року, приблизно о 22 годині 10 хвилин вона залишила свій автомобіль на стоянці та направилася до будинку №16-В по бульвару Перова в місті Києві, в якому вона проживає. Підійшовши до вхідних дверей п'ятого під'їзду вказаного вище будинку, та відчинивши двері, вона відчула сильний поштовх в своє плече, від якого вона втратила рівновагу та впала на бетон, в наслідок чого відчула сильний фізичний біль. В плече її штовхнув раніше невідомий їй чоловік, як вона пізніше дізналась від працівників міліції це був ОСОБА_6, та якого вона впізнала. Коли вона знаходилась на бетоні, ОСОБА_6 вихватив у неї сумку, яка знаходилась на її плечі. Коли той виривав у неї сумку із рук, то відірвав одну ручку з сумки, яка залишилась біля неї на землі. Після цього, ОСОБА_6 із викраденою сумкою в руках з вказаного вище місця втік в невідомому їй напрямку. ЇЇ сумка була чорного кольору, вартістю 400 гривень в якій заходилась гроші в сумі 1000 гривень, портмоне, вартістю 1000 гривень, портмоне, вартістю 350 гривень, мобільний телефон «Аррlе 3gs Ірhоnе», вартістю 6000 гривень з сім-картою «МТС», вартістю 35 гривень, на рахунку якої було 50 гривень, чохол до телефону, вартістю 400 гривень, мобільний телефон «Аррlе 3gs Ірhоnе», вартістю 1300 гривень з сім-картою «Київстар», вартістю 35 гривень, на рахунку якої було 50 гривень, чохол до телефону вартістю 400 гривень, дві флеш карти об'ємом по 2 ГБ, загальною вартістю 200 гривень. Як вона пояснила, що ключі від квартири, та документи, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1; свідоцтво про проходження курсів водія НОМЕР_2; посвідчення водія НОМЕР_3; талон попередження НОМЕР_4, платіжна картка «ПриватБанк», видані на її ім'я, які знаходились в сумці матеріальної цінності для неї не мають. (т.1 а.с. 142-144)

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_8, який пояснив, що він працює на посаді заступника директора ТОВ «Прокат авто 12», що розташоване по просп. Оболонському, 8 в м. Києві. З 2010 року постійним клієнтом їх фірми являється ОСОБА_6 Так, 17.06.11 ОСОБА_6 взяв на прокат автомобіль «Хюндай акцент», оплата за який була договірною. 09.09.11 вказаний вище автомобіль «Хюндай акцент»ОСОБА_6 повернув назад. Коли він оглядав вказаний автомобіль, то виявив у ньому різні документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1; свідоцтво про проходження курсів водія НОМЕР_2; посвідчення водія НОМЕР_3; талон попередження НОМЕР_4 видані на ім'я ОСОБА_7, та посвідчення водія НОМЕР_5 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 видані на ім'я ОСОБА_1 Коли він запитав у ОСОБА_6, чиї це документи, той конкретної відповіді не надав. Після чого він вирішив зателефонувати власникам вказаних вище документів. Так при телефонній розмові з ОСОБА_1, та повідомила, що відносно неї було вчинено пограбування, та вказані вище документи видані на її ім'я знаходились серед викрадених речей. В подальшому він звернувся до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві та повідомив про даний факт. (т.1 а.с. 65-68)

Дослідженими у судовому засіданні:

Протоколом огляду місця події від 03.09.11 з фототаблицею до нього, в якому зафіксовано місце вчинення грабежу, вчиненого щодо ОСОБА_7, а саме площадку напроти будинку №16-В по бульвару Перова в місті Києві, та яким вилучено ручку чорного кольору від жіночої сумки. (т.1 а.с. 114-119)

Долученими до матеріалів кримінальної справи речовими доказами, а саме двома частинами ручки сумки, які було вилучено в перебігу огляду місця події по бульвару Перова, 16-В в м. Києві 03.09.11. (т.1 а.с. 120)

Протоколом огляду місця події від 29.09.11, в перебігу проведення якого в СПД «ОСОБА_8»було вилучено документи, які знаходились у сумці ОСОБА_7 на момент її викрадення, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1, свідоцтво про проходження курсів водія НОМЕР_2, посвідчення водія НОМЕР_3, талон попередження НОМЕР_4, видані на ім'я ОСОБА_7 (т.1 а.с. 42-44)

Долученими до кримінальної справи речовими доказами, а саме документами, які було вилучено в СПД «ОСОБА_8», 29.09.11. (т.1 а.с. 45)

Протоколом очної ставки між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_9, що мала місце 06.12.11 в приміщенні Дніпровського РУ ГУ МВС України, в перебігу проведення якої потерпіла ОСОБА_7 дала аналогічні показання, тим, що вона давала раніше під час допиту її як потерпілої 04.09.11, а обвинувачений ОСОБА_6 дані показання підтримав частково та пояснив, що дійсно 03.09.11, перебуваючи по бульвару Перова, 16-В в м. Києві він відкрито заволодів сумкою ОСОБА_7 (т.1 а.с. 148-149)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_6, від 06.12.11, під час якого останній показав на місці та розказав про обставини вчинення ним грабежу щодо ОСОБА_7 по бульвару Перова, 16-В в м. Києві. (т.1 а.с. 163-168)

Заявою ОСОБА_7, з якою вона звернулась до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 03.09.11 про те, що 03.09.11 приблизно о 22 годині 15 хвилин біля будинку №16-В по бульвару Перова в м. Києві невідомий відкрито викрав її сумку, в якій знаходились цінні речі. (т.1 а.с. 105)

Явкою з повинною ОСОБА_6, від 16.11.11 в якій він добровільно зізнався в тому, що 03.09.11 відкрито викрав у ОСОБА_7 її сумку, по бульвару Перова, 16-В в м. Києві. (т.1 а.с. 110-111)

По епізоду відкритого викрадення майна ОСОБА_1:

Показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка, будучи допитаною у судовому засіданні повністю підтримала показання дані нею під час досудового слідства та суду пояснила, що дійсно 05.09.11 приблизно о 01 годині 25 хвилин вона під'їхала на своєму власному автомобілі «Мазда 3»до будинку №15 по вул. Смілянській в м. Києві, вийшовши з якого, вона із сумкою в руках попрямувала до першого під'їзду вказаного вище будинку. Коли вона підходила до під'їзду вказаного будинку, до неї підійшов раніше невідомий їй чоловік, як вона дізналась пізніше від працівників міліції це був ОСОБА_6, який вхопив за ручки її сумку та ривком потягнув на себе, намагаючись її вирвати у неї з рук. Однак вона стала опиратись та сумку з рук не пускала, після чого ОСОБА_6 наніс їй декілька ударів рукою в область обличчя, від яких вона відчула різкий фізичний біль та злякавшись вона відпустила ручки сумки. Після цього із сумкою в руках грабіжник втік в невідомому їй напрямку. В подальшому вона звернулась до працівників міліції за допомогою. В сумці знаходилися ті речі, які вірно вказані в обвинувальному висновку.

Показаннями свідка ОСОБА_10, який, будучи допитаним в судовому засіданні повністю підтримав показання дані ним під час досудового слідства, пояснив, що він є оперуповноваженим ВКР Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Так, 05.09.11 до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві із заявою про злочин звернулась ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка повідомила, що 05.09.11 приблизно о 01 годині 30 хвилин, коли та знаходилася по вул. Смілянській, 15 в м. Києві, невідома їй особа, завдавши декілька ударів рукою в область голови, відкрито викрала жіночу сумку, в якій знаходились цінні речі. В ході проведення оперативно розшукових заходів було встановлено, що даний злочин вчинив ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який у скоєнні даного злочину зізнався, написавши явку з повинною та пояснив, що дійсно 05.09.11 він скоїв вказаний злочин

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_8, який пояснив, що він працює на посаді заступника директора ТОВ «Прокат авто 12», що розташоване по просп. Оболонському, 8 в м. Києві. З 2010 року постійним клієнтом їх фірми являється ОСОБА_6 Так, 17.06.11 ОСОБА_6 взяв на прокат автомобіль «Хюндай акцент», оплата за який була договірною. 09.09.11 вказаний вище автомобіль «Хюндай акцент»ОСОБА_6 повернув назад. Коли він оглядав вказаний автомобіль, то виявив у ньому різні документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1; свідоцтво про проходження курсів водія НОМЕР_2; посвідчення водія НОМЕР_3; талон попередження НОМЕР_4 видані на ім'я ОСОБА_7, та посвідчення водія НОМЕР_5 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 видані на ім'я ОСОБА_1 Коли він запитав у ОСОБА_6, чиї це документи, той конкретної відповіді не надав. Після чого він вирішив зателефонувати власникам вказаних вище документів. Так при телефонній розмові з ОСОБА_1, та повідомила, що відносно неї було вчинено пограбування, та вказані вище документи видані на її ім'я знаходились серед викрадених речей. В подальшому він звернувся до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві та повідомив про даний факт. (т.1 а.с. 65-68)

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_11, який пояснив, що він є приватним підприємцем та займається скупкою та реалізацією мобільних телефонів. Так приблизно 8-9 вересня 2011 року, коли він знаходився на території ринку «Радіоринок»в м. Києві, до нього підійшов раніше не знайомий чоловік, та запропонував придбати у нього мобільний телефон «Sony Еricsson К770i», умови його влаштували та він придбав даний телефон, для подальшої його реалізації. Про те, що даний телефон є викраденим він нічого не знав та незнайомий йому чоловік про це нічого не повідомляв. Після цього, він поїхав в м. Біла Церква Київської області, де 11.09.11 виставив даний мобільний телефон для продажу у одному із свої магазинів, який знаходиться АДРЕСА_3, в якому продавцем працює ОСОБА_12 16.09.11 йому на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_12 та повідомила, що вказаний вище мобільний телефон вилучається працівниками міліції з приміщення магазину, оскільки є викраденим, та є речовим доказом у кримінальній справі. (т.1 а.с. 94-95)

Дослідженими у судовому засіданні:

Протоколом огляду місця події від 05.09.11 з фототаблицею до нього, в якому зафіксовано місце вчинення грабежу, скоєного щодо ОСОБА_1, а саме площадку напроти першого під'їзду будинку №15 по вул. Смілянській в м. Києві. (т.1 а.с. 40-41)

протоколом огляду місця події від 16.09.11, в перебігу проведення якого з приміщення магазину ПП «ОСОБА_11», що знаходиться в торговому центрі «ІНФОРМАЦІЯ_2»АДРЕСА_3, вилучено мобільний телефон «Sony Еricsson К770i», ІМЕІ НОМЕР_7, який ОСОБА_6 відкрито викрав у ОСОБА_1 05.09.11 (т.1 а.с. 48-50)

Долученими до матеріалів кримінальної справи речовими доказами, а саме мобільним телефоном «Sony Еricsson К770i», ІМЕІ НОМЕР_7, який було вилучено 16.09.11 з приміщення магазину ПП «ОСОБА_11», що знаходиться в торговому центрі «ІНФОРМАЦІЯ_2»АДРЕСА_3. (т.1 а.с. 51)

Протоколом огляду місця події від 29.09.11, в перебігу проведення якого в СПД «ОСОБА_8»було вилучено документи, які знаходились у сумці ОСОБА_1, на момент її викрадення, а саме посвідчення водія НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 видані на ім'я ОСОБА_1 (т.1 а.с. 42-44)

Долученими до кримінальної справи речовими доказами, а саме документами, які було вилучено в СПД «ОСОБА_8», 29.09.11. (т.1 а.с. 45)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_6, від 29.12.11, де останній показав на місці та розказав про обставини вчинення ним грабежу відносно ОСОБА_1 по вул. Смілянській, 15 в м. Києві. (т.1 а.с. 228-232)

Заявою ОСОБА_1, з якою вона звернулася до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 05.09.11 про те, що 05.09.11 приблизно о 01 годині 30 хвилин по вул. Смілянській, 15 в м. Києві невідомий чоловік відкрито заволодів її майном. (т.1 а.с. 34)

Явкою з повинною ОСОБА_6, від 15.11.11 в якій він добровільно зізнався в тому, що 05.09.11 відкрито викрав у ОСОБА_1 її сумку, по вул. Смілянській, 15 в м. Києві. (т.1 а.с. 36-37)

По епізоду відкритого викрадення майна ОСОБА_2:

Показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка, будучи допитаною в судовому засіданні, підтвердила показання дані нею під час досудового слідства та пояснила, що 13.09.11 вночі, коли вона проходила біля будинку № 112 по вул. Горького в м. Києві не знайомий їй чоловік, як вона дізналася пізніше ОСОБА_6, несподівано для неї наніс їй удар рукою в плече, від якого вона відчула різкий фізичний біль, після чого вихватив у неї з рук її сумку та втік з місця скоєння злочину. В сумці знаходилися ті речі, які вірно вказані в обвинувальному висновку.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_13, який пояснив, що він є оперуповноваженим ВКР Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Так, 13.09.11 до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві із заявою про злочин звернулась ОСОБА_2, яка повідомила, що 13.09.11 невідома їй особа, завдавши відкрито викрала жіночу сумку, в якій знаходились цінні речі. В ході проведення оперативно розшукових заходів було встановлено, що даний злочин вчинив ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який у скоєнні даного злочину зізнався, написавши 16.11.11 явку з повинною та пояснив, що дійсно він вчинив цей злочин.

Дослідженими у судовому засіданні:

Протоколом огляду місця події від 13.09.11 з фототаблицею до нього, в якому зафіксовано місце вчинення грабежу, скоєного щодо ОСОБА_2, а саме асфальтовану площадку біля будинку №112 по вул. Горького в м. Києві. (т.1 а.с. 176-179)

Протоколом пред'явлення потерпілій ОСОБА_2, фотознімків для впізнання від 19.12.11, серед яких ОСОБА_2, впізнала ОСОБА_6, як особу яка вчинила відносно неї злочин 13.09.11. (т.1 а.с. 188-189)

Протоколом очної ставки проведеної 19.12.11 між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_6, в приміщенні Голосіївського РУ, в перебігу проведення якої потерпіла ОСОБА_2 дала аналогічні показання, тим, що вона давала раніше під час допиту її як потерпілої від 13.09.11, а обвинувачений ОСОБА_6 дані показання підтримав частково та пояснив, що дійсно 13.09.11 він відкрито заволодів сумкою ОСОБА_2 (т.1 а.с. 191-192)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_6 від 14.12.11, під час якого останній показав на місці та розказав про обставини вчинення ним грабежу щодо ОСОБА_2 по вул. Горького, 112 в м. Києві. (т.1 а.с. 206-209)

Заявою ОСОБА_2 з якою вона звернулась до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 13.09.11 про те, що 13.09.11 приблизно о 01 годині 10 хвилин біля будинку №112 по вул. Горького в м. Києві невідомий відкрито викрав її сумку, в якій знаходились цінні речі. (т.1 а.с. 170)

Явкою з повинною ОСОБА_6 від 16.11.11, в якій він добровільно зізнався в тому, що 13.09.11 відкрито викрав у ОСОБА_2 її сумку. (т.1 а.с. 173)

Викладені обставини у даному вироку, характер дій підсудного в конкретній ситуації, спосіб вчинення злочину, вказує на прямий умисел ОСОБА_6 саме на вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а за таких обставин суд приходить до переконання про правильність кваліфікації органом досудового слідства дій підсудного.

Таким чином суд дослідив, оцінив та проаналізував зібрані по справі докази у їх сукупності та прийшов до висновку, що дійсно своїми умисними протиправними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі) вчиненому повторно, ОСОБА_6 вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 186 КК України.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, дані, що характеризують підсудного ОСОБА_6 а також ту обставину, що ним було у повному обсязі відшкодовано завдані потерпілим збитки.

Крім того суд враховує думку потерпілих, які претензій матеріального характеру до підсудного ОСОБА_6 не мають та просять суворо його не карати.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом'якшують покарання підсудного, суд вважає те, що ОСОБА_6 щиро розкаявся у вчиненні злочинів та добровільно у повному обсязі відшкодував завдані потерпілим збитки.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_6 судом не встановлено.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєних ОСОБА_6 злочинів, особу підсудного, наявність пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що підсудному необхідно обрати міру покарання саме у вигляді позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі, але в розмірі наближеному до мінімальної межі санкції статті КК України, що йому інкримінована. Таке покарання на переконання суду є необхідним для виправлення ОСОБА_6 і попередження вчинення ним нових злочинів.

У кримінальній справі потерпілою ОСОБА_7 до ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди на загальну суму 11220 гривень, якій задоволенню не підлягає у звязку з тим, що ОСОБА_6 було в повному обсязі відшкодовано потерпілій суму заподіяного їй збитку.

Арешт на майно підсудного не накладався.

По справі було проведено експертні дослідження, загальна вартість яких становить 1 058 гривень 06 копійок, що є судовими витратами по справі, а тому зазначена сума грошових коштів підлягає стягненню з засудженого на користь експертної установи, що проводила дослідження.

Речові докази:

1. Мобільний телефон «Sony Еricsson К770i», ІМЕІ НОМЕР_7, вилучений під час огляду місця події від 16.09.11 з приміщенні магазину ПП «ОСОБА_11»(переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_1) підлягає залишенню у власності потерпілої ОСОБА_1

2. Дві частини ручки чорного кольору від жіночої сумки, вилучені під час огляду місця події від 03.09.11 по бульвару Перова, 16-В в м. Києві (передані на зберігання до камери схову Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві) підлягають знищенню.

3. Сліди пальців рук, що були вилучені під час огляду місця події від 03.09.11 по бульвару Перова, 16-В в м. Києві (долучені до матеріалів кримінальної справи) підлягають зберіганню при матеріалах кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з 15 листопада 2011 року, зарахувавши до нього термін перебування останнього під вартою.

В задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в м. Києві, Код ЗКПО: 25575285, розрахунковий рахунок 31253272210699, Банк ГУДКУ в Київській області, МФО 821018 - 1 058 гривень 06 копійок судових витрат по справі за проведення судових криміналістичних експертиз.

Речові докази:

1. Мобільний телефон «Sony Еricsson К770i», ІМЕІ НОМЕР_7, вилучений під час огляду місця події від 16.09.11 з приміщенні магазину ПП «ОСОБА_11»(переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_1) залишити у власності потерпілої ОСОБА_1

2. Дві частини ручки чорного кольору від жіночої сумки, вилучені під час огляду місця події від 03.09.11 по бульвару Перова, 16-В в м. Києві (передані на зберігання до камери схову Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві) знищити.

3. Сліди пальців рук, що були вилучені під час огляду місця події від 03.09.11 по бульвару Перова, 16-В в м. Києві (долучені до матеріалів кримінальної справи) зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередню - тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в місті Києві та Київській області.

Вирок суду на протязі 15 діб може бути оскаржений до апеляційного суду міста Києва через Соломянський районний суд міста Києва, а засудженим ОСОБА_6 на протязі вказаного строку з моменту отримання копії вироку.

Суддя Соломянського районного суду

міста Києва Мартинов Є.О.