Постанова № 22218154, 29.03.2012, Київський районний суд м. Харкова

2018/4105/2012

н/п 4/2018/776/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29.03.2012 г Киевский районный суд г.Харькова в составе:

председательствующего судьи Чередник В.Е., при секретаре Кварацхелия Г.Э., с участием прокурора Обыхвост Д.С., адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове жалобу ОСОБА_3 на постановление старшего следователя СО Киевского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области Садовой Н.А. от 19 января 2012 года о возбуждении уголовного дела №61120159 по факту использования заведомо поддельных документов по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 358 ч.3 УК Украины ( в редакции до 01.07.2011 г.), -

УСТАНОВИЛ:

05.03.2012 г. в суд поступила жалоба генерального директора ООО «Термоэлектро-Украина»ОСОБА_3 на постановление старшего следователя СО Киевского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области Садовой Н.А. от 19 января 2012 года о возбуждении уголовного дела №61120159 по факту использования заведомо поддельных документов по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 358 ч.3 УК Украины ( в редакции до 01.07.2011 г.).

При этом, заявитель ссылается на то, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено органом досудебного следствия без достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, нарушение требований ст.ст. 94,98 УПК Украины.

В судебном заседании защитники- адвокаты ОСОБА_1 и ОСОБА_2 доводы жалобы поддержали, дополнительно ссылаясь на то, что постановление о возбуждении уголовного дела, из материалов которого были выделены материалы, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, в настоящее время отменено судом, постановление суда вступило в законную силу.

Прокурор против удовлетворения представления возражал, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, материалы жалобы, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 УПК Украины, прокурор, следователь обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которого возбуждается уголовное дело, а также его последующее направление.

Из материалов, представленных суду усматривается, что 19 января 2012 г. ст. следователем СО Киевского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области Садовой

Н.А., возбуждено уголовное дело по факту использования заведомо поддельных документов по признакам преступления, предусмотренного ст. 358 ч.3 УК Украины ( в редакции до 01.07.2011 г.).

Так поводом к возбуждению настоящего уголовного дела послужили материалы, выделенные из уголовного дела №61112142, зарегистрированные ЖРЗПЗ №906 от 19.01.2012 г.

В соответствии с требованиями ст. 94 УПК Украины, основанием к возбуждению уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Основание к возбуждению уголовного дела - это получение из источников, предусмотренных законом, достаточных данных о наличии признаков преступного деяния и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, указанных в ст.6 УПК Украины. Достаточность данных, указывающих на признаки преступления, суд обязан рассматривать применительно к их характеру и объёму. Возбуждение уголовного дела недопустимо на основании предположений либо данных, вызывающих серьёзные сомнения и неясности.

Соответственно основанием для возбуждения уголовного дела должны были стать материалы проверки, в которых в действиях неустановленного лица содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.358 УК Украины (в редакции до 01.07.2011 г.) использование заведомо поддельных документов.

При этом в примечании к ст. 358 УК Украины в четко указано, что именно следует понимать под официальным документом, кем такие документы могут выдаваться.

Состав любого преступления, предусмотренного Уголовным Кодексом Украины, должен императивно содержать четыре его признака: объект преступного посягательства, объективную его сторону, субъект преступления, субъективную сторону преступления.

Предмет данного преступления - удостоверение либо иной документ, который выдается либо заверяется предприятием, учреждением, организацией, нотариусом, аудитором либо иным лицом, которое имеет право выдавать или удостоверять такие документы, которые предоставляют права либо освобождают от обязанностей.

Диспозиция ч.3 ст.358 УК Украины к признакам состава преступления (использование поддельного документа) относит, в данном случае, предоставление поддельного документа на предприятия, учреждения организации независимо от формы собственности для приобретения прав либо освобождения от обязанностей, а также предоставление поддельного свидетельства или документа должностному либо физическому лицу с той же целью.

В обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела ст. следователем Садовой Н.А. утверждается, что 9 декабря 2010 года неустановленные лица, действуя от имени ООО «Термоэлектро-Украина», с целью получения Сертификата о происхождении товара по форме СТ-1 на трубы ГОСТ 10704-91-108x4,5; 325х8;108х4; 89x3; 325х6;219х6; 133x4; 57x2,5; 45x2, трубы ГОСТ 8732-78-180x4; 89x4; 89x3,5; 57x3; ТУ 14-3-190-2004-219x7; 133x4; 89x6; 76x3; 159x5; 108х4;57хЗ; 89x3,5 и трубы ГОСТ 8734-75-18x2; 14x2; 25x2; 159x5 и дальнейшего их экспорта в ОАО «Энерго-Строительная Корпорация «Союз»»(Российская Федерация), предоставили в Харьковскую торгово-промышленную палату, сертификаты качества на вышеуказанные трубы № 3827 от 11.11.2010 года, № 58854 от 25.10.2010 года, № 3415 от 28.10.2010 года, № 3828 от 11.11.2010 года, якобы выданные ПАО «Днепропетровский металлургический завод им. Коминтерна», заверенные оттисками ЧП «Визит», код ЕГРПОУ 24433123, сертификаты качества на вышеуказанные трубы № 2556-А от 01.09.2010 года, № 2554-А от 01.09.2010 года, № 1208-А от 05.07.2010 года, якобы выданные ЗАО «Никопольский завод стальных труб «ЮТиСТ»», заверенные оттисками печати ЧП «Визит», код ЕГРПОУ 24433123, а также сертификаты качества на вышеуказанные трубы № 29900/Бот 10.08.2010 года, № 3550 от 24.08.2010 года, № 4819 от 12.10.2010 года, № 5107 от 14.10.2010 года, № 4584 от 05.10.2010 года, якобы выданные ООО «Интертайп Нико Тьюб», заверенные оттисками печати ЧП «Визит», код ЕГРПОУ 24433123, на основании чего ООО «Термоэлектро- Украина»был получен сертификат о происхождении товара по форме СТ-1 серии В № 901738 от 10.12.2010 года. Однако, согласно письма № 1114/1-2527 от 14.11.2011 года ПАО «Днепропетровский металлургический завод им. Коминтерна»и письма № 1758-10 от 17.11.2011 года ЗАО «Никопольский завод стальных труб «ЮТиСТ»», указанные выше сертификаты руководством данных предприятий не выдавались, а согласно письма № 07/3585 от 17.11.2011 года ООО «Интертайп Нико Тьюб»сертификаты качества за вышеуказанными номерами, выдавались иным субъектам предпринимательской деятельности.» Суждение о предоставлении поддельных документов, сделанное органом досудебного следствия в их отсутствие, также представляется недостаточным для определения наличия состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 358 УК Украины, поскольку не выяснено, являются ли поданные материалы «официальным документом»в понимании в ст. 358 УК Украины, - т.е. подтверждающим, или удостоверяющим определенные события, явления или факты, повлекшие последствия правового характера, выданным юридическим лицом, либо отдельными гражданами, в том числе и самозанятыми лицами, которым законом предоставлено право в связи с их профессиональной или служебной деятельностью составлять, выдавать, либо удостоверять определенные виды документов, составленных с соблюдением определенных законом форм и содержащих предусмотренные законом реквизиты.

Кроме того, установить признаки наличия подделки документов возможно исключительно путем привлечения лиц, имеющих специальные познания. Заключение специалиста относительно наличия признаков подделки, в предоставленных суду материалах отсутствует.

Как усматривается из представленных суду материалов, вывод о подделке указанных в постановлении документов, сделан на основании писем юридических лиц, адресованных Управлению ГСБЭП МВД Украины в ответ на запросы.

Рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, проверив достаточность поводов и оснований к вынесению указанного постановления, не оценивая доказательства и не разрешая заранее вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела по сути, суд, с учетом вышеизложенного, приходит к выводу о том, что уголовное дело было возбуждено преждевременно, без достаточных на то оснований, предусмотренных ст.94 УПК Украины, а также в нарушение порядка возбуждения уголовного дела, предусмотренного ст. 98 УПК Украины, поэтому обжалуемое постановление от 19 января 2012 г. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_3 на постановление старшего следователя СО Киевского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области Садовой Н.А. от 19 января 2012 года о возбуждении уголовного дела №61120159 по факту использования заведомо поддельных документов по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 358 ч.3 УК Украины (в редакции до 01.07.2011 г.) - удовлетворить.

Постановление старшего следователя СО Киевского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области Садовой Н.А. от 19 января 2012 г. о возбуждении уголовного дела №61120159 по факту использования заведомо поддельных документов по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 358 ч.3 УК Украины (в редакции до 01.07.2011 г.) - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи дней со дня его вынесения.

Судья-