Рішення № 22218000, 19.03.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-1616/11

н/п 2/2018/228/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року Київський районний суд м.Харкова в складі :

Головуючого судді : Ніколаенко І.В.

при секретарі: Газіній О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектроспецналадка»про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2, ТОВ «Укрелектроспецналадка»та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що 02.06.2008р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Раффайзен Банк Аваль»та громадянином України ОСОБА_2 укладено Генеральну кредитну угоду №07-01-98-08 та у відповідності до Угоди укладено кредитний договір №010-2/07-01-0464-08 від 02.06.2008р. з урахуванням додаткових угод, згідно якого позичальнику надано кредит у розмірі 109500,0дол.США, з встановленою відсотковою ставкою 14,5 процентів річних терміном по 02.06.2018р., кредитного договору №010-2/07-01-0463-08 від 05.06.2008р. з урахуванням додаткових договорів на умовах надано 340 500,0дол США з встановлено відсотковою ставкою 15,5 процентів річних терміном по 02.06.2018р., кредитний договір №010/07-01/0521 від 30.11.2009р. з урахуванням додаткових угод на умовах якого надано 568400,0грн. з встановленою відсоткової ставкою 23,0 процентів річних терміном по 02.06.2018р

Проте відповідачі у справі прийняті на себе зобовязання по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків не виконав. У звязку з наведеним позивач просить стягнути з Відповідачів суму заборгованості у загальному розмірі 4 251368,10грн та судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду.

В судове засідання зявились представник позивача яка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі, представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги визнав в повному обсязі, ТОВ «Укрелектроспецналадка»в судове засідання не зявився, однак про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Суд заслухавши представника позивача, представника відповідача ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

02.06.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого за всіма правами та обовязками є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль»та громадянином України ОСОБА_2 укладено Генеральну кредитну угоду №07-01-98-08, з урахування додаткової угоди №1 від 30.11.2009р. ( далі Угода) та у відповідності до Угоди укладено кредитний договір №010-2/07-01-0464 -08 від 02.06.2008р. з урахуванням додаткової угоди №1 від 10.06.2009р, №2 від 30.11.2009р., №3 від 24.06.2010р., кредитного договору №010-2/07-01-0463-08 від 05.06.2008р. з урахуванням додаткового договору №1 від 03.03.2009р, №2 від 10.06.2009р,, №3 від 30.11.2009р, №4 від 30.11.2009р., №5 від 24.06.2010р., кредитний договір №010/07-01/0521 від 30.11.2009р. з урахуванням додаткової угоди №010/07-01/0521/1 від 30.11.2009р. та №010/07-01/0521/2 від 24.06.2010р.

Відповідно умов Угоди та кредитного договору №010-2/07-01-0464-08 від 02.06.2008р. позичальнику надано кредит у розмірі 109500,0дол.США, з встановленою відсотковою ставкою 14,5 процентів річних терміном по 02.06.2018р., на умовах №010-2/07-01-0463-08 від 05.06.2008р. надано 340 500,0дол США з встановлено відсотковою ставкою 15,5 процентів річних терміном по 02.06.2018р., на умовах кредитного договору №010-2/07-01-0463-08 від 05.06.2008р. надано 568 400,0грн. з встановленою відсоткової ставкою 23,0 процентів річних терміном по 02.06.2018р.

В забезпечення зобовязань за Угодою та кредитними догодами між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрелектроспецналадка»(поручитель) укладено договір поруки №07-01-98/2-08 від 02.06.2008р. з урахування додаткових договорів №1 від 03.03.2009р., №2 від 30.11.2009р. , №3 від 24.06.2010р., між Банком та ОСОБА_3 укладено Договір застави транспортного засобу №12/07-01/0278 від 09.06.2009р., з урахуванням договорів про внесення змін №1 від 04.12.2009р., №2 від 24.06.2010р. Згідно заяви позивача договором від 05.01.2012р. припинено дію договору застави транспортного засобу укладеного між Банком та ОСОБА_3, що підтверджено наданим договором, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_5 зареєстровано в реєстрі за №3.

ОСОБА_2 зобовязався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого Кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом та виконати всі інші зобовязання в порядку та строки визначені цим договором. ТОВ «Укрелектроспецналадка»відповідно до умов договору поруки №07-01-98/2-08 від 02.06.2008р. також зобовязалось відповідати за зобовязаннями боржника ОСОБА_2 в повному обсязі.

У звязку з невиконанням зобовязань позичальником (ОСОБА_2) за Угодою та кредитними договором, щодо погашення суми кредиту, нарахованих відсотків та пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та відсотками Банком направлено вимогу про усунення порушення поручителю ТОВ «Укрелекроспецналадка»від 11.11.2010р. №08-04-02/4324, яка отримана 15.11.2010р. про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення. Направлена вимога Банку про усунення порушення Відповідачем не задоволена, заборгованість не погашено.

Як свідчать матеріали справи Відповідачі взятих на себе зобовязань, щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом у відповідності до графіка не виконав, у звязку з чим станом на 13.01.2011р. суму заборгованості за Генеральною кредитною угодою №07-01-98-08 кредитним договором №010-2/07-01-0464-08 від 02.06.2008р - 51176,70дол. США (еквівалент 407274,41грн.) №010-2/07-01-0463-08 від 05.06.2008р. 395976,45 дол.США (еквівалент 3151283,66грн), кредитним договором №010/07-01/0521 від 30.11.2009р. 692710,03грн., всього 4251268,10грн.

Судом за клопотанням відповідача 06.06.2011р. призначено судовоекономічну експертизу , виробництво якої доручено спеціалістам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса. 16.12.2011р. судом отримано висновок судово економічної експертизи №7318 від 15.12.2011р.

Відповідно до ст. 147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обовязковим і оцінюється судом за правилами ст.212 Кодексу. Жоден доказ не має наперед встановленого значення, йому не надається перевага перед іншими доказами і як всі інші докази, оцінюється судом за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

27.02.2012р. позивач надав заяву в порядку ст.31 ЦПК України якою просить солідарно стягнути з ОСОБА_2 та ТОВ «Укрелектроспецналадка»суму заборгованості за кредитними договорами у загальному розмірі 3049977,30грн.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно п.10.2 Генеральної кредитної угоди та п.4.1.1 кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобовязання стосовно повернення кредитних коштів , сплати процентів за користування кредитними коштами, у визначені договором строки, позичальник зобовязаний сплатити Банку пеню від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості за кожний день прострочення.

Отже, станом на 24.02.2012р. загальна сума заборгованості за Генеральною кредитною угодою №07-01-98-08 та кредитним договором №010-2/07-01-0464-08 від 02.06.2008р - 1249,25дол. США (що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ складає 9977,88грн.), № 010-2/07-01-0463-08 від 05.06.2008р. 378154,93 дол. США (що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ складає 3020361,24грн), кредитним договором № 010/07-01/0521 від 30.11.2009р. 19638,18грн, всього 3049977,30грн.

Стаття 546 Цивільного кодексу України передбачає види забезпечення виконання зобовязання, одним з яких є порука. Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржником . Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або в повному обсязі.

Відповідно п.п. 1.2, 2.1, 3.1 договору поруки №07-01-98/2-08 від 02.06.2008р. укладеного між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрелектроспецналадка» поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед Банком відповідати по зобовязанням Боржника ОСОБА_2, які виникають з умов угоди та кредитних договорів в повному обсязі, та у випадку невиконання або неналежного виконання Боржником взятих на себе зобовязань за договором, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу за договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.

Таким чином, суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з Відповідача на користь Позивача понесені ним витрати на сплату судового збору у розмірі 1700,0грн. і витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,0 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 526, 530, 553-559, 610, 611, 612, 625, 1054 Цивільного кодексу України, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місцезнаходження 61002, АДРЕСА_1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектроспецналадка» (ідентифікаційний номер 25187011, місцезнаходження 61024, м.Харків, вул. Студентська,20) на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль»(61166, м. Харків, вул. Новгородська,11, рахунок №290921074 в ХОД „Райффайзен банк Аваль”, МФО 350589, код 23321095) суму заборгованості за Генеральною кредитною угодою №07-01-98-08 та кредитним договором №010-2/07-01-0464-08 від 02.06.2008р - 1249,25дол. США (що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ складає 9977,88грн.), № 010-2/07-01-0463-08 від 05.06.2008р. 378154,93 дол. США (що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ складає 3020361,24грн), кредитним договором № 010/07-01/0521 від 30.11.2009р. 19638,18грн, всього 3049977,30грн.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місцезнаходження 61002, АДРЕСА_1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектроспецналадка» (ідентифікаційний номер 25187011, місцезнаходження 61024, м.Харків, вул. Студентська,20) на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль»(61166, м. Харків, вул. Новгородська,11, рахунок №649989 в ХОД „Райффайзен банк Аваль”, МФО 350589, код 23321095)»(61166, м. Харків, вул. Новгородська,11, рахунок №361937в ХОД „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 350589, код 23321095) суму судових витрат у 1700,0грн. та 120,0грн інформаційно технічного забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СуддяІ.В. Ніколаєнко