Ухвала суду № 22217464, 19.03.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"19" березня 2012 р.Справа № 26/17-5062-2011 За позовом: ОСОБА_1; до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське об'єднання автобусних станцій";

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Відділ державних реєстраторів Виконавчого комітету Одеської міської ради;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2;

про визнання незаконним та недійсним рішення загальних зборів, скасування державної реєстрації змін до установчих документів

Суддя Никифорчук М.І.

у с т а н о в и в :

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа № 26/17-5062-2011 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське об'єднання автобусних станцій", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Відділу державних реєстраторів Виконавчого комітету Одеської міської ради та ОСОБА_2 про визнання незаконним та недійсним рішення загальних зборів, скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

14.03.2012р. до господарського суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Никифорчука М.І. з наступних підстав.

Головуючий у справі суддя Никифорчук М.І. в судовому засіданні 12.03.2012 року відмовив ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення позову у якому позивачка просила забезпечити позов наступним чином:

1.Шляхом накладення арешту на все майно TOB «Одеське об'єднання автобусних станцій» код ЄДРПОУ: 21033802 в тому числі на автотранспорт, грошові кошти на поточних банківських рахунках і заборонити будь-яким особам здійснювати дії, пов'язані з обтяженням будь-якими зобов'язаннями, а також пов'язані з переоформленням, перереєстрацією, стягненням, вилученням і іншим відчуженням на користь будь-яких осіб вищезгаданого майна вказаного ТОВ.

2.Забороною Комунальному підприємству «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», та будь-яким іншим особам проводити перереєстрацію, реєстрацію права власності, а також скасування або відновлення реєстрації права власності будь-якої особи на будь-які об'єкти нерухомого майна, що належать ТОВ.

3.Забороною до прийняття рішення по справі та набрання ним законної сили ТОВ його органам, посадовим особам та співробітникам, органам державної влади та місцевого самоврядування, співробітникам міліції, а також будь-яким іншим особам, здійснювати будь-які дії від імені ТОВ або утримувати документи, розпоряджатись або користуватись печаткою, штампами, майном, укладати від Імені ТОВ будь-які правочини.

Крім того, як зазначено в заяві про відвід, ОСОБА_1 заявляла клопотання про витребування у Відділу державних реєстраторів виконкому Одеської міської ради реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське об'єднання автобусних станцій», код ЄДРПОУ: 21033802, так як ця реєстраційна справа є одним з основних та важливих доказів по даній справі, на які посилається позивач як на підставу своїх позовних вимог.

Розглянувши подану заяву, матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Як випливає із заяви позивачки, підставою для відводу судді головуючому у справі № 26/17-5062-2011 стала відмова судом у задоволенні заявленого клопотання про забезпечення позову способом зазначеним у заяві.

Як випливає із заяви про забезпечення позову, позивачка в обґрунтування заяви посилається на приписи ст. ст. 66,67 ГПК України та постанову Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову». При цьому позивачка будь-яких доказів в обґрунтування адекватності та правильності застосування вказаних у заяві мір по забезпеченню позову не додала взагалі. Відтак, підстав для задоволення заяви про забезпечення позову суд не убачає.

Щодо посилання позивачки про відхилення судом клопотання про витребування у Відділу державних реєстраторів виконкому Одеської міської ради реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське об'єднання автобусних станцій», суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ст. 38 ГПК України, в редакції Закону N 2453-VI від 07.07.2010 р. - Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Господарський суд може витребувати докази також до подання позову як запобіжний захід у порядку, встановленому статями 43-1 - 43-10 цього Кодексу.

Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Відповідно до п.2.1 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26 грудня 2011 року № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”, - У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Відповідне клопотання має заявлятися (подаватися) в письмовій формі.

Такого клопотання позивачка та її представник протягом строку розгляду справи не заявляли. Зазначення про витребування реєстраційної справи містить прохальна частина позову без посилання на ст. 38 ГПК України та без зазначення підстав які обумовлюють витребування цього доказу.

З приведеного слідує, що клопотання про витребування вказаної справи, не було заявлено належним чином. Відтак воно задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, із змінами, внесеними згідно із Законом N 2453-VI від 07.07.2010 р. - Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Проаналізувавши подану заяву про відвід головуючого у справі, матеріали справи, суд вважає що дії головуючого у даній справі по відхиленню клопотання про вжиття мір по забезпеченню позову у даній справи запропонованим позивачем у справі шляхом є не упередженими, а такими, що направлені на всебічний, повний та обєктивний розгляд даної справи та запобіганню прийняття необґрунтованих мір по забезпеченню позову.

Керуючись ст. ст. 20,86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі № 26/17-5062-2011 судді Никифорчука М.І.- відмовити.

Суддя Никифорчук М.І.