Ухвала суду № 22217318, 27.03.2012, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

У Х В А Л А

27.03.12Справа № 15/117

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Т.В. Макаренко розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу № 10-89 від 12.03.2012 року ПАТ "Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку", в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровоград" на дії відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції у справі № 15/117

за позовом: акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) м. Київ, в особі філії "Відділення Промінвестбанк в м. Кіровоград" м. Кіровоград

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Побєда", с. Оникієво, Маловисківського району

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: дочірнього підприємства "СП Октопус" ТОВ "Октопус", м. Кіровоград

про стягнення 539553 грн. 50 коп.

Представники сторін:

від стягувача (заявника) - ОСОБА_1, довіреність № 892 від 10.06.10 ;

від боржника - участі не брали ;

від третьої особи - участі не брали ;

від ДВС - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 26.03.12 пос. № КР- 444;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2009 року позовні вимоги задоволено частково. З СТОВ "Побєда" с. Оникієве, Маловисківського району на користь акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) м. Київ, в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград" м. Кіровоград стягнуто - 447194 грн. 83 коп. простроченої заборгованості за кредитом, 19554 грн. 26 коп. відсотків по кредиту, 59804 грн. 41 коп. пені, 5265 грн. 53 коп. сплаченого державного мита, 230 грн. 31 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за рахунок цілого комплексу будівель та споруд господарського двору, що знаходиться за адресою Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Оникієве, вул. Колгоспна, буд. 28.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.03.2010 року рішення суду залишено без змін, апеляційна скарга без задоволення.

17.03.2010 року на виконання вказаного рішення та постанови видано наказ.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.04.2010 року відмовлено дочірньому підприємству "СП Октопус" ТОВ "Октопус" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.02.2010 року.

ПАТ "Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку", в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровоград" звернувся до господарського суду із скаргою на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції № 10-89 від 12.03.2012 року.

Ухвалою суду від 14.03.2012 року скаргу на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції № 10-89 від 12.03.2012 року призначено до розгляду в судове засіданні та витребувано від сторін документи необхідні для розгляду скарги по суті.

У скарзі ПАТ "Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку", в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровоград" просить суд визнати незаконною постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 30.12.2011 року про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Кіровоградської області № 15/117 від 17.03.2010 року про стягнення з СТОВ "Побєда" заборгованості на користь ПАТ Промінвестбанк та зобов'язати заступника начальника відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції ОСОБА_2 винести постанову про відновлення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Кіровоградської області № 15/117 від 17.03.2010 року про стягнення з СТОВ "Побєда" заборгованості на користь ПАТ Промінвестбанк, з метою стягнення з боржника витрат по виготовленню технічної документації на комплекс будівлі, що належить СТОВ "Побєда", за адресою: с. Оникієво, вул. Колгоспна, 28 в сумі 3000,00 грн, які поніс ПАТ Промінвестбанк в межах даного виконавчого провадження.

Стягувач надіслав до суду заяву № 10-98 від 21.03.2012 року про уточнення скарги на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції № 10-89 від 12.03.2012 року. Із вказаних уточнень вбачається що ПАТ "Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку", в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровоград" просить визнати незаконною постанову відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції від 30.12.2011 року про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Кіровоградської області № 15/117 від 17.03.2010 року про стягнення з СТОВ "Побєда" заборгованості на користь ПАТ Промінвестбанк та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції ОСОБА_2 винести постанову про відновлення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Кіровоградської області № 15/117 від 17.03.2010 року про стягнення з СТОВ "Побєда" заборгованості на користь ПАТ Промінвестбанк, з метою стягнення з боржника витрат по виготовленню технічної документації на комплекс будівлі, що належить СТОВ "Побєда", за адресою: с. Оникієво, вул. Колгоспна, 28 в сумі 3000,00 грн, які поніс ПАТ Промінвестбанк в межах даного виконавчого провадження.

Боржник та третя особа не забезпечили присутність своїх представників у судовому засіданні, вимоги ухвали суду не виконали.

Представник відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції в судовому засіданні подав заперечення на скаргу стягувача в якій зазначає, що скарга є безпідставною, необґрунтованою та просить суд відмовити в задоволенні вказаної скарги. Крім того, відділ ДВС вказує на те, що при повторному звернення щодо примусового виконання наказу № 15/117 від 17.03.2010 року грошові кошти в сумі 3000,00 грн на депозитний рахунок відділу не надходили.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Дослідивши подані сторонами матеріали господарський суд встановив.

Відділом державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції 30.03.2010 року пред'явлено наказ № 15/117 від 17.03.2010 року виданий господарським судом Кіровоградської області про стягнення з СТОВ "Побєда" на користь ВАТ "АК промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровоград" боргу в сумі 532049,34 грн за рахунок цілого комплексу будівель та споруд господарського двору, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Оникієво, вул. Колгоспна,28.

Відповідно до ст.ст. 3, 18, 20, 24 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції яка діяла на момент вчинення дій) за заявою стягувача від 30.03.2010 року державним виконавцем відділу ДВС Маловисківського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2010 року. Вказаною постановою, було також накладено арешт на комплекс будівель та споруд господарського двору, що належить боржнику з виконання наказу № 15/117.

Державним виконавцем на підставі норм ст. 55 вказаного Закону (в редакції яка діяла на момент вчинення дій) проведено арешт й опис майна, яке належить боржнику, а саме комплекс будівель та споруд господарського двору, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Оникієво, вул. Колгоспна,28, про що складено відповідний акт опису й арешту майна.

Крім того, керуючись ст. 14 Закону державним виконавцем винесено постанову від 06.07.2010 року про призначення експерта, щодо визначення вартості описаного майна, а саме комплекс будівель та споруд господарського двору.

В межах виконавчого провадження, державним виконавцем було направлено запит до БТІ у Маловисківському районі, щодо наявності технічної документації на комплекс будівель за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Оникієво, вул. Колгоспна, 28.

Керуючись ст. 48 Закону, у зв'язку з відсутністю даної технічної документації, державним виконавцем 21.10.2010 року направлено пропозицію до стягувача про надання письмової згоди проавансувати витрати на виготовлення технічної документації на комплекс будівель за зазначеною адресою та авансувати зазначені витрати. Стягувачу було роз'яснено наслідки ст.ст. 40, 62 Закону "Про виконавче провадження" (в редакції яка діяла на момент вчинення дій).

З огляду на те, що стягувач надав згоду щодо авансування виготовлення технічної документації, державним виконавцем було направлено запит від 03.11.2010 року до БТІ у Маловисківському районі, щодо суми коштів потрібних на виготовлення такої технічної документації.

09.11.2010року відділом ДВС направлено лист до стягувача з зазначенням депозитного рахунку та суми коштів, які потрібні на виготовлення технічної документації.

25.11.2010року стягувачем було внесено кошти в сумі 3000,00 грн на депозитний рахунок відділу ДВС Маловисківського РУЮ на виготовлення технічної документації на комплекс будівель комплекс будівель за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Оникієво, вул. Колгоспна,28.

У зв'язку з тим, що тривалий час кошти не перераховувалися до органів БТІ, стягувач звернувся до відділу ДВС із заявою від 21.01.2011 року про повернення коштів в сумі 3000,00 грн, якими було проавансовані витрати на виготовлення технічної документації.

25.01.2011 року згідно платіжного доручення № 56 кошти в сумі 3000,00 грн було повернуто стягувачеві.

Відповідно до супровідного листа № 1158 від 09.02.2011 року на прохання стягувача державним виконавцем направлено останньому рахунок № 2 від 10.12.2010 року на суму 3000,00 грн виданий БТІ у Маловисківському районі.

30.12.2011 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, виконавчий документ повернуто стягувачеві. Дана постанова мотивована п.4 ст. 47 Закону (в редакції яка діяла на момент вчинення дій).

11.04.2011 року до відділу ДВС Маловисківського РУЮ повторно пред'явлено наказ господарського суду Кіровоградської області № 15/117 від 17.03.2010 року.

Державним виконавцем відкрито виконавче провадження за заявою стягувача щодо примусового виконання вказаного наказу про що винесено постанову від 13.04..2011 року.

На виконання вимог ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем для здійснення необхідних заходів щодо своєчасного і повного виконання рішення, 27.05.2011 року проведено арешт й опис майна, яке належить боржнику, а саме комплекс будівель та споруд господарського двору, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Оникієво, вул. Колгоспна,28, про що складено відповідний акт опису й арешту майна, а також винесено постанову від 07.06.2011 року про призначення експерта, щодо визначення вартості описаного майна, а саме комплекс будівель та споруд господарського двору. Крім того, призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, щодо рецензування звіту від 15.07.201року.

Відповідно до платіжних доручень від 25.07.2011 року, від 26.08.2011 року, 23.09.2011 року, від 21.10.2011 року, від 24.10.2011 року борг по наказу господарського суду № 15/117 виконано боржником у повному обсязі, про що повідомлено відділ ДВС 27.20.2011 року.

На підставі вказаного та керуючись п. 8 ст. 49 Закону державним виконавцем винесено постанову від 30.12.2011 року про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно норм ч. 3 статті ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" кошти виконавчого провадження складаються з:

1) коштів виконавчого збору, стягнутого з боржника;

2) авансового внеску стягувача на організацію та проведення виконавчих дій;

3) стягнутих з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій;

4) інших надходжень, що не суперечать законодавству.

Частиною 4 вказаної статті визначено, що до витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату:

1) перевезення, зберігання і реалізації майна боржника;

2) послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій;

3) поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум;

4) проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини;

5) розміщення оголошення в засобах масової інформації;

6) виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень;

7) інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

Про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк.

З матеріалів виконавчого провадження та пояснень представника відділу ДВС вбачається, що ПАТ "Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку", в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровоград" з початку повторного відкриття виконавчого провадження, а саме з 13.04.2011 року на депозитний рахунок відділу ДВС Маловисківського РУЮ грошові кошти в сумі 3000,00 грн для авансування витрат на виготовлення технічної документації не перераховувалися.

Тобто, в розумінні норм ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" зазначені кошти в сумі 3000, 00 грн не є авансовим внеском , а тому не входять в перелік з яких складаються кошти виконавчого провадження, а тому скарга ПАТ "Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку", в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровоград" на дії відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції № 10-89 від 12.03.2012 року є безпідставною та необґрунтованою.

За правилами ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно п. 1 Статуту ПАТ "Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку" в новій редакцій ПАТ "Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку" є правонаступником акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство). Також, заявником подано до матеріалів справи копію свідоцтва про державну реєстрацію ПАТ "Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку", копію Положення про філію "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровоград" в новій редакції, копію довідки АА № 266984 з ЄДР та копію довідки АБ № 244499 з ЄДР.

З огляду на вказане, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), код 00039002, в особі філії "Відділення Промінвестбанк в м. Кіровоград" код 09323302 яким є ПАТ "Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку", код 00039002 в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровоград", код 00039002 та здійснює заміну акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанк в м. Кіровоград" його правонаступником ПАТ "Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку", в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровоград".

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 25, 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі правонаступника акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), код 00039002, в особі філії "Відділення Промінвестбанк в м. Кіровоград" код 09323302 яким є ПАТ "Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку", код 00039002 в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровоград", код 00039002 та здійснити заміну акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанк в м. Кіровоград" його правонаступником ПАТ "Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку", в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровоград".

В задоволенні скарги ПАТ "Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку", в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровоград" на дії відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції № 10-89 від 12.03.2012 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України.

Копії ухвали направити стягувачеві на адреси:

- м. Київ, пров. Шевченка, 12;

- м. Кіровоград, вул. Тимірязєва, 76;

боржнику на адресу:

- Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Оникієве, вул. Паризької Комуни, 171;

третій особі на адресу:

- м. Кіровоград, вул. Шевченка, 38;

ВДВС Маловисківського районного управління юстиції на адресу:

- Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 1;

Головному управлінню юстиції у Кіровоградській області до відома:

- м. Кіровоград, пл. Кірова, 1.

Суддя Т. В. Макаренко