Рішення № 22217258, 23.03.2012, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" березня 2012 р.Справа № 5013/52/12 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Т. В. Макаренко, розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 5013/52/12

за позовом: Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "СТЕК", м. Кіровоград

до відповідача: Територіального відділення антимонопольного комітету України в Кіровоградській області, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - гр. ОСОБА_1, м. Кіровоград

про скасування рішення адміністративної колегії територіального відділення антимонопольного комітету України в Кіровоградській області від 27.12.2011 року № 203

та за зустрічною позовною заявою Територіального відділення антимонопольного комітету України в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача за зустрічним позовом: Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "СТЕК", м. Кіровоград,

про стягнення штрафу в сумі 15000,00 грн

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 27.01.12;

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3, довіреність № 4 від 24.02.06 завідувач юридичним сектором;

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_4 , довіреність № 11 від 13.02.12 ;

від третьої особи - участі не брали;

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 01.03.2012 року до 11:00 год 05.03.2012 року та 15.03.2012 року до з 12:00 год. до 16:00 год., відповідно до норм ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Приватне підприємство "Телерадіокомпанія "СТЕК" звернулося до господарського суду з позовною заявою про скасування рішення № 203 від 27.12.2011 року про стягнення у вигляді штрафу та зобов'язання про припинення зазначеного правопорушення, прийняте адміністративною колегією територіального відділення антимонопольного комітету України в Кіровоградській області з мотивів невідповідності вказаного рішення нормам чинного законодавства, посилаючись при цьому на ст.ст. 19, 40 Конституції України, ст. 16 Закону України "Про рекламу", ст. 30 Закону України "Про інформацію", ч.2 ст. 6, ч.1 ст. 7 Закону України "Про телекомунікації", п.2 Інструкції з діловодства, ст. 7,14,19,23-1,30 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст. 15,15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", ст. 14,18-20, 35, 38-40, 46,48, 56,59,60,62 Закону України "Про захист економічної конкуренці.

Територіальне відділення антимонопольного комітету України в Кіровоградській області у своїх письмових поясненнях від 29.02.2012 року № 442 зазначає, що адміністративна колегія територіального відділення прийняла рішення № 203 від 27.12.2011 року у зв'язку з порушенням ПП "Телерадіокомпанія "СТЕК" законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у повній відповідності до вимог чинного законодавства та визначеній законом компетенції адміністративної колегії територіального відділення.

Просить відмовити в задоволенні первісного позову.

Господарським судом, ухвалою від 16.02.2012 року прийнято зустрічну позовну заяву територіального відділення антимонопольного комітету України в Кіровоградській області до відповідача за зустрічним позовом приватного підприємства "Телерадіокомпанія "СТЕК" про стягнення штрафу в сумі 15000,00 грн, для спільного розгляду з первісним позовом приватного підприємства "Телерадіокомпанія "СТЕК".

Свої вимоги позивач за зустрічним позовом обгрунтовує наступним.

Рішенням адмінколегії територіального відділення від 27.12.2011 року № 203 дії відповідача, що полягають у повідомленні неточних відомостей щодо підключення до послуги за 1 грн., яка надається підприємством, невизначеному колу осіб неточних відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) послуги цього суб'єкта господарювання, визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим ст. 15-1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді недобросовісної конкуренції, що вводить в оману.

За вчинене порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 15 000,00 грн. та заобов'язано відповідача припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про що повідомити територіальне відділення у 10-денний строк з дня одержання рішення.

Згідно ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушник, на якого накладено штраф, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Рішення адмінколегії територіального відділення відповідач одержав 27.12.2011р., проте штраф не сплатив, що змусило позивача за зустрічним позовом звернутись до господарського суду з вимогою про стягнення з приватного підприємства "Телерадіокомпанія "СТЕК" штрафу в сумі 15 000 грн.

Відповідач за зустрічним позовом у своєму відзиві на зустрічну позовну заяву позовні вимоги Територіального відділення антимонопольного комітету України в Кіровоградській області про стягнення штрафу не визнає та вважає необґрунтованими. Свої заперечення ПП "Телерадіокомпанія "СТЕК" мотивує нормами ст.ст. 48, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та вказує на те, що зверталося до позивача за зустрічним позовом із заявою від 31.12.2011 року про зупинення виконання рішення № 203 від 27.12.2011 року, однак відповіді не отримало.

Просить відмовити в задоводленні позвоних вимог повністю.

Третя особа (ОСОБА_1) надіслав до господарського суду письмові пояснення від 28.02.2012 року щодо позовних вимог за первісним позовом. У своїх поясненнях третя особа вказує, що до позивача за первісним позовом звертався в усній формі на що отримав усні роз'яснення та зробив висновок, що інформація (реклама) ТРК "СТЕК", яка розміщена на рекламному щиті, вводить в оману, тому звернувся до органу, який здійснює контроль за дотриманням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, з відповідною заявою про припинення поширення такої інформації.

Зокрема ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях (арк. справи 17, т.2) зазначив, що співробітниця підприємства на його усне звернення пояснила, що підключення за 1 гривню може бути здійснено не за всіма адресами міста Кіровограда. Також було роз'яснено, що якщо ОСОБА_1 проживає у приватному секторі міста, то вартість підключення складатиме близько 700 грвень. Після повідомлення ним домашньої адреси, йому було роз'яснено, що вартість підключення становитиме близько 500 гривень. При цьому, йому було запропоновано віднайти ще одного власника квартири в цьому ж будинку, який би погодився стати абонентом ТРК "СТЕК". За такої умови його буде підлючено до кабельного телебачення на 1 гривню. Письмові звернення до підприємства відсутні.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, 3-ї особи, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані сторонами докази, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2011 року адміністративною колегією територіального відділення Антимонопольного комітету України в Кіровоградській області ( в подальшому АМКУ в Кіровоградській області) за результатами розгляду справи № 79-02/11-11 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції прийнято рішення № 203 від 27.12.2011 року.

Пунктом 1 вказаного рішення визнано дії приватного підприємства "Телерадокоманія "Стек" (позивач за первісним позовом), що полягають у повідомленні неточних відомостей щодо підключення до послуги за 1 грн., яка надається підприємством, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді недобросовісної конкуренції шляхом поширення інформації, що вводить в оману, а саме: повідомлення суб'єктом господарювання невизначеному колу осіб неточних відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) послуги цього суб'єкта господарювання .

За вчинене порушення на ПП "Телерадіокомпанія "Стек" накладено штраф у розмірі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн. (п.2 рішення).

Пунктом 3 оспорюваного рішення було зобов'язано ПП "Телерадфокомпанія "СТЕК" припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 1 цього рішення, про що повідомити територіальне відділення у 10-денний строк з дня одержання рішення адміністративної колегії

Рішення Кіровоградського тервідділення Антимонопольного комітету України мотивовано наступним.

10.10.2011 року до територіального відділення надійшла заява від гр.ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) щодо розміщення підприємством реклами, яка вводить в оману.

Як повідомив Заявник, 10.10.2011 року на бідборді по вул. Чорновола м. Кіровограді він побачив рекламу Підприємства наступного змісту: «Меняем старьё на новьё. Подключение 1 гривна. СТЕК цифровое кабельное ТВ».Із суті викладеної інформації в рекламі Заявник зрозумів, що Підприємство робить заміну старих телевізорів на нові з підключенням до їхніх послуг з кабельного телебачення вартістю 1 грн. В той час, як в офісі Підприємства Заявнику було повідомлено, що під заміною телевізорів малося на увазі заміна системи передачі сигналу мовлення із аналогового на цифровий. Крім того, Заявнику було повідомлено, що підключення за 1 грн. може бути здійснено лише за умови, що Заявник проживає м. Кіровограді у багатоквартирному будинку. У приватному секторі м. Кіровограда підключення за 1 грн. Підприємство не здійснює. За місцем проживання Заявника, як повідомив працівник Підприємства, підключення за 1 грн. також неможливе, оскільки будинок за вказаною адресою не обладнаний обладнанням Підприємства.

На вимогу територіального відділення Підприємство листом б/н (вх. № 2607-26 17.10.2011) повідомило, що розробником та замовником реклами є Підприємство. Мета реклами - виконання державної програми щодо впровадження цифрового радіомовлення 2015 року. Реклама означає пропозицію обміну трансляції аналогового телебачення на цифрове. Вартість акційного підключення 1 грн. (обладнання при установці дається в оренду).

На вимогу територіального відділення Підприємство листом б/н (вх. № 2677-26 26.10.2011) надало наказ № 2/1 від 05.01.2011 року «Про проведення акції», згідно якого термін дії акції «Підключення за 1 грн.» з 06.01.2011 року по 31.12.2011 року. Крім того, підприємство повідомило, що підключення за 1 грн. означає, що споживач не оплачує повну вартість обладнання. Тюнер дається в оренду та оплата за оренду в розмірі 10 грн. додається до абонплати за перегляд програм. Вартість підключення до послуг, які надає Підприємство в багатоповерхових будинків, у тому числі і для мешканців по вул Яновського, м. Кіровограді (де проживає заявник), складає 1 грн за умови прямої видимості голої станції. Якщо видимість відсутня - установка неможлива. Акція на підключення за 1 грн в приватному секторі не діє. Вартість підключення для мешканців приватного сектору складає 600 грн. Кількість підключених абонентів за період дії акції становила 18 чоловік.

Аналізом білборду, на якому нанесено рекламу Підприємства, встановлено, що на ньому зображені 2 телевізори, на одному з яких нанесено слово «старье», на іншому - «новье» (рос.мова), які є іменниками, як і слово «телевізор». В той рас, як слова «аналоговое и цифрою (рос. мова), які на думку Підприємства розшифровують слова в рекламі «старье на новье прикметниками.

Отже, потенційний споживач послуги Підприємства може віднести слова «старье и новье» (рос. мова) до слова «телевізор», які є одного роду, та вважати, що Підприємство робить заміну старих телевізорів на нові з підключенням до його послуги за 1 грн., а не робить трансляції аналогового телебачення на цифрове.

При цьому, за 1 грн. можуть підключитися не всі мешканці м. Кіровограда, про що вказано у рекламі Підприємства.

Крім того, у вказаній рекламі відсутні відомості про дату початку та закінчення дії акції.

В ході розгляду справи Підприємство листом б/н (вх № 3186-26 від 06.12.2011 р.) повідомило, що по АДРЕСА_1, де проживає Заявник, є можливість установки обладнання, тобто можна підключитися в період акції за 1 грн. до послуги, яка надається Підприємством. Обладнання встановлюється незалежно від кількості абонентів. в будинку.

Вказане надало підстави відповідачу за первісним позовом дійти висновку, що дії підприємства по поширенню даної реклами є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення в рекламі невизначеному колу осіб неточних відомостей щодо підключення за 1 грн. до послуги, яка надається підприємством, що може вплинути на наміри цих осіб щодо придбання послуги цього суб'єкта господарювання та прийняти відповідне рішення № 302 від 27.12.2011рр. по справі № 79-02/11-11.

У своїй позовній заяві позивач за первісним позовом просить скасувати вказане рішення № 203 від 27.12.2011 р. та зазначає, що вказане рішення прийнято відповідачем за первісним позовом з порушенням норм чинного законодавства, посилаючись при цьому на ст.ст. 19, 40 Конституції України, ст. 16 Закону України "Про рекламу", ст. 30 Закону України "Про інформацію", ч.2 ст. 6, ч.1 ст. 7 Закону України "Про телекомунікації", п.2 Інструкції з діловодства, ст. 7,14,19,23-1,30 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст. 15,15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", ст. 14,18-20, 35, 38-40, 46,48, 56,59,60,62 Закону України "Про захист економічної конкуренці.

В обгрунтування своїх вимог позивач за первісним позовом також зазначає наступне:

- оспорюване рішення прийняте територіальним відділенням антимонопольного комітетут України в Кіровоградській області з порушенням норм чинного законодавства України та статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскільки позивачем не порушено жодних пунктів Закону України "Про захист економічної конкуренції";

- справа порушена за заявою працівника відповідача, а відповідно до норм ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України розглядає заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, надає попередні висновки стосовно узгоджених дій, проводить розслідування або дослідження за цими заявами і справами на підставі звернення з боку конкуруючих суб'єктів господарювання, проте жодних досліджень економічної конкуренції на ринку з предмету надання програмних послуг, відповідачем за первісним позовом не здійснювалось;

- при розгляді справи відповідачем було порушено ст. 35,39 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. ст. 280, 283 КУпАП, оскільки на заяву позивача за первісним позовом про перенесення розгляду справи у зв'язку з неможливістю з поважних причини (перебування у відрядженні) бути присутнім на засіданні адміністративної колегії не була надана відповідь та не було перенесено розгляд справи; не повністю і не достатньо були дослідженні обставини справи, пов'язані з діяльністю ПП "Телерадіокомпанія"СтЕК" стосовно надання товарів, робіт, послуг, предметом діяльності якого є ефірне, кабельне, проводове, супутникове мовлення, ретрансляція програм, та інше;

- під час досудового врегулювання спору та винесенні оспорюваного рішення відповідачем не розглянуто надане на подання заперечення № 7 від 19.12.2001р., та не надано відповідь у термін, встановлений чинним законодавством;

- у рішенні відповідача не зазначено складу адміністративної колегії, заявника, суб'єкту, щодо якого виноситься рішення, його присутність; не зазначено обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність;

- з боку територіального відділення АМК у Кіровоградській області при розгляді справи та винесенні оспорюваного рішення допущено перевищення владних повноважень, оскільки відповідно до норм ст. 28 Закону України "Про захист прав споживачів", заяви споживачів, яким являється в даному випадку заявник ОСОБА_1, розглядаються органами захисту прав споживачів.

Господарський суд за результатами розгляду спору дійшов висновку, що вимоги позивача за первісним позовом не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до норм ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права;

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення

Господарський суд враховує, шо відповідно до норм ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" поширення інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання.

10.10.2011 року до територіального відділення надійшла заява від гр-на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) щодо розміщення приватним підприємством "Телерадіокомпанія "СТЕК" реклами, яка вводить в оману (ар. справи 134, т.1).

У зв'язку з розглядом вказаної заяви, на підставі ст.ст. 17,22 та 22-1 Закону України "Про антимонопольний комітет України" відповідач за зустрічним позовом направив позивачу за первісним позовом вимоги № 2332 від 11.10.2011 року та № 2415 від 19.10.2011 року про надання інформації, яка стосується реклами позивача за первісним позовом, розміщенної на білборді по вул.В.Чорновола у м.Кіровограді.

Матеріали справи містять копїї листів ПП "Телерадіокомпанії "СТЕК" (арк. справи 15,18, т.1), які свідчать про отримання тервідділенням відповідей на його запити, надані підприємством (без номера та дати) відповідно 17.10.2011р. та 26.10.2011 року.

Розпорядженням адміністративної колегії територіального відділення № 173-р від 01.11.2011 року по справі № 79-02/11-11 було постановлено розпочати розгляд справи за ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у зв'язку з наявністю в діях приватного підприємства "Телерадіокомпанії "СТЕК" ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення в рекламі невизначеному колу осіб неповних, неточних відомостей щодо підключення за 1 грн. до послуг, які надаються підприємством, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання.

Листом № 2500 від 02.11.2011 року Кіровоградське обласне тервідділення Антимонопольного комітету України відповідно до п. 20- 4 Правил розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, надіслав вказане розпорядження адміністративної колегії територіального відділення від 01.11.2011 р. № 173-р про початок розгляду справи позивачу за первісним позовом.

Факт отримання вказаного розпорядження ПП телерадіокомпанія "СТЕК" не заперечується.

Відповідно до частини 3 п. 17 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затв. Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994р. № 5, особами, які мають право подавати заяву відповідно до абзацу другого частини першої статті 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" або частини першої статті 28 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", є суб'єкти господарювання - конкуренти, постачальники чи покупці відповідача та інші фізичні та юридичні особи, які можуть підвердити, що дії чи бездіяльність відповідача, визначені зазначеними законами як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть безпосередньо і негативно вплинути на їхні права.

Вказане спростовує доводи позивача за первісним позовом, що Антимонопольний комітет має проводити розслідування або дослідження за заявами і справами тільки на підставі звернення з боку конкуруючих суб'єктів господарювання, та виключає звернення з такими заявами фізичних осіб, якою в даному випадку являється громадянин ОСОБА_1

Вищезазначене також спростовує доводи позивача за первісним позовом, що з боку територіального відділення АМК у Кіровоградській області при розгляді справи та винесенні оспорюваного рішення було допущено перевищення владних повноважень, оскільки відповідно до норм ст. 28 Закону України "Про захист прав споживачів", заяви споживачів, яким являється в даному випадку заявник ОСОБА_1, розглядаються органами захисту прав споживачів.

Доводи позивача за первісним позовом, що при розгляді справи відповідачем було порушено ст. 35,39 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. ст. 280, 283 КУпАП, оскільки на заяву позивача за первісним позовом про перенесення розгляду справи у зв'язку з неможливістю з поважних причини (перебування у відрядженні) бути присутнім на засіданні адміністративної колегії не була надана відповідь та не було перенесено розгляд справи; не повністю і не достатньо були дослідженні обставини справи, пов'язані з діяльністю ПП "Телерадіокомпанія"СтЕК" стосовно надання товарів, робіт, послуг, предметом діяльності якого є ефірне, кабельне, проводове, супутникове мовлення, ретрансляція програм, та інше; на надано відповідь на заперечення на подання ( лист № 7 від 19.12.2011р.), спростовуються наступним.

Відповідно до п. 26 Правил, копії подання з попердніми висновками (або витяги з нього, що не містять інформації з огбмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим, головою відділення інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи) не пізніше ніж за десять днів до прийняття рішення у справі надсилаються сторонам та третім особам.

За вмотивованим клопотанням особи, яка бере участь у справі, про необхідність більш тривалого часу для розгляду подання та підготовки відповіді на нього, розгляд справи може бути відкладено.

Відповідно до п. 27 Правил рішення може бути прийняте раніше, якщо від сторони та третіх осіб, яким було надіслано подання, одержано відповідь.

Про дату, час і місце розгляду справи особи, що беруть участь у справі, повідомляються не пізніше ніж за п'ть днів до дня її розгляду.

Матеріали справи свідчать, що в ході збирання і аналізу доказів у справі № 79-02/11-11, розпочатої проти приватного підприємства "Телерадіокомпанія "СТЕК", працівниками відповідача за первісним позовом було встановлено, що дії підприємства по поширенню реклами, яка розміщена на білборді по вул. В.Черновола у м.Кіровограді наступного змісту: "Меняем старьё на новьё. Подключение 1 гривна. СТЕК цифровое кабельное телевидение", є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману шляхом повідомлення в рекламі невизначеному колу осіб неточних відомостей щодо підключення за 1 грн. до послуги, яка надається підприємством, що може вплинути на наміри цих осіб щодо придбання послуги цього суб'єкта господарювання, а тому Голові Кіровоградського обласного тервідділення АМКУ було внесено подання з попередніми висновками.

Вказане подання з попередніми висновками було отримано ПП "Телерадіокомпанією "СТЕК", про що свідчить копія листа підприємства за вих. № 7 від 19.12.2011 року (арк. справи 24-26, т.1). У вказаному листі позивач за первісним позовом зазначав, що звинувачення у вчиненні правопорушення достатньо не досліджені та не обгрунтовані, а тому подання підлягає відхиленню з наступних підстав.

Заявник гр-н ОСОБА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 до ПП "Телерадфокомпанія "СТЕК" відносно реклами не звертався, про що свідчить відсутність в журналі реєстрації звернення, як усного, письмового так і засобами телефонного зв'язку , а тому виключений привід для відмови, оскільки за вказаною адресою є можливість установки обладнання та підключення.

Слова "Старье" та "новье" можливо розглядати як сленг, тобто слова, які часто розглядаються як порушення норм стандартного мовлення. Це є виразні, іронічні слова, які слугують для позначення предметів, про які говорять в повсякчасному житті.

Якщо з розглядати ці слова згідно російського словника сонинімів, "старье" - "Негодное, старичье, старь, ветошь".

Зазначає, що відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про телекомунікації " , у сфері надання телекомунікаційних послуг в Україні вживаються українська мова, мови інших національностей відповідно до законодавства України.

Також у вказанній відповіді надається роз'яснення стосовно умов реклами на сітілайтах та билбордах. Реклама розташована на сітілайтах та білбордах по вул.Чорновола "Меняем старье на новье. Подключение за 1 грн. СТЕК цифровое кабельное телевидение" позначає пропозицію обміну трансляції аналогового телебачення на цифрове. Вартість акційного підключення 1 грн. (обладнання при установці надається в оренду). Тобто споживач не сплачує повну вартість обладнання. Тюнер надається в оренду і оплата за оренду в розмірі 10 грн. додається до абонплати за перегляд програм.

Вважає, що не порушено законодавство про рекламу, зокрема ст. 16 Закону України "Про рекламу", а тому просив закрити адміністративну справу у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Листом від 20.12.2011 року за № 2938 відповідач повідомив ПП "Телерадіокомпанію "СТЕК" про проведення 27.12.2011 року о 14 год. в приміщенні територіального відділення Антимонопольного комітету України за адресою м.Кіровоград, площа Кірова,1 засідання адмінстративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, на якому буде прийнято рішення у справі № 79-02/11-11 про порушення ПП "Телерадіокомпанія "СТЕК" вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

У вказаному листі позивачу за первісним позовом також було повідомлено про право направити уповноваженого представника для прийняття участі в засіданні адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

21.12.2011 року за вихідним № 8(арк. справи 28, т.1) позивач за первісним позовом просив розглянути заперечення на подання № 7 від 19.12.2011 року до призначення адмінколегією до розгляду справи № 79-02/11-11 та у наданий законодавством строк направити відповідь за результатами розгляду заперечення; перенести розгляд справи № 79-02/11-11 у зв'язку з неможливістю використати своє право бути присутнім на розгляді даної справи в зазначений час з поважних причин.

До вказаної заяви було додано копію наказу про відрядження та копію закордонного паспорту.

На підтвердження своїх доводів щодо неможливості з поважних причин бути присутнім на засіданні адмінколегії позивачем за первісним позовом до матеріалів справи було подано копії наказів № 12 від 21.12.2011р. та № 13 від 21.12.2011 року, згідно яких було відряджено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в місто Луганськ строком на п'ять днів з 26.12.2011р. по 30.12.2011р. та копії посвідчень про відрядження № КУ-0000001 від 23.12.11р. та № КУ-0000002 від 23.12.2011р. з відмітками про вибуття у відрядження в пункти призначень, вибуття з них і прибуття до місця постійної роботи; копію штатного розкладу, затвердженого наказом по підприємству від 30.09.2011р. №6 та копію закордонного паспорту на ОСОБА_5 з відмітками митних служб.

Отже, відповідачем за первісним позовом не порушено термінів насилання підприємсту подання з попердніми висновками, а отримаши відповідь на подання, правомірно прийняв рішення 27.12.2001 року, оскільки у своїх запереченнях (вих. №7 від 19.12.2011р.) позивач не клопотав відповідно до п. 26 Правил про необхідність надання більш тривалого часу для розгляду подання та підготовки відповіді на нього, а просив закрити адміністративну справу у зв'язку з відсутністю, на його думку, складу правопорушення.

У вказаному рішенні також було розглянуто заперечення підприємства (лист від 19.12.2011р. №7) на подання з попердніми висновками про результати розгляду справи (стр. 3 оспорюваного рішення, арк. справи 31, т.1).

Доводи позивача за первісним позовом що відповідач неправомірно наклав на ПП "Телерадіокомпанія "Стек" надто великі штрафні санкції, оскільки позивачем відповідно до № 115 від 09.12.2008р. по справі № 55-юр.с./11-08 та рішення № 203 від 27.12.2011 року по справі № 79-02/11-11 вчинено порушення, які кваліфіковано відповідачем за різними статтями Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", строк давності за поперднім правопорушенням вже сплинув, а тому відповідачем неправомірно зазначено в оспорюваному рішенні, що позивачем за первісним позовом правопорушення вчинено повторно не приймаються господарським судом до уваги, виходячи з наступного.

В оспорюваному рішенні на сторінці 3 зазначено (арк. справи 31, т.1), що при визначенні розміру штрафу враховано, що позивачем за первісним позовом порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції вчинено вдруге (перше- в грудні 2008 року).

Кіровоградським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України до матеріалів справи подано копію рішення Адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 115 від 09.12.2008р. по справі № 55-юр.с./11-08, згідно якого було визнано дії приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Стек" щодо замовлення розповсюдження реклами, забороненої законом, порушенням, передбаченим ст. 1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді дій, що суперечать правилам, торговим та іншим чесним звичаям у підприємницькій діяльності; за вчинене порушення на ПП "Телерадіокомпанія "Стек" накладено штраф у розмірі 870 грн.; розстрочено сплату штрафу на три місяці (арк. справи 108-109, т.2).

Відповідно до норм ст. 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції становить 5 років з дня вчинення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення.

Господарський суд враховує, що в ході розгляду спору обговорювалось питання щодо призначення по даній справі експертизи, проте стороні в письмовій формі відмовились від її проведення, посилаючись на її недоцільність.

Господарським судом також враховано, що підприємством продовжено термін проведення акції з 03.01.2012р. по 31.12.2012 року, про що свідчить поданий до матеріалів справи примірник наказу № 1 від 03.01.2012 р. (арк. справи 15, т.3), що свідчить про невиконання вимог Антимонопольного комітету України про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у п. 1 оспорюваного рішення.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених нормами ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", для зміни, скасування чи визнання недійсними оспорюваного рішення, а тому в задоволенні первісного позову відмовляє повністю.

Вимоги позивача за зустрічним позовом підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушник на якого накладено штраф, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Рішення адмінколегії територіального відділення відповідач за зустрічним позовом одержав 27.12.2011р., проте штраф не сплатив, що змусило позивача за зустрічним позовом звернутись до господарського суду з вимогою про стягнення з приватного підприємства "Телерадіокомпанія "СТЕК" штрафу в сумі 15 000 грн.

Доказів сплати вказаного штрафу відповідач за зустрічним позовом господарському суду не подав.

Враховуючи, що в задоволенні вимог позивача за первісним позовом про скасування рішення Адміністративної колегії територіального відділення № 203 від 27.12.2011 року по справі № 79-02/11-11 відмовлено повністю, а штраф не сплачено в добровільному порядку, господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог позивача по зустрічному позову.

За таких обставин господарський суд стягує з приватного підприємства "Телерадіокомпанія "СТЕК" штраф у розмірі 15000 грн. в доход державного бюджету.

Доводи територіального відділення щодо підписання позовної заяви неуповноваженою особою господарським судом не приймаються до уваги, оскільки матеріали справи містять довіреність від 10.01.2011р. на ім'я ОСОБА_5 (арк. 17, т.3), а позовна заява датована 29.12.2011р. У судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив, що підпис на позовній заяві вчинено ним особисто.

Питання щодо призначення у справі почеркознавчої експертизи сторонами не ставилось.

На підставі норм ст.ст. 44,49 ГПК України судові витрати по первісному позову покладаються на позивача по первісному позову, по зустрічному- на відповідача по зустрічному позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33,34,44,49, 82-85, 116, 117 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні первісного позову Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "СТЕК", про скасування рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України в Кіровоградській області від 27.12.2011 року № 203 відмовити повністю.

Позовні вимоги за зустрічною позовною заявою Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Кіровоградській області до відповідача за зустрічним позовом Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "СТЕК" про стягнення штрафу в сумі 15000,00 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Телерадіокомпанія "СТЕК", вул.Преображенська,3а, кв.31 в м.Кіровограді, код ЄДРПОУ 30386716 в доход Державного бюджету на рахунок управління Державного казначейства у м.Кіровограді № 3111210600002, МФО одержувача 823016, код одержувача 38037409 штраф в сумі 15 000,00 грн.

Стягнути з приватного підприємства "Телерадіокомпанія "СТЕК", вул.Преображенська,3а, кв.31 в м.Кіровограді, код ЄДРПОУ 30386716 в доход Державного бюджету (отримувач коштів УДКС у м. Кіровограді, Кіровоградська область, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31211206783002, ідент. код 38037409, код платежу та назва: 22030001 "Судовий збір") судовий збір в сумі 1609,50 грн.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя Макаренко Т.В.

повний текст рішення

підписано 28.03.12