Рішення № 22216845, 14.03.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.03.2012 Справа № 16/125

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Приватні інвестиції”, м. Київ

до відповідача малого приватного підприємства „Янтарь”, с. Сторожниця, Ужгородський район

третя особа, яка не

заявляє самостійних

вимог на предмет спору

на стороні відповідача ОСОБА_1, с. Сторожниця, Ужгородський район

про звернення стягнення суми 1534165,21 грн. на предмет іпотеки та встановлення способу реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів

за зустрічним позовом малого приватного підприємства „Янтарь”, с. Сторожниця, Ужгородський район

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Приватні інвестиції”, м. Київ

про визнання недійсним та скасування договорів іпотеки

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 (дов. від 26.01.11)

від відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 адвокат (дов. від 08.11.10)

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 адвокат (угода від 08.11.10)

СУТЬ СПОРУ: за первісним позовом про звернення стягнення суми 1534165,21 грн., у т.ч. 1014986,14 грн. основної заборгованості, 319561,88 грн. простроченої заборгованості за відсотками, 16747,27 грн. нарахованих відсотків з 01.10.10 по 27.10.10, 58892,21 грн. пені за основною заборгованістю, 123977,71 грн. пені за відсотками згідно кредитного договору №265/5-08 від 30.04.08, на предмет іпотеки згідно договору іпотеки №266/9-08 від 30.04.08 та договору іпотеки №267/9-08 від 30.04.08 та встановлення способу реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів; за зустрічним позовом про визнання недійсним та скасування договорів іпотеки №267/9-08 від 30.04.08 та №266/9-08 від 30.04.08.

Позивач просить задоволити позов, мотивуючи тим, що третя особа не виконала свої зобовязання за кредитним договором щодо погашення кредиту та сплаті процентів за користування кредитними коштами у встановлені строки, внаслідок чого у неї виникла та станом на 27.10.10 рахується прострочена заборгованість, яка стягнута рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, що є підставою для звернення стягнення суму заборгованості за рахунок предмета іпотеки, переданого відповідачем в іпотеку згідно іпотечних договорів.

Відповідач позовні вимоги не визнав та у ході розгляду справи звернувся до суду із зустрічним позовом, котрий просить задоволити, мотивуючи тим, що договори іпотеки укладені з порушенням ст. 1 Закону України „Про іпотеку” та ч.ч. 2, 3 ст. 203 Цивільного кодексу України, тобто для виникнення у нього зобовязань перед кредитором повинен був укладатися договір майнової поруки у письмовій формі. Позивач за зустрічним позовом доводить, що він не є ні боржником ні майновим поручителем, а тому не може виступати іпотекодавцем у спірних договорах.

Відповідач за зустрічним позовом позовні вимоги заперечив, та у письмовому запереченні, поданому до суду 21.12.10 вказав, що вимоги позивача за зустрічним позовом є безпідставними, оскільки його доводи щодо необхідності укладення договору поруки нормативно не обґрунтовані, а враховуючи приписи Закону України „Про іпотеку” та Цивільний кодекс України укладення договору поруки не є обовязковим при укладенні договору іпотеки.

Третя особа письмові пояснення по суті заявлених вимог не подала.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) 01.03.12 звернувся до господарського суду із заявою про заміну сторони на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу Україна, а саме: позивача (відповідача за зустрічним позовом) - публічне акціонерне товариство „КРЕДОБАНК” на товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Приватні інвестиції”, у звязку з переходом до останнього прав кредитора, відповідно до договору факторингу від 29.11.11.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між позивачем (банк по договору) та ОСОБА_1 (позичальник по договору) укладено кредитний договір №265/5-08 від 30.04.08 (далі кредитний договір), згідно п.п. 1.1., 2.1. якого позивач зобовязався надати ОСОБА_1 кредит у сумі 1049996,14 грн. на строк до 29.04.23, а ОСОБА_1 зобовязався повернути кредит і сплатити проценти.

Видача відповідачу суми кредиту підтверджується банківськими виписками (а.с. 29-41).

Згідно умов кредитного договору за користування кредитом ОСОБА_1 щомісяця, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані проценти, сплачує проценти у розмірі 20% річних (п.п. 3.2., 3.4. кредитного договору).

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Для забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між позивачем (іпотекодержатель по договору) та відповідачем (іпотекодавець по договору) укладено 30.04.08 наступні договори іпотеки:

Договір іпотеки №266/9-08 від 30.04.08 (далі іпотечний договір №1), згідно якого відповідач передав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно земельну ділянку площею 0,1615 га, цільове призначення якої „для розміщення торгово-виробничого комплексу”, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі - предмет іпотеки).

Договір іпотеки №267/9-08 від 30.04.08 (далі іпотечний договір №2), згідно якого відповідач передав в іпотеку належне на праві приватної власності нерухоме майно - комплекс, який складається з девяносто восьми приміщень, незавершених будівництвом процентом готовності 98%, загальною площею 1268,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та який складається з: ресторану-бару-готелю (літера „а” за планом земельної ділянки), побудованого з цегли; оздоровчого комплексу (літера „а” за планом земельної ділянки), побудованого з блоків; оздоровчого комплексу (незавершеного будівництвом) (літера „а” за планом земельної ділянки), побудованого з блоків; сараю (літера „б” за планом земельної ділянки), побудованого з цегли, загальною площею 13,2 кв.м.; огорожі (літера № за планом земельної ділянки) (далі - предмет іпотеки).

Відповідно до п. 4.1. кредитного договору позичальник зобовязався повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни передбачені договором (п. п. 2.1., 3.9.) та/або додатками до нього. Повернення суми кредиту здійснюється щомісячно рівними частинами по 5835 грн. не пізніше останнього робочого для поточного місяця, якщо інше не передбачено цим договором та/або додатками до нього. Якщо кредит видано після 15-го числа поточного місяця, перший платіж по поверненню кредиту здійснюється позичальником не пізніше останнього робочого дня наступного місяця. Останній платіж дорівнює залишку заборгованості по кредиту.

Відповідач у встановлені у кредитному договорі строки кредит та відсотків не погашав, внаслідок чого у нього виникла та рахувалася прострочена заборгованість.

У звязку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору щодо повернення кредиту та сплаті відсотків, публічне акціонерне товариство „КРЕДОБАНК”, м. Львів, Закарпатська філія, м. Ужгород 27.10.10 звернулося в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №265/5-08 від 30.04.08 у сумі 1534165,21 грн., у т.ч. 880781,14 грн. строкової заборгованості по кредиту, 134205,00 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 319561,88 грн. простроченої заборгованості за відсотками, 16747,27 грн. нарахованих відсотків з 01.10.10 по 27.10.10, 58892,21 грн. пені за несвоєчасне сплачений основний борг та 123977,71 грн. пені за несвоєчасно сплачені відсотки. Вказаний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №2п-9195/10. ОСОБА_1 у ході розгляду справи звернувся в Ужгородський міськрайонний суд із зустрічною позовною заявою до публічного акціонерного товариства „КРЕДОБАНК”, м. Львів, Закарпатської філії, м. Ужгород про визнання недійсним ч.5.1 та ч. 5.3. кредитного договору №265/5-08 від 30.04.08.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.06.11 у справі №2п-9195/10 позов публічного акціонерного товариства „КРЕДОБАНК”, м. Львів, Закарпатської філії, м. Ужгород задоволено частково на суму 1431023,51 грн., в т.ч. 880781,14 грн. строкової заборгованості по кредиту, 134205 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 319561,88 грн. простроченої заборгованості за відсотками, 16747,27 грн. нарахованих відсотків з 01.10.10 по 27.10.10, 79728,22 грн. пені, а також 1820 грн. судових витрат, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, с. Сторожниця, Ужгородський район відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 08.02.12 апеляційну скаргу ОСОБА_1, с. Сторожниця, Ужгородський район відхилено, а рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.06.11 залишено без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Таким чином, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області встановлено факт невиконання ОСОБА_1, умов кредитного договору по погашенню кредиту та сплаті відсотків та стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 станом на 27.10.10.

Відповідно до п. 5.1. іпотечних договорів №1 та №2 право звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель набуває, зокрема якщо у момент настання строку виконання зобовязань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений кредитним договором термін суми кредиту та/або при несплаті або частковій несплаті у встановлені кредитним договором строк суми відсотків, комісій, неустойки (пені, штрафних санкцій).

Частина 1 ст. 33 Закону України „Про іпотеку” встановлює, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У ч. 1 ст. 3 Закону України „Про іпотеку” визначено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

У звязку з невиконанням третьою особою (боржником) зобовязань щодо повернення сум кредиту та сплати процентів, позивач звертався до відповідача з претензією №27/2-5501/10 від 02.06.10 з вимогою сплатити заборгованість третьої особи, однак відповідач залишив претензію без відповіді та задоволення, а тому позивач просить звернути стягнення суми заборгованості третьої особи на предмет іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах (аукціоні) у межах процедури виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З огляду на викладене, вимога позивача за первісним позовом про звернення стягнення з відповідача за первісним позовом суми заборгованості на предмет іпотеки підлягає задоволенню частково, а саме: звернення стягнення з відповідача за первісним позовом суми1431023,51 грн., в т.ч. 880781,14 грн. строкової заборгованості по кредиту, 134205,00 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 319561,88 грн. простроченої заборгованості за відсотками, 16747,27 грн. нарахованих відсотків з 01.10.10 по 27.10.10 та 79728,22 грн. пені, згідно кредитного договору №265/5-08 від 30.04.08, на предмет іпотеки згідно договору іпотеки №267/9-08 від 30.04.08 та встановлення способу реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України „Про іпотеку” у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

З огляду на наведене, також підлягає задоволенню вимога позивача про передачу предмету іпотеки в управління на період його реалізації.

З огляду на вимоги ч. 1 ст. 39 Закону України „Про іпотеку” та п.5.4.2. договору, суд встановлює ціну реалізації предмету іпотеки на рівні 303434,50 грн., згідно договору іпотеки №266/9-08 від 30.04.08 та ціну реалізації предмету іпотеки на рівні 2671620,00 грн., згідно договору іпотеки №267/9-08 від 30.04.08.

Позовні вимоги позивачем за первісним позовом належним чином обґрунтовані та доведені відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо зустрічного позову, то судом встановлено наступне.

Як на підставу визнання недійними договорів іпотеки позивач за зустрічним позовом посилається на те, що вони укладені з порушенням ст. 1 Закону України „Про іпотеку” та ч.ч. 2, 3 ст. 203 Цивільного кодексу України, тобто для виникнення у нього зобовязань перед кредитором повинен був укладатися договір майнової поруки у письмовій формі.

Відповідно до ч.1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч.1 ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 1 Законe України „Про іпотеку” іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. У вказаній статті дано визначення, що іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель;

Відповідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Частини 1, 2, 3, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачають, що: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Судом не встановлено невідповідності договорів іпотеки вимогам ст. 203 Цивільному кодексу України, а також наявності підстав для задоволення зустрічного позову, а тому у задоволені зустрічного позову суд відмовляє.

Згідно з ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 14310,23 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а судові витрати за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) 01.03.12 звернувся до господарського суду із заявою про заміну сторони на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу Україна, а саме: позивача (відповідача за зустрічним позовом) - публічне акціонерне товариство „КРЕДОБАНК” на товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Приватні інвестиції”, у звязку з переходом до останнього прав кредитора, відповідно до договору факторингу від 29.11.11.

Суд розглянувши заяву про заміну кредитора встановив наступне.

Між ПАТ „Кредобанк” (банк по договору) та ТзОВ „Фінансова компанія „Приватні інвестиції” (новий кредитор по договору) укладено договір факторингу від 29.11.11 (із змінами згідно додаткового договору №1 від 12.12.11. Відповідно до п. 3.2. договір факторингу від 29.11.11 відповідно до цього договору банк продає та передає новому кредитору, а новий кредитор купує та приймає права вимоги за кредитними договорами та за усіма зобовязаннями відповідно до додатку №1. Сторони зобовязані підписати на дату надходження ціни відступлення на рахунок банку акт прийому-передачі портфеля заборгованостей, згідно додатку №2 до договору на підтвердження зазначеного приймання-передачі. Даний акт є фактичним підтвердженням переходу прав вимоги за портфелем заборгованості відповідно до умов цього договору. Договір набуває чинності з моменту підписання даного акту.

На виконання договору факторингу від 29.11.11 ПАТ „Кредобанк” передав портфель заборгованостей, а ТзОВ „Фінансова компанія „Приватні інвестиції” прийняло, про що між сторонами складено та підписано акт прийому-передачі портфеля заборгованостей від 14.12.11.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Отже, з аналізу заяви та поданих до доказів вбачається, що відбулася заміна кредитора у зобовязанні, що виникли між ПАТ „Кредобанк” та малим приватним підприємством „Янтарь”.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За результатами розгляду заяви, суд прийшов до висновку її задоволити та замінити кредитора - ПАТ „Кредобанк” на ТзОВ „Фінансова компанія „Приватні інвестиції”.

Керуючись ст. ст. 1, 15, 25, 27, 32, 33, 34, 43, 49, 69, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

первісний позов задоволити частково.

Для задоволення вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Приватні інвестиції” (м. Київ, вул. Артема, 52а, офіс 147, код 37356981) до малого приватного підприємства „Янтарь” (Закарпатська область, Ужгородський район, с. Сторожниця, вул. Шевченка, 8, код 22087119) на суму 1431023,51 грн., в т.ч. 880781,14 грн. строкової заборгованості по кредиту, 134205,00 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 319561,88 грн. простроченої заборгованості за відсотками, 16747,27 грн. нарахованих відсотків з 01.10.10 по 27.10.10 та 79728,22 грн. пені, згідно кредитного договору №265/5-08 від 30.04.08, звернути стягнення на:

предмет іпотеки згідно договору іпотеки №266/9-08 від 30.04.08, а саме нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,1615 га, цільове призначення якої „для розміщення торгово-виробничого комплексу”, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

предмет іпотеки, згідно договору іпотеки №267/9-08 від 30.04.08 на нерухоме майно - комплекс, який складається з девяносто восьми приміщень, незавершених будівництвом процентом готовності 98%, загальною площею 1268,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та який складається з: ресторану-бару-готелю (літера „а” за планом земельної ділянки), побудованого з цегли; оздоровчого комплексу (літера „а” за планом земельної ділянки), побудованого з блоків; оздоровчого комплексу (незавершеного будівництвом) (літера „а” за планом земельної ділянки), побудованого з блоків; сараю (літера „б” за планом земельної ділянки), побудованого з цегли, загальною площею 13,2 кв.м.; огорожі (літера № за планом земельної ділянки), шляхом встановлення способу реалізації предмету іпотеки через проведення прилюдних торгів.

Передати предмет іпотеки в управління товариству з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Приватні інвестиції” (м. Київ, вул. Артема, 52а, офіс 147, код 37356981) на період до його реалізації.

Встановити початкову ціну реалізації предмету іпотеки на рівні 303434,50 грн., згідно договору іпотеки №266/9-08 від 30.04.08 та ціну реалізації предмету іпотеки на рівні 2671620,00 грн., згідно договору іпотеки №267/9-08 від 30.04.08.

Стягнути з малого приватного підприємства „Янтарь” (Закарпатська область, Ужгородський район, с. Сторожниця, вул. Шевченка, 8, код 22087119) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Приватні інвестиції” (м. Київ, вул. Артема, 52а, офіс 147, код 37356981) суму 14310,23 грн. судових витрат.

Видати накази.

В решті первісного позову відмовити.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Судові витрати покласти на позивача за зустрічним позовом.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обовязковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 27.03.12.

Суддя О.В. Васьковський