Рішення № 22215988, 23.03.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.03.12р.Справа № 9/5005/17294/2011 За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Українські національні інформаційні системи", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3, довіреність від 27.05.2011 року, представник

Від відповідача-1: ОСОБА_4, довіреність від 15.02.2012 року, представник

Від відповідача-2: ОСОБА_5, довіреність від 01.02.2012 року №82, представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Українські національні інформаційні системи" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить господарський суд:

- визнати недійсним договір №1/19-06, укладений 31.12.06 року позивачем та відповідачем-1 і відповідачем-2 про оренду нежитлового приміщення площею 562 м. кв., розміщеного в будівлі за адресою: АДРЕСА_4;

- визнати недійсною додаткову угоду від 01.01.10 року до договору 1/19-06 від 31.12.06 року укладений між позивачем та відповідачем-1 і відповідачем-2;

- визнати недійсною додаткову угоду від 01.10.10 року до договору 1/19-06 від 31.12.06 року укладений між позивачем та відповідачем-1 і відповідачем-2;

- застосувати наслідки недійсності договору 1/19-06 від 31.12.06 року в редакції додаткової угоди від 01.01.10 року та додаткової угоди від 01.10.10 року, стягнувши з відповідача-1 (фізичної особи - підприємця ОСОБА_1) грошові кошти в сумі 340 680, 23 грн., з відповідача-2 (фізичної особи - підприємця ОСОБА_2) грошові кошти у сумі 38 550 грн., перераховані за договором 1/19-06 від 31.12.06 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір 1/19-06 від 31.12.06р., додатки до нього та акти виконаних робіт укладені від імені Позивача невідомою та не уповноваженою особою; позивач фактично не отримав для використання і не використовував приміщення, яке було предметом цього договору. За умови недійсності договору оренди та за відсутності приймання і фактичного використання позивачем приміщення, визначеного в договорі оренди, грошові кошти, перераховані позивачем на підставі спірного договору оренди, підлягають поверненню, тобто позивач вважає за необхідне застосувати реституцію, як спосіб захисту права.

Відповідач-1, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, проти задоволення позову заперечує, вважає, що твердження позивача про не отримання для використання орендованого приміщення не відповідає дійсності та спростовується наданими доказами. Такими доказами, на думку відповідача-1, є: свідоцтва про реєстрацію авторського права, які підтверджують як існування договору оренди так і факт використання приміщення, що є предметом цього договору; акт про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВФ "УНІС" з питань дотримання податкового та валютного законодавства; накладні курєрської пошти, про отримання позивачем поштової кореспонденції на адресу: АДРЕСА_4. Відповідач -1 погоджується з тим, що ОСОБА_6 не підписувала спірний договір, додаткові угоди до нього, акти виконаних робіт тощо та вважає, що тривалий час використовувала службові повноваження генерального директора товариства для вчинення протиправних дій. На підтвердження своїх повноважень генерального директора товариства ОСОБА_6 надала протокол загальних зборів засновників товариства від 03.01.2006р., на яких ОСОБА_6 призначена директором товариства, однак такі збори ніколи не відбувались, так як директор ТОВ "Центр Еніо Плюс" ОСОБА_7 заперечує свій підпис на протоколі загальних зборів. Відповідач-1 вважає, що позовна заява в даній справі підписана не генеральним директором товариства, а не уповноваженою особою ОСОБА_6, у звязку з чим просить залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Відповідач-2, фізична особа підприємець ОСОБА_2, проти задоволення позову заперечує, вважає спірний договір укладеним відповідно до умов чинного законодавства. Договір оренди містить усі істотні умови договору, передбачені договором приміщення перебували в оренді у позивача до 01.10.2011р., надані послуги по оренді належним чином оплачені позивачем з зазначенням в призначенні платежу підстав "за оренду приміщення згідно договору №1/19-06 від 31.12.06р.".

В доповненнях до відзиву на позовну заяву, які надійшли до суду 20.03.2012р., відповідач-2 звертає увагу суду на те, що фактичне використання позивачем орендованих приміщень підтверджується не тільки перерахуванням коштів, а й залученими до матеріалів справи доказами. Фактичне користування майном на підставі договору оренди унеможливлює, в разі його недійсності, проведення між сторонами реституції, так як використання майна "річ" безповоротна і відновити сторони в первісне положення практично неможливо. Тому такий договір має визнаватись недійсним (нікчемним) і припинятись лише на майбутнє.

Відповідач-1 та відповідач-2 у судовому засіданні 20.03.2012р. заявили про застосування позовної давності до спірних відносин, про що подали відповідні письмові заяви.

В судовому засіданні 20.03.2012р. відповідач-1 заявив клопотання:

- про витребування доказів, а саме: витребувати в СБУ Дніпропетровської області відомості про те, на підставі якого саме договору оренди цим органом наданий спеціальний дозвіл на ведення секретного діловодства у 2007р. ТОВ "НВФ "УНІС"; витребувати у позивача договір (договори) оренди, на який він посилається як на доказ того, що спеціально обладнана кімната для роботи з державною таємницею була відкрита ТОВ "НВФ "УНІС" в приміщенні, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 та фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 по АДРЕСА_4, не на підставі договору оренди, укладеному з цими особами 31.12.2006р., а на підставі іншого договору. Клопотання про витребування доказів мотивоване тим, що у судовому засіданні представник позивача визнала, що товариство орендувало у відповідачів приміщення за адресою, де знаходилась спеціально обладнана кімната для ведення робіт, що містять державну таємницю, але на підставі іншого договору оренди. Однак, згідно пояснень колишнього співробітника ТОВ "НВФ "УНІС" ОСОБА_8, для отримання спеціального дозволу на ведення секретного діловодства у 2007р. він надавав до СБУ в Дніпропетровській області від імені товариства саме спірний договір оренди.

- про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору представника Служби безпеки України в Дніпропетровській області, мотивоване необхідністю підтвердження місцезнаходження режимно-секретного обєкту за адресою: АДРЕСА_4;

- про призначення почеркознавчої експертизи, яку просив доручити Дніпропетровському державному науково-дослідницькому інституту судових експертиз, на вивчення якої надати матеріали цієї справи, зокрема, протокол загальних зборів ТОВ НВФ "УНІС" від 03.01.2006р. та поставити перед експертом такі питання: чи підписаний згаданий вище протокол колишнім директором ТОВ "ЦЕНТР ЕНІО Плюс" ОСОБА_7, або іншою особою з наслідуванням почерку ОСОБА_7?; чи підписаний згаданий вище протокол ОСОБА_6, або іншою особою з наслідуванням почерку ОСОБА_6 Клопотання про призначення почеркознавчої експертизи мотивоване тим, що протокол загальних зборів ТОВ НВФ "УНІС" від 03.01.2006р. є підробленим, що тягне за собою залишення позовної заяви без розгляду.

Також відповідач-1 заявив усне клопотання про залучення до участі у справі прокурора, оскільки надані до матеріалів справи документи є підробленими.

Представник відповідача-2 підтримав заявлені відповідачем-1 клопотання.

Відповідач-2 надав клопотання про витребування у Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська звіт ТОВ НВФ "УНІС" за формою 1 ДФ за період з 2009-2010р., який згідно діючого законодавства України подається юридичною особою один раз в квартал, та відображає, в тому числі, кількість працівників та їх дохід. Клопотання мотивоване необхідністю підтвердження наявності у ТОВ НВФ "УНІС" 20 працівників та, відповідно, фактичного користування майном, яке є обєктом договору оренди №1/96-06 від 31.12.2009р.

Також відповідачем-2 надані до господарського суду клопотання про:

- витребування у позивача договорів оренди приміщень за адресою АДРЕСА_4, за якими, на думку позивача, знаходився вищезазначений режимно-секретний обєкт;

- направлення запиту до Служби безпеки України в Дніпропетровській області стосовно підтвердження місцезнаходження режимно-секретного обєкту за адресою: АДРЕСА_4 та надання копій документів, які надавалися позивачем для відкриття та роботи режимно-секретного обєкту, зокрема, який саме договір оренди надавався для цього. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач-2 зазначає, що відповідно до спеціального дозволу на провадження діяльності, повязаної з державною таємницею від 15.07.2009р. №ДПЗ-2009-1645 місцезнаходження режимно-секретного обєкту вказана адреса: АДРЕСА_4, яка орендувалась позивачем саме на підставі договору №1/19-06 від 31.12.2006р, а представник позивача стверджує про інше.

Представник відповідача-1 підтримав заявлені відповідачем-2 клопотання.

Представник позивача проти заявлених відповідачами клопотань заперечує.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: автоматизованої системи "Документообіг господарських судів".

Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер HR106JS60421083616.

У судовому засіданні 20.03.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

За умовами укладеного між приватним підприємцем ОСОБА_2 (м. Дніпропетровськ) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ), як орендодавцями, та товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "УНІС" (м. Дніпропетровськ), як орендарем, договору №1/19-06 від 31.12.2006р. (далі - Договір) орендодавці передають, а орендар приймає в орендне користування для розміщення офісу ТОВ НВФ "УНІС" приміщення за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 562,0кв.м.

Додатковою угодою від 01.06.2009р. до договору №1/19-06 від 31.12.2006р. сторони внесли зміни до розділу 5 договору "Реквізити сторін".

Відповідно до п.1.1. додаткової угоди від 01.01.2010р. до договору №1/19-06 від 31.12.2006р. строк дії Договору продовжено до 31.12.2012р.

Додатковою угодою від 01.10.2010р. площа приміщення, яке надається в оренду відповідно до договору оренди, була зменшена до 11,5 кв.м.

Згідно п.2.1. договору орендар виплачує орендодавцю орендну плату виходячи із розрахунку 22,02грн. за 1 кв.м. орендованої площі в місяць. Орендна плата перераховується в рівних долях на рахунки представників орендодавців.

Матеріали справи містять Акт виконаних робіт (послуг) від 31.12.2009р., Акт №1 від 30.11.2007р., Акт №2 від 29.12.2007р., складені та підписані на виконання умов договору оренди №1/19-06 від 31.12.2006р.

Договір, додаткові угоди від 01.01.2010р. та від 01.10.2010р. до нього, акт приймання-передачі майна від 01.10.2010р. до договору оренди від 31.12.2006р., акти виконаних робіт (послуг) до договору №1/19-06 від 31.12.2006р. містять підпис орендаря, скріплений печаткою підприємства.

Позивач заперечує підписання цих документів, а також достатню ідентифікацію Договором обєктів оренди, та безпосередньо факт використання обєкту оренди за призначенням, що і є причиною спору.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Ст. 203 ЦК України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, серед яких: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч.1); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2); волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч 3); правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч. 4); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5).

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Недійсність правочину це такий юридичний стан, який означає дефекти форми, змісту або субєктного складу сторін, у тому числі і їх внутрішнього стану (дефект волі) у момент вчинення правочину.

Приписи постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику про визнання угод недійсними" передбачають, що угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом; в кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (абз. 3 п. 1 роз'яснень Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними").

Отже, з наведених норм випливає, що для визнання недійсним у судовому порядку правочину (господарського зобовязання) необхідно встановити, що правочин не відповідає вимогам закону, або ж його сторонами (стороною) при укладенні було порушено господарську компетенцію.

Звертаючись до господарського суду з позовом про визнання договору недійсним позивач посилається на відсутність волевиявлення генерального директора на підписання спірного договору та наявність на договорі та спірних додаткових угодах печатки, що не є печаткою товариства.

Відсутність волевиявлення генерального директора ТОВ "НВФ "УНІС" ОСОБА_6 при укладенні договору оренди №1/19-06 від 31.12.2006р. та додаткових угод до нього, актів виконаних робіт (послуг) до договору №1/19-06 від 31.12.2006р. та акту приймання-передачі майна від 01.10.2010р. до договору, підробку договору, оскільки замість ОСОБА_6 названі документи підписані не нею, а іншою особою, підтверджено Висновком №8734/8735/11-11 експертного дослідження підписів та відтисків печатки, наданим Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз 16.09.2011р. (провідний судовий експерт Драпей Н.Г.).

Згідно названого Висновку,

підписи від імені ОСОБА_6 в актах №1, №2 від 30.11.2006, №3 від 29.12.2006р. (за договором №1/13-03 від 26.11.2003р.), договорі №1/19-06 від 31.12.2006р., додатковій угоді від 01.06.2009р. до договору №1/19-06 від 31.12.2006р., додатковій угоді від 01.01.2010 до договору №1/19-06 від 31.12.2006р., додатковій угоді від 01.10.2010 до договору №1/19-06 від 31.12.2006р., акті прийому-передачі майна від 01.10.2010р. до договору оренди нежитлових приміщень №1/19-06 від 31.12.2006р., договорі№1/13-03 від 26.11.2003, додатковій угоді №1 від 30.12.2004р. до договору №1/13-03 від 26.11.2003р., додатковій угоді №2 від 28.12.2005 до договору №1/13-03 від 26.11.2003, додатковій угоді №3 від 01.11.2009 до договору оренди нежитлових приміщень від 01.02.2009, акті приймання-передачі майна від 01.11.2010 до договору оренди нежитлових приміщень від 01.02.2009, акті прийому-передачі нежитлового приміщення до договору оренди від 01.02.2009, акті прийому-передачі нежитлового приміщення від 30.04.2009 до договору оренди від 01.02.2009 (додаткова угода від 30.04.2009), акті прийому передачі нежитлового приміщення від 30.06.2009 до договору оренди від 01.02.2009 (додаткова угода від 30.06.2009), акті №1 від 30.11.2007 (за договором №1/19-06 від 31.12.2006), акті №2 від 29.12.2007 (за договором №1/19-06 від 31.12.2006), договорі оренди нежитлових приміщень від 01.02.2009, додатковій угоді від 30.04.2009 до договору оренди нежитлових приміщень від 01.02.2009р., додатковій угоді від 01.10.2010 до договору №1/19-06 від 31.12.2006, додатковій угоді №2 від 30.06.2009 до договору оренди нежитлових приміщень від 01.02.2009;

підписи від імені ОСОБА_6, зображення яких містяться в електрографічних копіях виконаних робіт (послуг) від 30.04.2010р. до договору оренди нежитлового приміщення від 01.02.2009р., акту виконаних робіт (послуг) до договору оренди №1/19-06 від 31.12.2009р., виконані не ОСОБА_6, а кимсь іншим з наслідуванням підпису ОСОБА_6 (п.2 Висновку).

Відтиски печатки від імені ТОВ "Українські національні інформаційні системи" в актах №1, №2 від 30.11.2006, №3 від 29.12.2006р. (за договором №1/13-03 від 26.11.2003р.), договорі №1/19-06 від 31.12.2006р., додатковій угоді від 01.06.2009р. до договору №1/19-06 від 31.12.2006р., додатковій угоді від 01.01.2010 до договору №1/19-06 від 31.12.2006р., додатковій угоді від 01.10.2010 до договору №1/19-06 від 31.12.2006р., акті прийому-передачі майна від 01.10.2010р. до договору оренди нежитлових приміщень №1/19-06 від 31.12.2006р., договорі №1/13-03 від 26.11.2003, додатковій угоді №1 від 30.12.2004р. до договору №1/13-03 від 26.11.2003р., додатковій угоді №2 від 28.12.2005 до договору №1/13-03 від 26.11.2003, додатковій угоді №3 від 01.11.2009 до договору оренди нежитлових приміщень від 01.02.2009, акті приймання-передачі майна від 01.11.2010 до договору оренди нежитлових приміщень від 01.02.2009, акті прийому-передачі нежитлового приміщення до договору оренди від 01.02.2009, акті прийому-передачі нежитлового приміщення від 30.04.2009 до договору оренди від 01.02.2009 (додаткова угода від 30.04.2009), акті прийому передачі нежитлового приміщення від 30.06.2009 до договору оренди від 01.02.2009 (додаткова угода від 30.06.2009), акті №1 від 30.11.2007 (за договором №1/19-06 від 31.12.2006), акті №2 від 29.12.2007 (за договором №1/19-06 від 31.12.2006), договорі оренди нежитлових приміщень від 01.02.2009, додатковій угоді від 30.04.2009 до договору оренди нежитлових приміщень від 01.02.2009р., додатковій угоді від 01.10.2010 до договору №1/19-06 від 31.12.2006, додатковій угоді №2 від 30.06.2009 до договору оренди нежитлових приміщень від 01.02.2009, відтиски печатки від імені ТОВ "Українські національні інформаційні системи", зображення яких міститься в електрографічних копіях акту виконаних робіт (послуг) від 30.04.2010 до договору оренди нежитлового приміщення від 01.02.2009, акту виконаних робіт (послуг) до договору оренди №1/19-06 від 31.12.2009, нанесені не печаткою ТОВ "Українські національні інформаційні системи", вільні та експериментальні зразки якої надані на дослідження (п.3 Висновку).

Отже, позивачем доведено наявність обставин, з якими закон повязує недійсність право чинів та настання відповідних наслідків: дефект волевиявлення позивача, як і дефект форми договору, встановлено Висновком №8734/8735/11-11 експертного дослідження підписів та відтисків печатки від 16.09.2011р., що у відповідності до положень ст. 203 ЦК України, ст. 207 Господарського кодексу України спричиняє недійсність спірного договору та додаткових угод до нього.

Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до Свідоцтва про право власності на 0,08414 ідеальної частки будівлі літ. А-7 від 19.11.1998р. вказана частка загальною площею 722,6 м.кв. складається із приміщень 40,41,43, 1201, 1211, 123-153 площею 652,2 м.кв. і приміщень сумісного користування І, ІІ, ІІІ, 49,101,201,374,401,501,601,744,59,42,11,56,12111,10,100,12011,200,300,400,600,700,122,245,246,372,738 (ідеальна частка у яких складає 70,4м.кв.), виданого виконавчим комітетом дніпропетровської міської ради 19.11.1998р., реєстровий №358-9, відповідачі є власниками нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_4.

Враховуючи зміст п. 1.1. Договору, найменування майна, наведене в Договорі та його площа, не відповідає його найменуванню згідно Свідоцтва про право власності 19.11.1998р., реєстровий №358-9. Ознаки нерухомого майна, наведені в Договорі, не є достатніми для того, щоб ідентифікувати це майно у господарських відносинах позивача та відповідачів, що в подальшому не знайшло підтвердження в користуванні цим майном позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач (ТОВ "Науково-виробнича фірма "Українські національні інформаційні системи") не отримав в користування від відповідачів, передбачені Договором приміщення, та не використовував їх для ведення своєї підприємницької діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктом 2.1. договору передбачено обовязок орендаря виплачувати орендодавцю орендну плату виходячи із розрахунку 22,02грн. за 1 кв.м. орендованої площі в місяць та перерахувати орендну плату в рівних долях на рахунки орендодавців.

Матеріалами справи підтверджується, що товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Українські національні інформаційні системи" здійснювало орендні платежі відповідно договору №1/19-06 від 31.12.2006 року на користь:

- фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, що підтверджується банківськими виписками (платіжними дорученнями): №31 від 15.09.2008 року на суму 74 251,44 грн., №222 від 14.05.2009 року на суму 74 251,44 грн., №59 від 27.11.2009 року на суму 124 113,53 грн., №3 від 12.01.2010 року на суму 12 375,24 грн., №49 від 03.03.2010 року на суму 18 562,86 грн., №76 від 23.04.2010 року на суму 6 187,62 грн., №110 від 31.05.2010 року на суму 6 187,62 грн., №672 від 12.07.2010 року на суму 6 187,62 грн., №169 від 03.09.2010 року на суму 12 375,24 грн., №736 від 14.10.2010 року на суму 6 187,62 грн. (копії платіжних документів знаходяться в матеріалах справи);

- фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, що підтверджується банківськими виписками (платіжними дорученнями): №47 від 03.03.2010 року на суму 6 663,75 грн., №77 від 23.04.2010 року на суму 541,25 грн., №111 від 31.05.2010 року на суму 1 801,25 грн., №138 від 14.07.2010 року на суму 1 801,25 грн., №168 від 03.09.2010 року на суму 3 602,50 грн., №189 від 14.10.2010 року на суму 1 801,25 грн. (копії платіжних документів знаходяться в матеріалах справи).

Позивач просить застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути з відповідача-1 - 340 680,23 грн., з відповідача-2 - 38 550,00грн.

За умови недійсності договору оренди та додаткових угод до нього, відсутності приймання і фактичного використання позивачем приміщення (обєкту оренди, визначеного у спірному договорі) грошові кошти, перераховані позивачем на підставі договору оренди підлягають стягненню з відповідача-1 в розмірі - 340 680,23 грн., з відповідача-2 в розмірі 16 211,25грн. (38 550,00грн. 11 531,25грн. 10 807,5грн.; належних доказів перерахування позивачем суми 11 531,25грн. та 10 807,5грн. до матеріалів справи не надано).

Відповідачі заявили про застосування до спірних відносин позовної давності, про що подали відповідні письмові заяви.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Суд не вбачає підстав задовольнити заяви про застосування позовної давності, оскільки про наявність порушеного права позивач дізнався з дати видання Висновку №8734/8735/11-11 експертного дослідження підписів та відтисків печатки, наданим Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз 16.09.2011р.

Відповідачі заявили клопотання про витребування в СБУ Дніпропетровської області відомостей про те, на підставі якого саме договору оренди цим органом наданий спеціальний дозвіл на ведення секретного діловодства у 2007р. ТОВ "НВФ "УНІС" та витребування у позивача договору (договорів) оренди, на який він посилається як на доказ того, що спеціально обладнана кімната для роботи з державною таємницею була відкрита ТОВ "НВФ "УНІС" в приміщенні, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 та фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 по АДРЕСА_4, не на підставі спірного договору оренди, а на підставі іншого договору. Оскільки, зясування який саме договір оренди було надано ТОВ "НВФ "УНІС" для отримання спеціального дозволу на ведення секретного діловодства у 2007р. та згідно якого договору орендувалось приміщення для розміщення режимно-секретного обєкту, які саме документи надавались позивачем для відкриття та роботи режимно-секретного обєкту, не спростовує факту недійсності спірного договору та додаткових угод до нього, клопотання судом не задоволено.

Не підлягає задоволенню клопотання відповідача-1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору представника Служби безпеки України в Дніпропетровській області, у звязку з відсутністю для цього підстав, передбачених ст. 27 ГПК України.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яку відповідач-1 просив доручити Дніпропетровському державному науково-дослідницькому інституту судових експертиз, щодо зясування питань: чи підписаний протокол загальних зборів ТОВ НВФ "УНІС" від 03.01.2006р. колишнім директором ТОВ "ЦЕНТР ЕНІО Плюс" ОСОБА_7, або іншою особою з наслідуванням почерку ОСОБА_7?; чи підписаний згаданий вище протокол ОСОБА_6, або іншою особою з наслідуванням почерку ОСОБА_6 Рішення загальних зборів учасників ТОВ НВФ "УНІС" від 03.01.2006р., оформлене протоколом №2/1 від цієї ж дати недійсним в установленому порядку не визнавалось. Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за станом на 01.03.2012р. ОСОБА_6 є керівником ТОВ НВФ "УНІС".

Приписами статей 16 та 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначено, що з метою забезпечення учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб створено Єдиний державний реєстр, в якому містяться, в тому числі, відомості про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

За наведеного, суд не вбачає підстав вважати ОСОБА_6, яка підписала позовну заяву як генеральний директор ТОВ НВФ "УНІС", неналежною особою, та, відповідно, підстав для задоволення клопотання відповідача-1 про залишення позову без розгляду.

Не підлягає задоволенню усне клопотання відповідача-1 про залучення до участі у справі прокурора. Відповідно до частини 1 статті 29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. Зі змісту наведеної норми вбачається, що прокурор може брати участь у розгляді справ лише за його позовами або вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду. Інші форми участі прокурора у розгляді справ положеннями зазначеної статті не встановлені. Отже, суд не має підстав залучити прокурора до участі у справі за власною ініціативою.

Суд відхиляє клопотання відповідача-2 про витребування у Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська звіту ТОВ НВФ "УНІС" за формою 1 ДФ за період з 2009-2010р., оскільки встановлення кількості працюючих у позивача працівників та їх дохід не стосується предмету спору у даній справі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати, які складаються з судового збору, підлягають стягненню з відповідачів до спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі, розрахованому від суми задоволених судом позовних вимог.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" зайво сплачений позивачем судовий збір у сумі 2 014 грн. підлягає поверненню позивачу.

Також підлягають поверненню з державного бюджету України товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Українські національні інформаційні системи" помилково сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн., перераховані згідно платіжного доручення №424 від 24.11.2011 року, сплата яких при зверненні з позовом до суду з 01.11.2011р. не передбачена.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір №1/19-06, укладений 31.12.06 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Українські національні інформаційні системи" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 52а, код ЄДРПОУ 32614261) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) і фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (юридична адреса: 49000, АДРЕСА_2; поштова адреса: 49000, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про оренду нежитлового приміщення площею 562 м. кв., розміщеного в будівлі за адресою: АДРЕСА_4.

Визнати недійсними додаткові угоди від 01.01.2010 року та від 01.10.2010 року до договору 1/19-06 від 31.12.06 року укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Українські національні інформаційні системи" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 52а, код ЄДРПОУ 32614261) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) і фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (юридична адреса: 49000, АДРЕСА_2; поштова адреса: 49000, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Українські національні інформаційні системи" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 52а, код ЄДРПОУ 32614261) грошові кошти в сумі 340 680,23 грн., перераховані за договором 1/19-06 від 31.12.06 року, про що видати наказ.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (юридична адреса: 49000, АДРЕСА_2; поштова адреса: 49000, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Українські національні інформаційні системи" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 52а, код ЄДРПОУ 32614261) грошові кошти у сумі 16 211,25 грн., перераховані за договором 1/19-06 від 31.12.06 року, про що видати наказ.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Українські національні інформаційні системи" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 52а, код ЄДРПОУ 32614261) судовий збір в розмірі 7 284,10 грн., про що видати наказ.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (юридична адреса: 49000, АДРЕСА_2; поштова адреса: 49000, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Українські національні інформаційні системи" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 52а, код ЄДРПОУ 32614261) судовий збір в розмірі 522,08 грн., про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Повернути з державного бюджету України товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Українські національні інформаційні системи" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 52а, код ЄДРПОУ 32614261) надмірно сплачений судовий збір в розмірі 2 014 грн., перерахований згідно платіжного доручення №422 від 24.11.2011 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи, про що видати довідку.

Повернути з державного бюджету України товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Українські національні інформаційні системи" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 52а, код ЄДРПОУ 32614261) помилково сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн., перераховані згідно платіжного доручення №424 від 24.11.2011 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи, про що видати довідку.

Накази та довідки видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 26.03.2012р.)