Ухвала суду № 22212334, 05.03.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/1682/2012

2-п/2018/47/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2012 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення від 23.11.2011 р. по цивільній справі за позовом ПАТ «МЕГАБАНК»до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки виселення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23.11.2011 р. позовні вимоги ПАТ «МЕГАБАНК»задоволено: звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 511ПВ/2006-з від 29.12.2006 р., а саме на: 2-кімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 46,9 кв. м, житловою площею 28,0 кв. м, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 17361615, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_4 на праві власності, для задоволення вимог ПАТ «МЕГАБАНК», що виникли з кредитного договору № 511ПВ/2006 від 29.12.2006 р. у розмірі 39 845,36 (тридцять девять тисяч вісімсот сорок пять) дол. США 36 центів, а саме суми залишку по кредиту, шляхом продажу ПАТ «МЕГАБАНК»від свого імені зазначеного предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною встановленою на підставі оцінки майна, проведеної субєктом оціночної діяльності, на рівні не нижчої за звичайну ціну на цей вид майна у порядку встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку», для чого надати ПАТ «МЕГАБАНК»право отримати в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»(код ЄДРПОУ 03355057, місцезнаходження: м. Харків, пл. Рози Люксембург, 4) витяг із реєстру прав власності на вказане нерухоме майно; стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “МЕГАБАНК” заборгованість за кредитним договором № 511ПВ/2006 від 29.12.2006 р. в розмірі 13 500,04 (тринадцять тисяч пятсот) дол. США 4 центи залишок нарахованих та несплачених відсотків та 86 544,85 грн. (вісімдесят тисяч пятсот сорок чотири гривні 85 коп.) неустойку; виселено ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та всіх інших мешканців з квартири АДРЕСА_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; зобовязано Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області зняти з реєстрації ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та всіх інших осіб, які зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»витрати зі сплати судового збору у розмірі 1717,00 грн. (одна тисяча сімсот сімнадцять гривень 00 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. (тридцять гривень 00 коп.).

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить переглянути заочне рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23.11.2011 року, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку, яка прийнята судом до розгляду, посилаючись на те, що вона не зявилась в судове засідання з поважних причин, та на те, що вона незгодна із сумою загальної вартості кредиту, сумою нарахованих процентів, пені та штрафів та мала намір оспорювати ці суми.

У судове засіданні заявник не зявилась.

Представник ПАТ «МЕГАБАНК»у судовому засіданні проти скасування заочного рішення заперечував, посилаючись на відсутність для цього підстав.

Суд, вислухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування рішення не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Верховний суд України, узагальнивши практику ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах, зазначив, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК постановляє ухвалу, в якій може реалізувати одне з таких повноважень: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Зі змісту ст. 232 ЦПК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник приймала участь в розгляді справи через декількох представників, копії довіреностей яких є в матеріалах справи однак до судового засідання сторони не зявилися в судове засідання 23.11.2011 року, коли у справі було ухвалене заочне рішення.

Отже заявнику було відомо про розгляд справи, за результатами якого було прийнято оскаржуване рішення, і у разі неможливості прийняти участь у справі особисто, зокрема через хворобу, остання мала направити для участі у справі одного з своїх представників.

Посилання заявника на невідповідність розрахунку загальної вартості кредиту, суми нарахованих процентів, пені і штрафів відповідно до договору розрахункам, здійсненим нею самостійно, не може бути прийнято до уваги, адже вказані суми підтверджуються належними в розумінні статті 58 ЦПК України доказами розрахунками заборгованості та виписками з банківських рахунків, наданими позивачем.

Відтак, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення від 23.11.2011 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.11.2011 р. залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя