Рішення № 22212206, 01.03.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-4170/11

н/п 2/2018/656/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

                                                                                          судді Шаренко С.Л.

                                                                                 при секретарі Бардіній Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

                                                  встановив:

          представник позивача просить стягнути з відповідача на користь АК «Харківобленерго» 12921 гр. 52 коп. –суму нарахувань за актом про порушення від 15 квітня 2011 р. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 гр., вказуючи, що 15.04.2011 р. при перевірці електроустановки квартири АДРЕСА_1, де проживає відповідач, був встановлений факт наявності скритої проводки до прибору обліку, в зв’язку з чим був складений акт про порушення. Після чого відповідачу були зроблені нарахування відповідно до п.п.2-7 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією»в сумі 12921 гр. 52 коп.. Оскільки, відповідач не сплатив зазначену суму добровільно, з заявою про складання графіку погашення заборгованості або відстрочення терміну оплати до позивача не звернувся, представник просить стягнути вказану суму.

          Відповідач проти позову заперечував, вказуючи, що він особисто ніколи ніяких приладів несанкціонованого відбору електроенергії не встановлював. Виявлена проводка немає до нього ніякого відношення, оскільки вона йде з загального тамбура до стіни його туалетної кімнати, яка є суміжною до тамбуру. Вважає, що зазначена проводка була здійснена кимось із попередніх власників його чи сусідських квартир для користування лампочкою в загальному тамбурі. Крім того, відповідач зазначив, що в його квартирі були тільки 2 електромонтери, в той час, як в акті зазначено, що були присутні 3 електромонтери, які зафіксували начебто порушення. Він зазначив в акті про свої зауваження, однак в матеріали справи наданий акт, в якому зазначено, що він від підпису відмовився.

          Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

          Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 з 30.07.1996 р.

          Відповідно до акту огляду електроустановки в квартирі АДРЕСА_2 від 15.04.2011 р. під час здійснення нагляду за режимом споживання електроенергії інспекторами «Харківенергозбуту»ОСОБА_2, ОСОБА_3 була встановлена без облікова електропроводка перерізом провода 4 мм, яка відходила від автомату обліку електроенергії та через стіну заходить в квартиру АДРЕСА_2. В зазначеній квартирі, в туалетній кімнаті, в ніші за бойлером, що висів на стіні, знайдена коробка, з якої виходили провода, що були заведені з тамбура. Коробка була закрита кришкою із свіжою шпаклівкою. Зі слів ОСОБА_1 проводка була призначена для включення освітлення в тамбурі. ОСОБА_1 написав свої пояснення/зауваження, вказав, що він не має відношення до установки несанкціонованої коробки для освітлення тамбура, всі електроприбори в його квартирі підключені до прибору обліку (а.с.14).

          Згідно акту про порушення від 15.04.2011 р. електромонтерами АК «Харківобленерго» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 встановлено, що споживач квартири АДРЕСА_3 Ю.В. допустив монтаж скритої проводки від прибору обліку № 10101532 від стояка жилого будинку через автомат 40А в туалет квартири, де була вмонтована в коробку, що знаходилася в туалетній кімнаті абонента, за водонагрівачем, переріз проводу 6 мм (а.с.7-10).

Зазначене підтвердили в судовому засіданні, допитані в якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зазначили, що ними з допомогою спеціального прибору пошуку несанкціонованого забору електроенергії, був встановлений факт скритої електропроводки в квартирі у ОСОБА_1. Коли вони зайшли в квартиру, то в туалетній кімнаті, за водонагрівачем виявили коробку, в яку була виведена скрита проводка. Було видно, що сама розетка була зашпакльована свіжою шпатлівкою, оскільки після того як вони відкрили її, то побачили ще погано затверділу шпаклівку. Вони вилучили знайдений провід та кришку з шпаклівкою, що закривала коробку із скритою проводкою. ОСОБА_1 відмовився від фіксування факту про порушення, а тому вони в під’їзді будинку склали акт про порушення. Під час складання акту підійшов електромонтер ОСОБА_4, який точно встановив переріз проводу, який був вилучений з квартири відповідача та зазначив, що провід є перерізом 6 мм, а не 4 мм. Аналогічні пояснення в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_4

20.07.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до керівництва АК «Харківобленерго»з проханням не розглядати питання про його відповідальність до жовтня 2011 р. (а.с.15-16).

Протоколом № 281 від 4.10.2011 р. засідання комісії по розгляду актів порушень ППЕЕн був розглянутий акт про порушення № 02-01076Н від 15.04.2011 р. відносно споживача ОСОБА_1 та визнано доведеним факт неврахованого споживання електроенергії та зроблені нарахування відповідно до п.п.2-7 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією»в сумі 12921 гр. 52 коп.(а.с.11-13). Оскільки, відповідачем зазначена сума не сплачена, вона повинна бути стягнена на користь позивача.

При цьому, суд вважає доведеним факт встановлення скритої електропроводки в квартирі АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_1, судом не встановлено порушень при визначенні суми нарахувань в зв’язку з встановленими порушеннями, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача 12921 гр. 52 коп.

Суд критично відноситься до пояснень відповідача щодо не доведення його участі у підключенні несанкціонованої проводки, адже факт того, що в квартирі, що належить більше 15 років відповідачу, в туалетній кімнаті, за бойлером була знайдена коробка, в якій були поміщені самовільно підключені провода, є достатнім і достовірним доказом того, що власник цієї квартири здійснив безоблікове підключення до електромережі.

Оскільки, суд задовольняє позовні вимоги позивача, то з відповідача на його користь повинні бути стягнені понесені ним витрати по сплати витрат на інформаційно-технічний розгляд справи –в сумі 120 гр.

Відповідно до рішення 5 сесії 5 скликання Харківської міської ради № 185/11 від 23.02.2011 р. позивач був звільнений від сплати державного мита на 2011 р. (а.с.19), а тому суд стягує з відповідача суму судових витрат –129 гр. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 3, 4, 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.. ст.11, 16, 509, 692, 1166 ЦК України, суд,-

                                                  вирішив:

          стягнути з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго»12921 гр. 52 коп. –суму нарахувань за актом про порушення від 15 квітня 2011 року та суму сплачених судових витрат -120 гр.

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 129 гр.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя -