Рішення № 22209228, 30.11.2011, Шахтарський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2-55/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 листопада 2011 р. м.Шахтарськ

          Шахтарський міськрайонний суд Донецької області в складі:

          головуючого                               – судді Кобаль М.І.,

          при секретарі                               – Коваленко О.Л.,

          з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 представника позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, представників відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Шахтарська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, акціонерного страхового товариства “Вексель”, ОСОБА_9 (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, суд-

ВСТАНОВИВ:

          Позивачі звернулися до суду з позовом про відшкодування шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою. Вказують, що 19.07.2009 року приблизно 16 години 30 хвилин вони рухалися на 135 км. а/д Слов'янськ — Донецьк — Маріуполь в Ленінському районі м.Донецька на автомобілі НОМЕР_1, яким керував власник ОСОБА_1.

          На 135 км. а/д Слов'янськ — Донецьк — Маріуполь водій ОСОБА_10, який керував автомобілем марки ОСОБА_11 державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_8, рухаючись позаду не обрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення.

          ОСОБА_12 під час перевороту автомобіля марки ВАЗ-2105 від удару в задню частину автомобіля, вилетів з нього у вікно заднього виду на роз'єднувальну частину дороги, при цьому розбив головою скло та отримав тілесні ушкодження. У дитини на очах автомобіль ВАЗ-2105 проїхав на боковій правій стороні, де сиділа його мати — ОСОБА_2, а потім перевернувся на кришу і став на колеса. ОСОБА_2 під час перевертання вдарилась головою об бокову стінку передніх правих дверей та отримала тілесні ушкодження. Також в даному ДТП отримала тілесні ушкодження і ОСОБА_3.

          Зіткнення сталося внаслідок недотримання відповідачем ОСОБА_5 вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України. Про це свідчать матерали перевірки ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м.Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області. Постановою від 10.09.2009 року Центрально-Міського районного суду м.Макіївки по справі №3-1093/2009 ОСОБА_5 було визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення.

          ОСОБА_2 — мати, ОСОБА_12 — син, ОСОБА_3 — бабуся, після отриманих травм знаходились на лікарняному у ЦМЛ м.Шахтарська.

          ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача на її користь у відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 гривень, на ОСОБА_12 просить стягнути у відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 гривень. ОСОБА_3 просить стягнути з відповідача ОСОБА_5 У відкодування моральної шкоди в розмірі 10000 гривень, ОСОБА_1 також просить стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 гривень.

          В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю ВАЗ-2105, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, завдані механічні пошкодження. Автомобіль ВАЗ-2105 після ДТП не міг рухатися, послуги евакуаторів та автостоянки склали 1690 гривень. Вартість послуги проведення дослідження 1011,12 гривень.

          Відповідно до складеного заключення експертного дослідження №1/27 від 18.01.2010 року вартість пошкодженоь автомобіля ВАЗ-2105 становить : вартість відновлювального ремонту 24356,15 гривень; вартість завданої матеріальної шкоди 24029,37 гривень.

          Після скоєння ДТП неодноразово зверталися до відповідача ОСОБА_5 з питанням відносно добровільної сплати нанесеної матеріальної шкоди по ремонту автомобіля та відшкодування затрат на лікування, нащо останній відповідав, що на теперішній час у нього немає таких коштів, а матеріальну шкоду та затрати поверне страхова компанія АСТ “Вексель”.

          У зв'язку з тим, що АСТ “Вексель” знаходиться в м.Донецьку, ОСОБА_1 неодноразово приходилось їздити в страхову компанію відповідача, вартість поїздок склала — 1818,39 гривень, виготовлення копій документів 24 гривні, дзвінки 13,01 гривень. Також був відкритий рахунок для зарахування коштів 20 гривень. Просять позов задовільнити повністю та стягнути вказані суми з відповідача ОСОБА_5

          В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 19 липня 2009 року близько 16 години 30 хвилин він разом з ОСОБА_2, ОСОБА_12, та ОСОБА_3 поверталися з моря. В Ленінському районі м.Донецька їх наздогнав автомобіль марки ОСОБА_11 та скоїх зіткнення в задню частину автомобіля. Від вказаного удару автомобіль яким він керував на дорозі перекинуло. Пасажири, що знаходились в автомобілі отримали тілесні ушкодження. Автомобіль в результаті ДТП отримав механічні ушкодження. Також він змушений був їздити до відповідача, щоб той відшкодував спричинену шкоду, однак останній відмовився цього робити. Вказаним ДТП йому було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 28689,67 гривень які просить стягнути з відповідача. Також вказаним ДТП йому було спричинено моральну шкоду яку оцінює в розмірі 5000 гривень. Просить позов задовільнити повністю, та стягнути з відповідача вказану суму грошових коштів.

          В судовому засіданні ОСОБА_2, яка діє від свого імені та імені сина ОСОБА_12 пояснила, що вони разом з позивачами поверталися з короткої відпустки. Вона сиділа на передньому сидінні, а дитини ОСОБА_12 спав на задньому сидінні. Після скоєння ДТП, машину перекинуло та її дитина розбила скло та вилетіла з машини на проїзджу частину дороги. Від вказаного ДТП вона та її дитина отримали тілесні ушкодження. Дитина постійно лякається, в неї страх, інколи вночі прокидається та плаче. Від дій відповідача ОСОБА_5 їм спричинено моральну шкоду. Просить стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди на неї та дитину в розмірі 15000 гривень.

          В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що вони разом з позивачами повертались з відпустки. Вона сиділа на задньому сидінні автомобіля. Біля неї сидів внук, який заснув, вона також заснула в машині. Від удару вона прокинулась, та нічого не могла зрозуміти. Потім побачила, що внука не має. Їй допомогли вийти з автомобіля посторонні люди. Посторонні люди викликали швидку, і почали надавати медичну допомогу. Вона тривалий час хворіла та знаходилась на лікуванні. Вказаними діями відповідача ОСОБА_5 спричинено моральну шкоду в розмірі 10000 гривень. Також вона просить стягнути з відповідача ОСОБА_5 838 гривень матеріальної шкоди спричиненої в наслідок ДТП. Просить позов задовільнити повністю.

          Відповідач ОСОБА_5 В судовому засіданні пояснив, що 19 липня 2009 року він повертався з моря не вибрав безпечну дистанцію та здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ. Від вказаного зіткнення автомобіль ВАЗ здійснив переворот та зупинився на розподільчій смузі. Він бачив що люди постраждали. Після чого були викликані швидка медична допомога та міліція. Потім було звернення постраждалих до АСТ “Вексель”, він також приїзджав туди декілька разів. Він розмовляв з представником страхової, який розповів, що страхова хотіла виплатити 21000 гривень, однак вказана сума не влаштовувала постраждалих. Різницю він хотів оплатити, однак вони відмовилися. На час скоєння ДТП в нього був поліс відповідальності перед третіми особами, а тому просить відмовити в задоволенні матеріальної шкоди, тому що відшкодовувати шкоду повинна страхова компанія. Моральну шкоду визнає частково в розмірі по 1000 гривень на кожного дорослого, та 2000 гривень на дитину ОСОБА_12

          Представник відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 - ОСОБА_6 пояснила, що в задоволенні позову про відкшодування матеріальної шкоди просить відмовити в повному обсязі. Так відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 4 липня 2009 року по 3 липня 2010 року, згідно якого відшкодовувати шкоду повинна страхова компанія АСТ “Вексель”. Згідно листа АСТ “Вексель” від 28.03.2011 року №114 позивачі з заявою про визнання їх конкурсними кредиторами та включення до реєстру вимог кредиторів по справі про банкрутство АСТ “Вексель” за №44/282-б не зверталися. У відповідності до п.2 ст.14 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.1992 року за №2343-12 “вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі — не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджується реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає”. Також просить частково задовільнити виомги про стягнення з відповідача ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди в розмірі по 1000 гривень на кожну дорослу людину та 2000 гривень на малолітню дитину. В задоволенні позову до відповідачки ОСОБА_8В, просить відмовити тому, що вона не являється особою яка спричинила ДТП та по вині якої настали шкідливі наслідки.

          Представник відповідача ОСОБА_9 (транспортного) страхового бюро України пояснив, що у зв'язку з тим, що позивачі не звернулися вчасно до АСТ “Вексель” про відшкодування спричсиненої їм шкоди та вони не були включені до списку кредиторів при порушенні справи про банкрутство АСТ “Вексель”, а тому їх вимоги вважаються погашеними і просить в задоволенні матеріальної шкоди відмовити повністю. В частині задоволенні моральної шкоди визнає ту частину яка визнав відповідач ОСОБА_5

          Представник відповідача АСТ “Вексель” в судове засіданні не з'явився, хоча повідомлений про час та дату слухання справи належним чином про що у суду є повідомлення про вручення поштового відправлення надіслане та вручене представнику відповідача. У вз'язку з цим суд вважає за можливе провести слухання справи у відсутності представника відповідача.

          Відповідачка ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилася, однак її представник ОСОБА_6 Була присутня в судовому засіданні, а тому суд вважає за можливепровести слухання справи у відсутності відповідачки.

          Судом в судовому засданні встановлено наступні факти:

          19 липня 2009 року, близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_11, номерний знак НОМЕР_4, рухаючись на 135 км. а/д Слов'янськ — Донецьк — Маріуполь в Ленінському районі м.Донецька, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечну дистанцію, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, в наслідок чого транспортні засоби отримали мехапнічні ушкодження, а також отримали тілесні ушкодження ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_3

          Дана обставина підтверджується постановою Центрально-Міського районного суду м.Макіївки про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Вказаний факт підтверджує про скоєння ДТП та встановлення вини відповідача ОСОБА_5. В судовому засіданні сторони не заперечували, що вина в скоєнні ДТП лежить на відповідачі ОСОБА_5

          Згідно ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встанволено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

          В даному випадку суд приходить до висновку, що саме дії відповідача ОСОБА_5 потягли за собою наслідком скоєння ДТП, а також що винною осбою в даному ДТП є відповідач ОСОБА_5 Дана обставина сторонами в судорвому засіданні не заперечувалась, і відповідач ОСОБА_5 Визнав свою вину в скоєнні ДТП.

          Суд не приймає до уваги твердження відповідача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 про те, що на момент скоєння ДТП між відповідачем та АСТ “Вексель” було укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому дана страхова компанія і повинна відшкодувавати спричинену шкоду позивачу.

          Згідно ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

           Постановою Господарського суду м.Києва від 18.05.2010 року у справі №44/282б, АСТ “Вексель” (код ЄДРПОУ 20031391) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_13 Відповідне оголошення було опубліковано в газеті “Урядовий кур'єр” від 22 травня 2010 року, №92 (4243).

          Однак позивачі скористалися своїми правами наданими їм ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

          В даному випадку в судовому засіданні позивачі скористалися своїм правом визначення відповідача по справі та просили стягнути спричинену шкоду з відповідача ОСОБА_5 діями якого їм були заподіяні збитки.

          Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

          Саме діями відповідача ОСОБА_5 який керував автомобілем марки ОСОБА_11 державний номерний знак НОМЕР_4, було скоєно ДТП, а тому і останній повинен відшкодовувати спричинену шкоду позивачам.

          Визначаючи спричинену шкоду позивачу ОСОБА_1 внаслідок ДТП по пошкодженню автомобіля НОМЕР_6, суд приймає до уваги заключення експертного дослідження №1/27 експертного автотоварознавчого дослідження по факту спричинення матеріальної шкоди власнику автомобіля від 18 січня 2010 року в якості письмового доказу про розмір спричиненої шкоди, тому що ніхто з учасників процесу клопотання про проведення експертизи по справі не заявив. В даному випадку суд приходить до висвноку, що в наслідок ДТП, яке мало місце 19 липня 2009 року з участю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_5, автомобіль позивача було пошкоджено, та згідно даного заключення ринкова вартість автомобіля НОМЕР_7 на момент проведення дослідження, складає 24029,37 гривень. Вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_7 на момент проведення даного дослідження складає 24356,15 гривень. Варість матеріальної шкоди спричиненої власнику автомобіля НОМЕР_7 складає 24029,37 гривень. У зв'язку з тим, що вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ-2105 більша ніж вартість самого автомобіля, то суд стягує з відповідача ОСОБА_5 вартість автомобіля в розмірі 24029,37 гривень, яку вказав позивач в позовній заяві.

          Суд не приймає до уваги позицію представника відповідача ОСОБА_6, що в описовій частині дослідження вказано більше пошкоджень ніж в протоколі огляду транспортного засобу працівниками міліції, тому що сторони в судовому засіданні мали можливість заявити клопотання про проведення експертизи на предмет визначення об'єму пошкоджень транспортних засобів та їх вартості, однак своїми правами не скористались. Дане право судом надавалось сторонам. У суду не має підстав сумніватись в дослідженні проведеному Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз від 18 січня 2010 року, а тому дане дослідження було прийнято в якості письмового доказу по визначенню вартості спричиненої шкоди. В даному випадку суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_5 вартості автомобіля в розмірі 24029,37 гривень, вартості пошкодження внаслідок ДТП.

          Також суд приходить до висновку про задоволення вимог позивачів про стягнення з відповідача ОСОБА_5 витрат в розмірі 1818,39 гривень за бензин, 24 гривень виготовлення ксерокопій, 13,01 гривень телефонні дзвінки, поштові витрати, 20 гривень витрати по відкриттю рахунку, послуги евакуаторів та автостоянки в розмірі 1690 гривень, вартість послуг проведення дослідження в розмірі 1011,12 гривень, а також витрати пов'язані з лікуванням ОСОБА_2 в розмірі 155,57 гривень та ОСОБА_3 в розмірі 838 гривень, у зв'язку з тим що як би не було ДТП скоєного відповідачем ОСОБА_5 то не було би і витрат пов'язаних з вказаним ДТП. Дані витрати які обгрунтовують позивачі підтверджуються чеками копії яких надані в судовому засіданні та залучені до матеріалів справи. В судовому засіданні позивачі пояснили, що вони їздили в м.Донецьк в страхову компанію АСТ “Вексель”, що також підтвердив і сам відповідач ОСОБА_5, що позивачі звертались до страхової компанії. У зв'язку з тим, що позивачі змушені були нести витрати за наслідками ДТП, їздити в м.Донецьк, робити копії, відкривати рахунки на переведення в майбутньому коштів від страхової, робити дзвінки, а тому суд приходить до висновку про стягнення вказаних сум з відповідача.

          Згідно акту судово медичного дослідження №2518 від 13.08.2009 року у ОСОБА_2 виявлено припухлість мяких тканин височної та заушної області зправа, струс головного мозку, ушиб правого колінного суставу, підшкірна гематома правого плеча, які утворилися від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля при ДТП.

          Згідно акту судово медичного дослідження №2519 від 2.09.2009 року у ОСОБА_3 виявлено припухлість мяких тканин в області лівої стопи, ушиб, підшкірна гематома правого плечового суставу які утворились від дії тупих предметів, якими могли бути частини салону автомобіля при ДТП.

          Згідно акту судово медичного дослідження №2517 від 13.08.2009 року у ОСОБА_12 виявлено рана волоссяної частини голови, садина м'яких тканин голови та рук утворилися від дії тупих предметів, що могли мати місце при ДТП.

          Позивачі внаслідок даної пригоди отримали тілесні ушкодження. Вони відчували постійні фізичні болі та незручності. Позивачка ОСОБА_3 до даного часу відчуває болі в руці, що спричиняє їй незручності в побуті. Позивачка ОСОБА_2 пояснила, що її дитина ОСОБА_12 постійно лякається автомобілів та тривалий час не міг спокійно спати, і перебував на обліку тривалий час в лікарні за наслідками вказаного ДТП. Також вона тривалий час знаходилась на лікуванні та лікарняному.

          В даному випадку, при розгляді цивільної справи винним в скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди встановлено ОСОБА_5 Однак з врахуванням матеріального становища відповідача, а також те що він частково визнав моральну шкоду заявлену позивачами, стану здоров'я позивачів, фізичних та душевних страждань, яких зазнали позивачі, їх тривалість, керуючись принципом справедливості, суд вважає, що позов може бути задоволений частково та стягнуто моральну шкоду з відповідача ОСОБА_5 на корисит ОСОБА_1 3000 гривень, на користь на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_12 по 4000 гривень кожному, на користь ОСОБА_3 4000 гивень.

          Також згідно ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 296,83 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

          На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.1187,1194 ЦК України, ст.ст. 11, 61, 88, 208, 209, 213, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

          Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, акціонерного страхового товариства “Вексель”, ОСОБА_9 (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою задовільнити частково.

          Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 28689,67 гривень, моральної шкоди 3000 гривень.

          Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 155,57 гривень, судового збору в розмірі 296,83 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

          Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_12 у відшкодування моральної шкоди по 4000 гривень кожному.

          Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 838 гривень, моральної шкоди 4000 гривень.

          В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

          Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Шахтарьский міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

                                        Суддя                                         Кобаль М.І.