Постанова № 22207504, 07.10.2011, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 3-2392/2011 р.

П О С Т А Н О В А

ім'ям України

07.10.2011 м. Миколаїв

Ленінський районний суду м. Миколаєва у складі:

суддіЗахарченка Д.В.

при секретаріТитовій Т.Є.

за участю потерпілогоОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні матеріали, про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сирово, Врадіївського району Миколаївської області, громадянина України, працюючого водієм ВАТ "Миколаївхліб", проживає: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

06.08.2011 р. близько 07.00 год., водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Корабелів в м. Миколаєві, в районі будинку №7, порушивши вимоги п.п.10.4 Правил дорожнього руху, виконуючи маневр повороту ліворуч не зайняв відповідне крайнє ліве положення, внаслідок чого допустив контактування з рухаючимся в попутному напрямку зліва автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 винним себе у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що 06.08.2011 р. о 07.00 год., він, керуючи автомобілем ""ГАЗ 3307", рухався по вул. Корабелів. Виконуючи розворот наліво з лівого ряду, на відстані 1 м. від края проїзної частини, переконавшись, що автомобілі, які рухаються позаду нього знаходяться на безпечній відстані, пропустив зустрічний транспорт та в цей момент відбулося зіткнення з автомобілем "Хюндай".

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 06.08.2011 р. о 07.00 год., коли він керував по вул. Корабелів автомобілем "Хюндай" в лівому ряду, з інтервалом 1,5 м. до краю проїзної частини, зі швидкістю 40-50 км/год., вантажний автомобіль, що рухався справа від нього, різко здійснив поворот, в результаті чого він не встиг загальмувати та відбулось зіткнення.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортного події від 06.08.2011 р., зафіксована обстановка на місці події, положення автомобілю "Хюндай", з інтервалом до лівого краю проїзної частини - 0,2 м., відповідні механічні пошкодження автомобілів "ГАЗ 3307" та "Хюндаї" (а.с. 2-3).

Згідно висновку експерта № 05-09/2011 від 05.09.2011 р., наданого ОСОБА_3, автомобіль "ГАЗ 3307" на момент зіткнення знаходився в нерухомому стані, та в його діях відсутні технічні підстави створення небезпеки для руху водія автомобілю "Хюндаї", оскільки він не міг можливості виконати вимоги п.п. 10.4 Правил, а зіткнення відбулося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п.12.3, 13.1, 13.3 Правил.

Також висновком (схемою до нього) встановлено, що водій автомобілю "ГАЗ 3307", рухався перед поворотом з боковим інтервалом до лівого краю проїзної частини - 5,7 м.

Оцінюючи досліджені в справі докази суд приходить до наступного.

Так, згідно п.п. 10.4 Правил, перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, та при виконанні вказаних маневрів не з крайнього положення на проїзній частині повинен дати дорогу попутним транспортним засобам.

Обставини, досліджені судом, а саме пояснення потерпілого, протокол огляду місця події, свідчать саме про не надання водієм ОСОБА_3 дороги попутному транспортному засобу - автомобілю "Хюндай" при повороті, оскільки як вбачається з пояснень потерпілого, схеми до протоколу огляду місця події, останній рухався у крайній лівій смузі, не створюючи цим небезпеки іншим траспортним засобам, а водій ОСОБА_3 повертав не з крайнього лівого положення, не надавши дорогу автомобілю "Хюндай", наявність якого об'єктивно спроможний був виявити та вжити заходів до дотримання вимог п.п. 10.4 Правил.

До наданого ОСОБА_3 висновку експерта, враховуючи дослідженні судом докази, суд ставиться критично, не вбачає у діях водія ОСОБА_1 будь-яких порушень вимог Правил, що б знаходилися в причинному зв'язку з зіткненням автомобілів, та крім того враховує встановленні висновком обставини повороту водія ОСОБА_4, явно не з відповідного крайнього положення, як того вимагає п.п. 10.4 Правил дорожнього руху.

Таким чином суд знаходить доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушенні Правил дорожнього руху, які призвели до пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи, що ОСОБА_3 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується, суд вважає необхідним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, на р/р 31110149700002, рахунок одержувача 21081100 у місцевий бюджет Ленінського району м. Миколаєва МФО 826013 Код ЗКПО 23626096 Банк УДК у Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Захарченко