Ухвала суду № 22206016, 28.11.2011, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-0117-2522/11

У Х В А Л А про задоволення заяви про забезпечення позову

"28" листопада 2011 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого, судді: Асанова Е.Н., при секретарі: Шиян О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Магнолія-Мебель» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди у звязку із невиконанням договірних зобовязань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Магнолія-Мебель» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди у звязку із невиконанням договірних зобовязань.

Позов мотивований тим, що 24.11.2010 між позивачем та відповідачем в усній формі був укладений договір на виготовлення меблі для кухні вартістю 30000 грн.. Позивачем сплачено відповідачу аванс у сумі 24000 грн. Крім того, позивач замовив відповідачу виготовлення меблі у передпокій та спальню та сплатив авансом 20000 грн.. Сторони домовились про те, що відповідач виготовить, поставить та встановить меблі позивачу у термін з 01.05.2011 по 10.05.2011. Однак в обумовлені сторонами строкі відповідач свої зобовязання не виконав. На вимогу позивача 04.08.2011 між сторонами був оформлений письмовій договір на поставку меблі в строку до 17.08.2011 однак відповідач свої зобовязання не виконав. На письмову вимогу позивача від 31.08.2011 відповідач в усному порядку обіцяв виконати договірні зобовязання. Проте, до цього часу відповідач свої зобовязання не виконав.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь 44000 грн. сплаченого авансу та неустойку за невиконання зобовязань за договором у сумі 28600 грн. У заяві від 17.01.2012 позивач також просив суд розірвати договір від 04.08.2011 у звязку з невиконанням відповідачем зобовязань

Позивач також подав заяву про забезпечення позову, в який, посилаючись на те, що їх невжиття може утруднити виконання рішення суду, просив суд накласти арешт на грошові кошти та майно відповідача в межах ціни позову.

На підставі частини 1 статті 153 та частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, сторони у судове засідання не викликалися, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви про забезпечення позову суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги зазначені позивачем підстави забезпечення позову, а також обставини справи, суд дійшов висновку, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| суду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що забезпечення позову необхідно здійснити шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно, яке буде виявлено під час проведення виконавчих дій, у межах ціни позову 72600,00 гривень.

Згідно з вимогами частини 9 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На підставі наведеного, керуючись статтями 151-153,197,209,210 Цивільного процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1) про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти та майно Приватного підприємства «Магнолія-Мебель» (розташоване за адресою: 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 30/7, ОКПО 32789627, КРФ ВАТ «Кредобанк», МФО 324913), яке буде виявлено під час проведення виконавчих дій, у межах ціни позову 72600,00 гривень.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Копії цієї ухвали направити до Відділу ДВС Сакського МРУЮ в АР Крим для виконання.

Копії ухвали суду для відома направити позивачу, а після її виконання відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Асанов Е. Н.