Вирок № 22204662, 28.03.2012, Лебединський районний суд Сумської області

Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1810/1154/12

Номер провадження 1/1810/69/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:головуючого Стеценка В. А.

при секретарі Кальченко О. В.,

з участю прокурора Радковського В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженця с. Олександрівка Лебединського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого,

не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого;

по ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Коломійці Лебединського

району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюю- чого охоронцем в ТОВ „Угроїдський цукровий завод”, мешканця АДРЕСА_2 раніше не судимого;

по ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою, діючи узгоджено та разом, з метою незаконного збагачення і викрадення чужого майна о 16 год. 3 лютого 2012 року прийшли до частково огороженого господарства ОСОБА_3, розташованого по АДРЕСА_3 в якому ніхто не проживає зайшли на його подвіря, через незаперті двері проникли до жилого будинку, де умисно, таємно, у відсутності інших громадян зняли металеву трубу з системи опалення діаметром 40 мм загальною довжиною 12 м, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 71 від 09.03.12 року становить 360 грн., винесли її за межі господарства і в подальшому розпорядилися нею на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 о 14 годині 13 лютого 2012 року діючи узгоджено та разом, з метою незаконного збагачення і викрадення чужого майна прийшли до господарства ОСОБА_4, розташованого по АДРЕСА_4 в якому ніхто не проживає через вікно проникли до жилого будинку, де умисно, таємно, у відсутності інших громадян взяли газовий балон обємом 40 л. наполовину заповнений газом, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 71 від 09.03.12 року становить 137 грн. 00 коп., металеву шафу (сейф) для зберігання мисливської зброї та боєприпасів, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 71 від 09.03.12 року становить 400 грн. 00 коп., двоє колосників з груби пічного опалення, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 71 від 09.03.12 року становить 28 грн. 60 коп., металеві дверцята з топки груби пічного опалення, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 71 від 09.03.12 року становить 48 грн. 40 коп., металеві дверцята з піддувала груби пічного опалення, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 71 від 09.03.12 року становить 37 грн. 40 коп., металеву плиту пічного опалення, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 71 від 09.03.12 року становить 127 грн. 60 коп., металевий кутник розміром 50 см х 50 см довжиною 5 м., вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 71 від 09.03.12 року становить 60 грн. 00 коп. винесли їх за межі домогосподарства і в подальшому розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 839 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив суду, що о 16 год. 03.02.12 року за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_2, діючи узгоджено та разом, з метою незаконного збагачення і викрадення чужого майна вони прийшли до частково огороженого нежилого господарства ОСОБА_3 по АДРЕСА_3 шляхом вільного доступу зайшли на його подвіря, через незаперті двері зайшли до жилого будинку, звідки умисно, таємно, у відсутності інших громадян викрали металеву трубу опалення діаметром 40 мм загальною довжиною 12 м.

Крім того, він пояснив, що о 14 год. 13.02.2012 року, діючи за попередньою змовою групою осіб вони зайшли до нежилого господарства ОСОБА_4 по АДРЕСА_4 через вікно проникли до жилого будинку, звідки викрали газовий балон наполовину заповнений газом, металеву шафу для зберігання мисливської зброї та боєприпасів, з груби пічного опалення 3 колосники, 2 дверцят, плиту і кутник.

Після цього вони покинули місце вчинення злочину, а викраденим майном в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину також визнав повністю та пояснив суду, що о 16 год. 03.02.12 року за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_1, діючи узгоджено та разом, з метою незаконного збагачення і викрадення чужого майна вони прийшли до частково огороженого нежилого господарства ОСОБА_3 по АДРЕСА_3 шляхом вільного доступу зайшли на його подвіря потім всередину будинку, звідки умисно, таємно, у відсутності інших громадян викрали металеву трубу опалення діаметром 40 мм загальною довжиною 12 м.

Після цього, 13.02.2012 року, діючи з єдиним злочинним умислом, за попередньою змовою групою осіб вони зайшли до нежилого господарства ОСОБА_4 по АДРЕСА_4 залізли через вікно у будинок, звідки викрали газовий балон наполовину заповнений газом, металеву шафу для зберігання мисливської зброї та боєприпасів, з груби пічного опалення 2 колосники, 2 дверцят, металеву плиту пічного опалення та металевий кутник і покинули місце вчинення злочину, а викраденим майном в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України, так як він здійснив викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд також вважає необхідним кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України, так як він здійснив викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, матеріальний стан підсудного, його сімейний стан та стан здоров»я і позитивну характеристику з місця проживання.

Приймаючи до уваги наявність кількох обставин, що пом”якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те що завдані злочином збитки відшкодовані, підсудний повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому злочині, з урахуванням особи винного, суд вважає необхідним примінити ч.1 ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м"якого виду основного покарання, не передбаченого в санкції статті Особливої частини Кримінального Кодексу, яка передбачає покарання за цей злочин - у виді громадських робіт.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, матеріальний стан підсудного, його сімейний стан та стан здоровя і позитивні характеристики з місця проживання та роботи.

Приймаючи до уваги наявність кількох обставин, що пом”якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те що завдані злочином збитки відшкодовані, підсудний повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому злочині, з урахуванням особи винного, суд вважає необхідним примінити ч.1 ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м"якого виду основного покарання, не передбаченого

в санкції статті Особливої частини Кримінального Кодексу, яка передбачає покарання за

цей злочин - у виді громадських робіт.

Провадження в справі за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1 050 грн. на думку суду підлягає закриттю, так як в судовому засіданні було встановлено, що матеріальні збитки потерпілому відшкодовані і позивач надав суду заяву про відмову від позову.

Провадження в справі за цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 839 грн. на думку суду теж підлягає закриттю, так як в судовому засіданні було встановлено, що матеріальні збитки потерпілому відшкодовані і позивач надав суду заяву про відмову від позову.

Провадження в справі за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди в сумі 1 000 грн. на думку суду теж підлягає закриттю, так як в судовому засіданні було встановлено, що моральна шкода потерпілому відшкодована і позивач надав суду заяву про відмову від позову.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000 грн. на думку суду повинен бути задоволений частково, так як в судовому засіданні було встановлено, що діями підсудних потерпілому були завдані моральні переживання в зв"язку з крадіжкою його майна і його вимоги повинні бути задоволені в силу ст. 1167 ЦК України.

При цьому суд вважає необхідним при визначенні розміру відшкодування керуватись принципами розумності та справедливості, враховує обставини справи, характер страждань потерпілого, істотність вимушених змін в його життєвих стосунках, а також майновий стан потерпілого та підсудних і вважає необхідним стягнути з підсудних на відшкодування завданої моральної шкоди користь ОСОБА_4 1 500 грн. в долевому порядку по 750 грн. з кожного.

В задоволенні іншої частини позовних вимог щодо стягнення коштів на відшкодування завданої ОСОБА_4 моральної шкоди суд вважає необхідним відмовити.

Суд вважає необхідним стягнути з підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на

користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код ЄРДПОУ 25574892 на

рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 827013 свідоцтво платника податку 25756800 ІПН 255748918191 кошти на відшкодування витрат на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 176 грн. 40 коп. відповідно довідки наданої експертом, по 88 грн. 20 коп. з кожного.

Речові докази:

-автомобіль ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_2, який зберігається під розпискою у ОСОБА_5 в її господарстві на думку суду необхідно вважати повернутим власнику;

-металеву шафу (сейф), газовий балон, які зберігаються під розпискою у потерпілого ОСОБА_4 в його господарстві на думку суду необхідно вважати повернутими власнику;

-труби діаметром 40 мм загальною довжиною 12 м, які зберігаються під розпискою у ОСОБА_6 в його домогосподарстві суд вважає необхідним повернути власнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 299,323, 324 КПК України;

П Р И Г О В О Р И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання по цьому закону, застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання по цьому закону, застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Провадження в справі за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1050 грн. закрити.

Провадження в справі за цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 839 грн. закрити.

Провадження в справі за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн. закрити.

Стягнути з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 1500 грн., по 750 грн. з кожного.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код ЄРДПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 827013 свідоцтво платника податку 25756800 ІПН 255748918191 кошти на відшкодування витрат на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 176 грн. 40 коп., по 88 грн. 20 коп. з кожного.

Речові докази:

-автомобіль ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_2 який зберігається під розпискою у ОСОБА_5 в її господарстві вважати повернутим власнику;

-металеву шафу (сейф), газовий балон, які зберігаються під розпискою у потерпілого ОСОБА_4 в його господарстві вважати повернутими власнику;

-труби діаметром 40 мм загальною довжиною 12 м, які зберігаються під розпискою у ОСОБА_6 в його домогосподарстві повернути ОСОБА_3

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області

протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:В. А. Стеценко