Рішення № 22204001, 22.03.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.12 Справа №5015/5386/11 Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Куцик І.М.

розглянув матеріали справи за позовною заявою: Закритого акціонерного товариства „Львівське шляхове ремонтно-будівельне управління”, м. Львів

до відповідача: Комунального підприємства „Львіврембудпостач”, м. Львів

про зобов’язання до вчинення дій

за участю представників:

від позивача: Кохановський О.М. - представник

від відповідача: не з’явився

Відповідно до ст.20 ГПК України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. На підставі ст.22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору: Розглядається справа за позовом Закритого акціонерного товариства „Львівське шляхове ремонтно-будівельне управління” до Комунального підприємства „Львіврембудпостач” про зобов’язання до вчинення дій. Ухвалою суду від 16.09.2011 р. у прийнятті позовної заяви Закритого акціонерного товариства „Львівське шляхове ремонтно-будівельне управління” відмовлено на підставі пп.1,2 ч.1 ст. 62 ГПК України. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.10.2011 р. ухвалу господарського суду від 16.09.2011 р. скасовано, справу передано на розгляд господарського суду Львівської області.

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства „Львівське шляхове ремонтно-будівельне управління” прийнято до розгляду та порушено провадження у справі ухвалою суду від 03.11.2011 року.

Ухвалою від 10.11.2011 р. провадження у справі № 5015/5386/11 зупинено та матеріали справи направлено до Вищого господарського суду України у зв’язку з поданням КП „Львіврембудпостач” касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.10.2011 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2012 р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.10.2011 р. залишено без змін, а касаційну скаргу КП „Львіврембудпостач” –без задоволення. Матеріали справи повернуто до господарського суду Львівської області.

Ухвалою суду від 14.02.2012 р. провадження у справі № 5015/5386/11 поновлено з підстав, зазначених в ухвалі.

Підстави відкладення розгляду справи викладені в ухвалі від 13.03.2012 р. Розгляд справи призначений на 22.03.2012 р.

22.03.2012 р. представник позивача в судове засідання з’явився, вимоги ухвали суду від 14.02.2012 р. виконав частково, зокрема, надав для огляду оригінал листа від 26.10.2009 р. з домовленістю про розстрочення боргу, адресованого Сихівському ВДВС ЛМУЮ.

Відповідач у судове засідання повторно не з’явився, письмового відзиву по суті позовних вимог не подав, жодних доказів сплати суми боргу повністю чи частково не надав, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив, хоч належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши представника позивача, суд встановив:

Рішенням господарського суду Львівської області від 09.09.2009 р. у справі № 12/121 задоволено позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Львівське шляхове ремонтно-будівельне управління” до Комунального підприємства “Львіврембудпостач” та вирішено стягнути з Комунального підприємства “Львіврембудпостач” 315 757,58 грн. –основного боргу, 21 235,96 грн. - втрат від інфляції, 6 540,07 грн. –3 % річних, 3 435,34 грн. –державного мита та 268,63 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на загальну суму 347 237,58 грн.

12.10.2009 р. Сихівським ВДВС ЛМУЮ відкрито виконавче провадження (постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 15242061 від 12.10.2009 р.) для виконання наказу від 28.09.2009 р., виданого господарським судом Львівської області у справі № 12/121.

Листом без номера та дати, адресованим на адресу Сихівського відділу державної виконавчої служби повідомлено, що 26.10.2009 р. КП „Львіврембудпостач” та ЗАТ „Львівшляхрембуд” домовились, що заборгованість КП „Львіврембудпостач” перед ЗАТ „Львівшляхрембуд” на суму 347 237,58 буде погашатись в такі терміни: до 30 жовтня 2009 р. –10 000,00 грн., до 10 листопада 2009 р. –40 000,00 грн., до 20 листопада 2009 р. –40 000,00 грн., до 30 листопада 2009 р. –60 000,00 грн., до 15 грудня 2009 р. –197 237,50 грн., що підтверджено підписами повноважних представників двох сторін. Відтак, наведеним листом ЗАТ „Львівшляхрембуд” просить Сихівський відділ державної виконавчої служби ЛМУЮ повернути без виконання виконавчий документ ( наказ № 12/121 від 28.09.2009 р.). Наведений лист підписаний головою правління ЗАТ „Львівшляхрембуд”. У зв’язку з вказаним зверненням, виконавчий документ був повернутий позивачу без виконання. Як стверджує позивач, відповідач сплатив борг частково на суму 17 757,58 грн. Відтак, заборгованість позивача перед відповідачем становить 331 481,00 грн. Позивач просить зобов’язати відповідача виконати викладену в листі, адресованому Сихівському ВДВС ЛМУЮ, домовленість (угоду) про розстрочення сплати боргу на підставі наказу № 12/121 від 28.09.2009 р. шляхом стягнення з відповідача 331 481,00 грн. з видачею відповідного наказу.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до вимог ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин

5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери;

6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Угода від 26.10.2009 р. про розстрочення сплати боргу не є цивільно-правовою угодою (господарським договором). Крім того, як випливає з матеріалів справи, домовленість про розстрочення боргу досягалась на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до ч.3 ст.180 Господарського кодексу України при укладанні господарського договору сторони зобов’язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Як вбачається з матеріалів справи, угода від 26.10.2009 р. про розстрочення сплати боргу не містить жодних істотних умов господарського договору і є листом, який адресований Сихівському ВДВС ЛМУЮ. Відтак, у суду відсутні правові підстави для винесення рішення та видачі наказу про стягнення з КП „Львіврембудпостач” на користь ЗАТ „Львівське шляхове ремонтно-будівельне управління” заборгованості на суму 331 481,00 грн., оскільки рішенням господарського суду Львівської області від 09.09.2009 р. у справі № 12/121 задоволено позовні вимоги ЗАТ „Львівське шляхове ремонтно-будівельне управління” до Комунального підприємства “Львіврембудпостач” та вирішено стягнути з Комунального підприємства “Львіврембудпостач” 315 757, 58 грн. –основного боргу, 21 235,96 грн. - втрат від інфляції, 6 540,07 грн. –3 % річних, 3 435,34 грн. –державного мита та 268,63 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та видано наказ від 28.09.2009 р. для виконання рішення господарського суду Львівської області у справі № 12/121. Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Згідно з ч. 3 ст. 121 ГПК України про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю. Позивач не скористався встановленим Законом порядком розстрочення виконання рішення, а звернувся з позовом зобов’язати виконати угоду про досягнуту домовленість сторін про розстрочку сплати боргу шляхом його стягнення та видачі наказу на примусове виконання рішення.

Відтак заявлена вимога позивача за своїм змістом не відповідає матеріально-правовим способам захисту права, отже, у позові необхідно відмовити.

Судові витрати згідно із ст. 49 ГПК України необхідно покласти на позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 1, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя Гутьєва В.В.