Постанова № 22203844, 19.03.2012, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

19.03.12 місто Севастополь Справа №2а-2525/11/2770 Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі: головуючого судді - Прохорчук О.В.,

секретар судового засідання - Фімушкіна О.П.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1, довіреність № 16/9/10-0 від 06.03.2012,

відповідача не зявився,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Нахімовському районі міста Севастополя звернулась до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1920,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачкою вимог статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 265/95-ВР від 06.07.1995.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 29.02.2012 відкрито провадження в адміністративній справі. Іншою ухвалою від 29.02.2012 закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, поштове повідомлення повернулось до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні, оскільки відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

ОСОБА_2 зареєстрована в якості фізичної особи-підприємця Ленінською районною державною адміністрацією у місті Севастополі 05.01.1994 за НОМЕР_1.

Згідно з довідкою позивача б/н від 11.05.2011 відповідачка знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя, зареєстрована в реєстрі фізичних осіб - платників податків та зборів (інших обовязкових платежів) 15.01.1994 за № 25-06.

23.12.2010 працівниками Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя проведено перевірку господарської одиниці кіоску, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 та розташований за адресою: АДРЕСА_1, тролейбусна зупинка, щодо дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складений акт № 27030686/2330/НОМЕР_2 від 23.12.2010.

У ході перевірки встановлені порушення пунктів 1, 9, 13 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 265/95-ВР від 06.07.1995, яке виразилось у наступному:

- проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій на повну суму покупки 09,25 грн.;

- невідповідність суми готівкових коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій, сумі коштів на місці проведення розрахунків, а саме: сума коштів на місці проведення розрахунків становить 316,00 грн., сума ж коштів, що зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій, становить 0,00 грн.;

- незабезпечення щоденного друкування та зберігання »звіту, а саме: »звіт від 16.11.2010 відсутній;

Пунктом 1 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Згідно зі статтею 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції.

Пунктами 1, 4 статті 17 вказаного Закону (у редакції Закону, яка діяла на час проведення перевірки та прийняття рішення про застосування штрафних санкцій) передбачена відповідальність у вигляді штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог цього Закону у таких розмірах:

- у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки;

- двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій;

Відповідно до статті 22 цього ж Закону, яка діяла на час проведення перевірки та прийняття рішення про застосування штрафних санкцій, у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

За вказані порушення Державною податковою інспекцією у Нахімовському районі міста Севастополя до відповідачки рішенням № 0007732330 від 27.12.2010 застосовані штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 1920,00 грн., а саме:

-у пятикратному розмірі за непроведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операції (09,25 грн. х 5 = 46,25 грн.);

-у пятикратному розмірі суми, на яку виявлена невідповідність сум коштів на місці проведення розрахунків сумі, що зазначена в денному звіті ((316,00 грн. 09,25 грн.) х 5 = 1533,75 грн.);

- у двадцятикратному розмірі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій (20 х 17,00 грн. = 340,00 грн.);

Зазначене рішення отримано фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 27.12.2010, про що свідчить її особистий підпис на корінці рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з пунктами 95.1-95.2 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Станом на день розгляду справи у суді заборгованість зі сплати єдиного податку відповідачем не погашена.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення заборгованості з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, інші реквізити у матеріалах справи відсутні) в доход Державного бюджету України (р/р 31111104700008, код платежу 21080900, банк одержувача УДК у місті Севастополі, МФО 824509, ЄДРПОУ 24035606) заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1920,00 грн. (одна тисяча девятсот двадцять гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена у строки і порядку, встановлені частинами першою, другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяО.В. Прохорчук

Постанову складено та підписано в порядку частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 23 березня 2012 року.