Постанова № 22203691, 27.02.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2012 р.

13 год.39 хв.Справа № 2-а-4683/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представників позивача Довбиш Г.В., Сотнікова А.В., представника відповідача Шевченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Херсонського державного заводу "Палада" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Херсонський державний завод "Палада" (позивач, ХДЗ "Палада") звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати нечинними податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 21.04.2011 № 0001242301, яким позивачу донараховано податок на прибуток у розмірі 541245 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 135311,25 грн., № 0001252301, згідно якого донараховано ПДВ у розмірі 5731,25 грн. та застосовані штрафні санкції у сумі 1432,80 грн., № 0001272301, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 281918,78 грн. та застосовано 63980,33 грн. штрафної санкції. Позовні вимоги позивач обґрунтовує неправомірними висновками, зафіксованими в акті перевірки від 07.04.11 № 1087/23-4 щодо встановлення податковою інспекцією нікчемності правочинів укладених ХДЗ "Палада" з контрагентами ТОВ "Транс Агенство Метал" та ПП "Ост-Вест-Компані АК", які базуються на тому, що підприємства не знаходяться за юридичною адресою, в них відсутнє майно, матеріальні ресурси, складські приміщення та трудові ресурси, які необхідні для здійснення операцій з купівлі-продажу товарів. Позивач вважає протиправними висновки фахівців податкової інспекції, такі дії перевищують надані їм чинним законодавством повноваження. Нікчемними правочини можуть бути визнано лише на підставі рішення суду. Також позивач зазначає про те, що під час перевірки посадовим особам ДПІ були надані всі первинні документи, які підтверджують операції з придбання металопродукції, а саме договори, накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні та платіжні документи. В акті перевірки неправомірно зазначено щодо порушення підприємством наказу № 363 від 14.10.97, який затверджує правила перевезення вантажу автомобільним транспортом в Україні, в наказі відсутня вказівка щодо обов'язковості таких реквізитів з боку перевізника, як засвідчення вантажовідправником всіх екземплярів товарно-транспортної накладної підписом і печаткою. У ХДЗ "Палада" були всі необхідні документи для укладення з ТОВ "Транс Агенство Метал" та ПП "Ост-Вест-Компані АК" правочинів з придбання та транспортування металопродукції. Висновки інспекції щодо завищення валових витрат за 9 місяців 2010 року по авансовим платежам приватним підприємцям ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у сумі 150000 грн. є неправомірними, оскільки вони були відображені підприємством в декларації з податку на прибуток за 2010 рік в сумі 514000,00 грн. на підставі відповідних документів, тому порушення обліку витрат відсутнє, під час перевірки взагалі не перевірялась дана обставина та не відбирались пояснення з цього приводу. ХДЗ "Палада" звертає увагу суду на те, що спірні рішення були прийняті податковою інспекцією, керуючись чинним Податковим кодексом України, коли на момент їх вчинення відповідальність передбачалась Законом України №2181-ІІІ.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до статті 55 КАС України судом ухвалено на місці про процесуальне правонаступництво шляхом заміни відповідача Державну податкову інспекцію у м. Херсоні на правонаступника - Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, правонаступництво підтверджено наказом ДПА України від 10.10.11 № 49, випискою з ЄДР.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні (відповідач, ДПІ) заперечує проти позову, в наданих суду письмових запереченнях представником зазначено про законність та обґрунтованість спірних податкових повідомлень-рішень від 21.04.2011 № 0001242301, № 0001252301, № 0001272301. Позивачем порушено п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" та пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", неправомірно включено за період з 01.10.08 по 30.09.10 до складу валових витрат 2438763,95 грн. витрати по придбанню від ТОВ "Транс Агенство Метал" металопродукції та товарів, придбаних у ПП "Ост-Вест-Компані АК" в розмірі 143333,35 грн., включення до складу податкового кредиту 484496,14 грн. відповідно до накладних, податкових накладних та товарно-транспортних накладних ТОВ "Транс Агенство Метал", а також включення до складу податкового кредиту за грудень 2008 року ПДВ в сумі 286666,67 грн. згідно податкової накладної ПП "Ост-Вест-Компані АК" від 02.12.08 № 1549, угоди з якими в силу ч. 2 ст. 215, ч. 1 ст. 203, ст. 228 ЦК України є нікчемними та недійсними. Нікчемність угод, укладених між ХДЗ "Палада" та ТОВ "Транс Агенство Метал" і ПП "Ост-Вест-Компані АК", підтверджується проведеними перевірками господарської діяльності даних підприємств, які неможливо було перевірити по ланцюгу до "вигодонабувача" у зв'язку з відсутністю даних підприємств за юридичною адресою, відсутністю матеріальних та трудових ресурсів для здійснення господарських операцій, ТОВ "Транс Агенство Метал" взагалі було порушено Правила перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 № 363, на ТТН були відсутні код за ЄДРПО, підпис та печатка перевізника. На підставі викладеного, спірні повідомлення-рішення винесені правомірно і підстави для задоволення позовних вимог відсутні. Представник відповідача прибув в судове засідання, просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступне.

Херсонський державний завод "Палада" зареєстрований як юридична особа 10.04.1998, код ЄДРПОУ 24961253, підприємство державної форми власності, здійснює діяльність у сфері будування та ремонту суден, оптової торгівлі, діяльності морського вантажного транспорту. ХДЗ "Палада" перебуває на обліку в ДПІ у м. Херсоні як платник податків, зокрема, по податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств.

Посадовими особами ДПІ у м. Херсоні проведено перевірку планову виїзну документальну перевірку Херсонського державного заводу "Палада" з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.08 по 30.09.10. За результатами даної перевірки було складено акт від 07.04.11 № 1087/23-4/24961253, в якому зафіксовано про порушення позивачем п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі - Закон № 334) в результаті чого занижено податок на прибуток за 2009 рік в сумі 541245,00 грн., у тому числі за 3 квартали 2009 року у сумі 476006,00 грн., за 2009 рік у сумі 541245,00 грн. та пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі Закон № 168) занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за вересень 2010 року в сумі 5731,25 грн., а також завищено бюджетне відшкодування на суму 281918,78 грн.

В акті перевірки зазначено, що ХДЗ "Палада" за період з 01.10.08 по 30.09.10 задекларовано валові витрати на суму 260778971,00 грн. та встановлено їх завищення у сумі 2732097,00 грн., у тому числі за 4 кв. 2008 року - 526883,10 грн., 1 кв. 2009року - 1114917,05 грн., за півріччя 2009 року - 1307263,05 грн., за 3 кв. 2009 року - 1904023,05 грн., за 2009 рік - 2164981,05 грн., за 1 кв. 2010 року - 276447,00 грн., за півріччя 2010 року - 388459,70 грн., 3 кв. 2010 року - 567115,95 грн. За вказаний період ХДЗ "Палада" задекларовано податковий кредит по ПДВ в сумі 12 593 798 грн., ДПІ встановлено завищення у сумі 513 162,81 грн., у тому числі за листопад 2008 року - 75880,16 грн., грудень 2008 року - 25622,86 грн., січень 2009 року - 41545,24 грн., березень 2009 року - 76537,1 грн., квітень 2009 року - 38135,2 грн., липень 2009 року - 79333,35 грн., серпень 2099 року - 18177,21 грн., вересень 2009 року - 22316,93 грн., жовтень 2009 року - 35994,55 грн., листопад 2009 року - 16197,04 грн., березень 2010 року - 55289,38 грн., квітень 2010 року - 22402,54 грн., вересень 2010 року - 5731,25 грн.

ХДЗ "Палада" за період з 01.10.08 по 30.09.10 здійснювало операції з придбання металопродукції (листи г/к та арматури) у ТОВ "Транс Агенство Метал" (код 35785206). Позивачем було включено до складу валових витрат суми витрат по придбанню вказаного товару у сумі 2438763,95 грн. та включено до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 484496,14 грн. ДПІ стверджує, що укладені договори не пов'язані з господарською діяльністю підприємства, усі операції купівлі-продажу не спричиняють реального настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, тому укладені позивачем угоди з ТОВ "Транс Агенство Метал" є нікчемними та недійсними. Дану позицію ДПІ обґрунтовує актом перевірки ТОВ "Транс Агенство Метал" від 29.10.10 № 2642/231/35785206, яким встановлено відсутність підприємства за юридичною адресою, в результаті чого неможливо отримати підтверджуючі документи щодо виникнення податкових зобов'язань та право на податковий кредит. У ТОВ "Транс Агенство Метал" відсутнє майно та інші матеріальні ресурси, економічно необхідні для здійснення господарських операцій, відсутність трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень та транспортних засобів.

Щодо господарських відносин з ПП "Ост-Вест-Компані АК", ДПІ в акті перевірки зазначено, що ХДЗ "Палада" включено до складу валових витрат суми витрат по придбанню у лютому 2009 року шпилю судового у сумі 143333,35 грн. ДПІ також зазначає про нікчемність та недійсність укладеної угоди позивача з ПП "Ост-Вест-Компані АК", обґрунтовуючи дану позицію за аналогічними підставами, які вказані відносно першого контрагента, використовуючи акт перевірки від 19.10.2009 № 609/23-8/35931395. Таким чином ДПІ вважає, що позивачем завищено валові витрати за 1 кв. 2010 року в сумі 143 333,35 грн. У рядку 10.1 Декларації ХДЗ "Палада" зазначено ПДВ за грудень 2008 року в сумі 28666,67 грн. по отриманим від ПП "Ост-Вест-Компані АК" (і.п.н. 359313921151) товарів (шпиль судовий), згідно накладної від 03.02.09 № 501 та податкової накладної від 02.12.08 № 1549, що призвело до завищення податкового кредиту по ПДВ за грудень 2008 року в сумі 28666,67 грн.

Також податковою інспекцією було виявлено порушення п. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств" у вигляді віднесення до складу валових витрат не по даті оприбуткування товарів від суб'єктів господарської діяльності, які є платниками єдиного податку. В декларацію за три квартали 2010 року позивачем віднесений аванс в сумі 51200 грн. ФОП ОСОБА_4 та аванс 98800 грн. ФОП ОСОБА_6, товари станом на 30.09.10 не були оприбутковані.

Таким чином, податковою інспекцією було встановлено заниження податку на прибуток за 2009 рік у сумі 541245 грн., у тому числі за 3 квартали 2009 року у сумі 476006 грн., за 2009 рік - 541245,00 грн., завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування за 9 місяців 2010 року у сумі 417115,95 грн., а також встановлено заниження ПДВ за вересень 2010 року в сумі 5731,25 грн. та завищення суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету в розмірі 281918,78 грн.

За результатами даної перевірки Державною податковою інспекцією у м. Херсоні були прийняті податкові повідомлення-рішення від 21.04.2011:

- № 0001242301, яким визначено ХДЗ "Палада" суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 541245 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 135311,25 грн.,

- № 0001252301, згідно якого визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 5731,25 грн. та застосовано штрафні санкції у сумі 1432,80 грн.,

- № 0001272301, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 281918,78 грн. та застосовано 63980,33 грн. штрафної санкції.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Спірні рішення ДПІ у м. Херсоні ґрунтуються на неправомірності та нікчемності укладених ХДЗ "Палада" угод щодо купівлі-продажу та поставки металопродукції від ТОВ "Транс Агенство Метал" та ПП "Ост-Вест-Компані АК".

В якості підтвердження відповідач надав суду акт від 19.10.09 № 609/23-8/35931395 про результати документальної невиїзної перевірки приватного підприємства "Ост-Вест-Компані АК" за період 16.07.0 по 31.12.08, з якого вбачається, що 19.05.09 господарським судом Миколаївської області дане підприємство визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора, який не надав документів підприємства для перевірки, місцезнаходження підприємства не встановлено. У періоді, що перевірявся, підприємство не мало земельної ділянки, транспортних засобів, основних фондів, декларація по податку з доходів фізичних осіб не подавалась, перевіркою виявлено неможливість фактичного здійснення підприємством господарської діяльності, з здійснення операцій з товаром, що не придбавався. Позивач надав суду копію договору поставки від 02.12.08 між позивачем та ПП "Ост-Вест Компані АК", копію платіжного документа про сплату за шпиль судовий, видаткову накладну, податкову накладну ПП "Ост-Вест Компані АК", які підписані директором Кугляр Д.П., копію подорожного листа від 04.02.09 (т. 2, арк. справи 139 144).

Що стосується такого постачальника як ТОВ "Транс Агенство Метал", відповідач надав суду акт від 29.10.10 № 2642/231/35785206 невиїзної документальної перевірки за період 01.08.08 по 31.07.10, з якого вбачається, що товариство зареєстровано виконавчим комітетом Алчевської міськради Луганської області в травні 2008 року, було платником ПДВ. ТОВ не має трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, операції купівлі-продажу, які вчинив ТОВ в цей період, визнані такими, що не спричиняють реального настання правових наслідків, є нікчемними по ланцюгу до вигодонабувача. ТОВ оскаржило дії Алчевської ОДПІ щодо проведення перевірки, посилаючись на те, що про проведення перевірки не було повідомлено, ніяких запитів ТОВ не отримувало. Суду надано копію ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду по справі № 2а-3174/11/1270 за позовом ТОВ "Транс Агенство Метал" до Алчевської ОДПІ в Луганській області про визнання протиправними дій щодо визнання нікчемними всіх укладених правочинів з 01.08.08 по 31.07.10, якою залишено без змін постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07.06.11 про задоволення позову ТОВ "Транс Агенство Метал". Позивач надав суду докази того, що його постачальник ТОВ "Транс Агенство Метал" мав договір складського зберігання з ТОВ база матеріально-технічного постачання "Встречная" з наданням додаткових послуг навантаження, розвантаження, зберігання, докази оплати цих послуг. Суду надано копії податкових декларацій ТОВ "Транс Агенство Метал", податкові накладні, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні, з яких вбачається, що транспорт для перевезення металопродукції був найманий. Податкові накладні ТОВ "Транс Агенство Метал" підписані ОСОБА_3, яка була уповноважена на це довіреністю № 36-д від 01.10.08 (т. 2 арк. справи 138).

Частинами 1 та 5 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Стаття 204 ЦК України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемними правочини). У цьому разі визнання такою правочину недійсним судом не вимагається. Статтею 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, зниження, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави. Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Таким чином до правочинів, які посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, відносяться правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу, землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст. 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режими вилучення з обігу або обмеження в обігу об'єктів цивільного права, тощо Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. В усіх інших випадках недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі позовної заяви зацікавленої особи після повного та всебічного судового розгляду. Про недійсність правочинів ухвалюється судове рішення.

При кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК України має враховуватися вина яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Належне встановлення умислу можливе лише в межах кримінального процесу. Доказом вини може бути вирок суду постановлений у кримінальній справі або інше судове рішення, яке підтверджує вину особи. Разом з тим акт перевірки не тільки не містить посилань на вищезазначені обставини, а й не доводить умислу посадових осіб ХДЗ "Палада" на порушення публічного порядку, не пояснює, в чому саме таке порушення полягає. Суд не надано вироку відносно керівників або бухгалтерів контрагентів позивача ПП "Ост-Вест-Компані К" та ТОВ "Транс Агенство Метал". Договори поставки або купівлі-продажу за своїм змістом не направлені на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, АР Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Отже, відповідач, зробивши висновок у акті перевірки про нікчемність правочинів, міг керуватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів, його позиція про те, що ці правочини очевидно суперечать інтересам держави, не підкріплені належними доказами чи відповідними судовими рішеннями. Відобразивши в акті перевірки певні фактичні дані, не можна довести нікчемність правочину. Для визнання правочину недійсним не має значення чи були сплачені сторонами податки з отриманих по цьому правочину коштів чи ні, оскільки зобов'язання по сплаті податків виникають після вчинення самого правочину. Відповідачеві не надано право визначати дійсність договорів в залежності від наявності у сторін договору складів, приміщень, чисельності персоналу, умови його транспортування. Положеннями законодавства, яке регламентує права органів державної податкової служби, вбачається, що податковим органам, відповідно до покладених на них функцій та повноважень, не надано прав щодо встановлення висновків в актах перевірки про нікчемність, або недійсність правочинів, укладених суб'єктами господарювання. Тому правочини між позивачем та його постачальниками є оспорюваними, тобто, є правомірними, поки їх недійсність не буде встановлена судом.

Позивач та його постачальники були на момент вчинення поставок платниками ПДВ, претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які були сторонами правочину, укладеного між позивачем та ТОВ "Транс Агенство Метал" та ПП "Ост-Вест-Компані АК", до правового статусу сторін цього договору як платників ПДВ, ДПІ ні при проведенні перевірки, ні в ході судового розгляду не висував.

За змістом підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. Пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону про оподаткування прибутку визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, визначені виключно Законом України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 № 168/97-ВР (надалі Закон № 168/97). Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. В силу вимог підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Підпунктом 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97 передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку на додану вартість. Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними..

Отже, з огляду на наведені законодавчі приписи підставою для зменшення платником об'єкта оподаткування (податкових зобов'язань) з податку на прибуток на суму вартості придбаного товару, а з податку на додану вартість - на суму цього податку, нараховану на вартість товару, є факт реального придбання товару та безпосередній зв'язок витрат на оплату вартості товару з господарською діяльністю платника податків, що передбачає використання у власній господарській діяльності придбаних товарів або ж призначення останніх для такого використання, наявність у продавців товарів, робіт (послуг), які видавали податкові накладні, спеціальної податкової правосуб'єктності; віднесення до складу податкового кредиту лише сум податку, сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що підлягають використанню у господарській діяльності платника податку.

Доводи відповідача про те, що обґрунтованість віднесення позивачем згаданих витрат до валових та сум ПДВ до податкового кредиту нічим не підтверджена, суд не приймає до уваги через відсутність доказів. Такі витрати у розумінні підпункту 5.4.8 пункту 5.4 статті 5 Закону № 334/94-ВР повинні бути підтверджені певними документами, складеними у відповідності до вимог, які пред'являються до них діючим законодавством.

Згідно ст.9 Закону України від 16.07.99 №996 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. В акті перевірки не зазначено факту відсутності документального підтвердження правочинів купівлі-продажу товару позивачем у ТОВ "Транс Агенство Метал" та ПП "Ост-Вест-Компані АК". ДПІ не має заперечень до документів, на підставі яких позивач відніс витрати по придбанню металопродукції до валових витрат. ДПІ в акті перевірки не посилається на невідповідність вимогам законодавству податкових накладних, за якими позивач формував податковий кредит, не вказує на неправильність складання позивачем податкових декларацій, а також не посилається на відсутність фактичної сплати позивачем у складі ціни товарів сум ПДВ, які увійшли до задекларованого позивачем податкового кредиту. Аналіз наданих позивачем податкових накладних, декларацій та зміст акту перевірки свідчить про дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум валових витрат та податкового кредиту за періоди, які були предметом перевірки.

ДПІ стверджує про порушення постачальником позивача ТОВ "Транс Агенство Метал" Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 № 363, зазначивши, що товарно-транспортні накладні не містили достатньої доказовості перевезення товарів, на ТТН були відсутні код за ЄДРПО, підпис та печатка перевізника.

Суд не може погодитись з даною позицією податкової інспекції. У відповідності до п. 11.1 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 № 363, основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається (п.11.3). Згідно пункту 11.5 Правил № 363 товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом). Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри, перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику (п. 11.6, 11.7 Правил № 363). Згідно наявних в матеріалах справи дорожніх листів, товарно-транспортних накладних на перевезення позивачу товару перевізником ТОВ "Транс Агенство Метал" за період з жовтня 2008 року по вересень 2010 року не містять в собі порушення Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, заповнені відповідно до вимог чинного законодавства, містять в собі повну інформацію щодо перевізника, вантажоотримувача, виду транспорту, товару, вартість товару та послуг, підписи та печатки сторін накладної. Щодо наявності на накладній окремо зазначеного коду ЄДРПОУ перевізника, суд зазначає, що дана умова не є обов'язковою, тому її відсутність не є підставою вважати товарно - транспортну накладну заповнену всупереч Правил № 363.

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що господарські операції, вчинені позивачем, не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, ХДЗ "Палада" не допущено порушень вимог діючого законодавства під час формування податкового кредиту та включенню витрат по операціям з ТОВ "Транс Агенство Метал" та ПП "Ост-Вест-Компані АК" до складу валових витрат.

Суд також не може також погодитьсь з висновком, зробленим в акті перевірки щодо порушення позивачем п. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону України" Про оподаткування прибутку підприємств" в частині віднесення до складу валових витрат по придбанню товару у приватних підприємців ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не по даті отримання товарів, а по даті перерахування коштів за цей товар. Згідно підпункту 11.2.3 цього Закону датою збільшення валових витрат платника податку при здійсненні ним операцій з особами, які є, в даному випадку резидентами, які сплачують цей податок за ставкою нижчою, ніж зазначена у статті 10 цього Закону (крім платників податку, зазначених у пункті 7.2 статті 7 цього Закону), або сплачують цей податок у складі єдиного чи фіксованого податку чи є звільненими від сплати цього податку або не є його суб'єктами згідно із законодавством - є дата оприбуткування платником податку товарів (а при їх імпорті - також робіт (послуг), супутніх чи допоміжних такому імпорту товарів), а для робіт (послуг), - дата їх фактичного отримання від таких осіб, незалежно від наявності їх оплати (у тому числі часткової або авансової). Матеріали справи свідчать, що позивачем відображено сплачені авансові платежі приватним підприємцям не в декларації за 3-й квартал 2010 року, як стверджує відповідач, а в річній декларації за 2010 рік, оскільки прибуткові накладні від ПП ОСОБА_6 та ПП ОСОБА_4 оформлені в грудні 2010 року. Цей факт підтверджується наданими позивачем декларацією за 3-й квартал 2010 року, де в рядку 04.1 "витрати на придбання товарів" вказана сума 7213016 грн. та розшифровкою даного рядку, в складі витрат відсутні витрати по сплаті авансів, та декларацією за 2010 рік, в рядку 04.1 якої вказано суму 60526887 грн. та розшифровкою рядку 04.1. яка містить суми 256 000 грн. за товар ПП ОСОБА_4 та 258000 грн. ПП ОСОБА_6 Доводи позивача податковою інспекцією не спростовані.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. На думку суду, відповідач не довів правомірності прийнятих ним спірних рішень.

Щодо застосування податковою інспекцією податкових зобов'язань та нарахувань штрафних санкцій за наслідками зафіксованих в акті перевірки від 07.04.11 порушень за нормами чинного Податкового кодексу України, суд зазначає наступне. За актом перевірки від 07.04.11 № 1087/23-4 ДПІ були встановлені порушення Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та "Про податок на додану вартість" за період з 01.10.08 по 30.09.10, тому порушник притягується до відповідальності за нормами законодавства, які діяли на момент складання акту перевірки та прийняття рішень.

На підставі викладеного заявлені позивачем позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ м. Херсоні від 21.04.2011 № 0001242301, № 0001252301, № 0001272301 підлягають задоволенню. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов Херсонського державного заводу "Палада" задовольнити. Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 21.04.2011 № 0001242301, № 0001252301, № 0001272301.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 02 березня 2012 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.6