Ухвала суду № 22203471, 19.03.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

19 березня 2012 року                               Справа № 0870/1385/12

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський завод ливарних виробів»

до           Відділу державної виконавчої служби Мелітолпольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області

третя особа          Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Мелітополі Запорізької області»

про                     визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський завод ливарних виробів» (далі – позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Мелітолпольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області (далі – відповідач або ВДВС), третя особа - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Мелітополі Запорізької області» (далі – третя особа) в якій просить суд: визнати постанову відповідача від 21.09.2010 ВП № 20137090 про стягнення виконавчого збору такою, що не підлягає виконанню; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 10 січня 2012 року №30563671.

Відповідно до п. 2 та п. 5 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу та чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

В зв’язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст.106 КАС України, ухвалою суду від 21 лютого 2012 року вона була залишена без руху. Суд зобов’язав позивача надати:

- документальні докази, які б підтверджували дату коли позивач дізнався про порушення своїх прав, а також пояснення з приводу того, що при отриманні 19.01.2012 року постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.01.2012, ТОВ «Мелітопольський завод ливарних виробів» не дізналось (чи не могло дізнатись), що його права порушені;

- документальні докази на які посилається позивач, а саме: копію постанови від 10 січня 2012 року про відкриття ВП №30563671 про стягнення з позивача виконавчого збору на підставі постанови №20137090 від 21.09.2010; копію постанови від 21.09.2010 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП №20137090 та копію постанови від 27.12.2011 про закінчення виконавчого провадження ВП №20137090. У разі відсутності зазначених документів, чи неможливості їх надання – письмові пояснення з цього приводу.

- докази щодо дати отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.01.2012;

- документальні докази розміру виконавчого збору по постановах, які позивач просить скасувати та визнати такими, що не підлягають виконанню;

- належним чином оформлені заяви про забезпечення доказів та позову;

- докази сплати у встановленому порядку та розмірі судового збору за подачу до суду заяв про забезпечення доказів та позовних вимог. Якщо позивач вважає, що ним судовий збір сплачено чи він не підлягає сплаті – письмові пояснення з цього приводу;

- повноваження особи, яка підписала позовну заяву;

- позовної заяви та її копій у відповідності до кількості осіб в якій належним чином викладений зміст позовних вимог, у тому числі прохальної частини адміністративного позову.

Зазначена ухвала була отримана представником позивача 07.03.2012, про що є відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення.

15 березня 2012 року від позивача надійшов лист (вх.№11402) з поясненнями та додатковими документами, виходячи з яких судом було встановлено наступне.

В позовній заяві позивач зазначив що про порушення своїх прав дізнався 15.02.2012 при розгляді адміністративної справи №0870/927/12.

Однак, в адміністративному позові позивач також зазначає, що «10 січня 2012 року відповідачем відкрито виконавче провадження №30563671 про стягнення з позивача виконавчого збору на підставі постанови №20137090 від 21.09.2010. Постанова від 10.01.2012 отримана позивачем 19.01.2012 року».

В листі з поясненнями позивач підтвердив факт отримання 19.01.2012 його представником вищезазначеної постанову, однак в зв’язку з хворобою представника про дану постанову позивач стверджує, що дізнався 30.01.2012, хоча належних документальних доказів вказаної обставини суду не надав.

В супровідному листі ВДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області від 10.01.2012 №100/6 також було зазначено про винесення постанови №20137090 від 21.09.2010. Про вказаний факт, відповідно до відомостей зазначених в позовній заяві позивач дізнався – 19.01.2012, відповідно до пояснень зазначених в листі – 30.01.2012. Копія зазначеного листа додана позивачем до його письмових пояснень.

Згідно до ч.1 та ч.2 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подану до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав свобод та інтересів.

Щодо скорочених строків звернення до суду з позовами стосовно оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів виконавчої служби зазначено також в пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року за №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби»

Як було вказано вище, з адміністративним позовом ТОВ «Мелітопольський завод ливарних виробів звернулося до суду 20.02.2012 року, тобто з пропуском строку встановленого ст. 181 КАС України.

Твердження позивача, що про порушення своїх прав він дізнався лише 15.02.2012 є необґрунтованим, оскільки з супровідного листа відповідача від 10.01.2012 в якому зазначалось про відкриття виконавчого провадження №30563671 про стягнення з позивача виконавчого збору на підставі постанови №20137090 від 21.09.2010 та доданих до нього документів позивач дізнався (повинен був дізнатися) про порушення своїх прав. Постанову про відкриття виконавчого провадження №30563671 від 10.01.2012 представник позивача отримав 19.01.2012, а ТОВ «Мелітопольський завод ливарних виробів» - 30.01.2012 (зі слів позивача).

Згідно до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Стосовно клопотання позивача про забезпечення позову, то від даного клопотання ТОВ «Мелітопольський завод ливарних виробів» відмовився, що підтверджується листом від 15.03.2012 за вх.№11402.

Керуючись ч.1ст.99, ч.1 ст.100, ч.5 ст.107, ст.ст. 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський завод ливарних виробів» до Відділу державної виконавчої служби Мелітолпольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Мелітополі Запорізької області» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський завод ливарних виробів» судовий збір в розмірі 135 (сто тридцять п’ять) гривень (00) нуль копійок сплачений відповідно до квитанції №78945/1 від 17.02.2012 та квитанції №82081/1 від 15.03.2012.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                       Ю.П.Бойченко