Постанова № 22203467, 12.03.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року Справа № 2а-0870/7386/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді О.В. Конишевої,

при секретарі судового засідання А.С. Нецик

за участю представників:

від позивача: Корольов Д.А.

від відповідача: Радова С.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗапоріжСпецСплав» (далі - позивач) подано адміністративний позов до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000762302 від 30.03.2011.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити у повному обсязі, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000762302 від 30.03.2011.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у наданих запереченнях. Зокрема зазначивши, що актом невиїзної перевірки №77/231/32688401 від 24.01.2011 визнано відсутність у ТОВ «ВТ-Альянс» обєктів оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з продажу товарів ТОВ «ЗапоріжСпецСплав» у серпні 2010 року на суму 4 187 427,22грн. (у т.ч. ПДВ - 697 904,54грн.). Відносини ТОВ «ВТ-Альянс» та ТОВ «ЗапоріжСпецСплав» за серпень 2010 року визнано такими, що порушують ч.5 ст.203, ч.І,2 ст.215, ст. 216 Цивільного Кодексу України, такими, що не створюють юридичних наслідків та спрямовані на здійснення операцій пов'язаних з наданням вигоди третім особам. Не доведено здійснення транспортування товару від ТОВ «ВТ-Альянс» підприємством-перевізником ПП «Гордінг Трейд» у липні 2010 року на суму 143 262,00грн. ( у т.ч. ПДВ - 23 877,00грн.) та у серпні на суму 4 187 427,22грн. ( у т.ч. ПДВ - 697 904,54грн.). Відсутні супровідні документи, що засвідчують якість продукції (відповідно до ДСТУ), яку поставлено від ТОВ «ВТ-Альянс».

Актом перевірки №242/23-3/35216044 від 26.01.2011 визнано відсутність у ТОВ «Роун Ван» об'єктів оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з продажу товарів ТОВ «ЗапоріжСпецСплав» у листопаді 2009 року та грудні 2009 року на суму 24 884,16грн. ( у т.ч. ПДВ - 4 147,36грн.). Відносини ТОВ «Роун Ван» та ТОВ «ЗапоріжCпецCплав» у листопаді 2009 року та грудні 2009 року визнано такими , що порушують ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст. 216 Цивільного Кодексу України, такими, що не створюють юридичних наслідків та спрямовані на здійснення операцій пов'язаних з наданням вигоди третім особам; Відсутні супровідні документи, що засвідчують якість продукції, яка поставлено від ТОВ «Роун Ван».

Враховуючи вищевикладене, відповідач просить відмовити позивачу в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду від 04.10.2011, за результатом задоволення клопотання позивача, провадження по справі зупинено у звязку із призначенням судово-економічної експертизи проведення якої доручено експертам ТОВ «Регіональний центр судових експертиз та правової допомоги «Класик». На вирішення експерту поставлені наступні питання :

- чи підтверджується документально висновок ДПІ в Ленінському районі м. Запоріжжя (акт № 559/23-3068473 від 14.03.2011 р.) про завищення валових витрат ТОВ «ЗапорожСпецСплав» за період з 01 жовтня по 31 грудня 2009 р., та з 01 січня до 31 грудня 2010 р. на суму 1434235, 00 грн., яке сталося у результаті включення до складу валових витрат сум нарахованих (перерахованих) за сировину, матеріали та послуги ПП «Гордінг Трейд», ТОВ «ВТ-Альянс», ТОВ «Роун-Ван», ПП «Стальмаш»;

- чи підтверджується документально висновок ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя (акт № 559/23-3068473 від 14.03.2011 р.) про заниження ТОВ «ЗапоріжСпецСплав» податку на прибуток за період з 01 жовтня по 31 грудня 2009 р., та з 01 січня до 31 грудня 2010 р., на суму 1434235, 00 грн., у тому числі по періодах: заниження за 4 квартал 2009 р. на суму 165743 грн., заниження за 1 квартал 2010 р. на суму 45009 грн., заниження за півріччя 2010 р. на суму 81770 грн., заниження за 3 квартал на суму 1226197 грн., заниження за 2010 р. на суму 1268510 грн.

Ухвалою від 20.02.2012, у звязку із отриманням Висновку ТОВ «Регіональний центр судових експертиз та правової допомоги «Класик» №021011 від 03.02.2012р., провадження по справі поновлено.

Відповідно до висновків експертизи судом встановлено:

по 1 питанню: висновки акту перевірки №559/23-32068473 від 14.03.2011р «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «ЗапоріжСпецСплав»» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 по 31.12.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 31.12.2010» про завищення валових витрат ТОВ «ЗапоріжСпецСплав» документально не підтверджуються;

по 2 питанню: висновки акту перевірки №559/23-32068473 від 14.03.2011р «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «ЗапоріжСпецСплав»» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 по 31.12.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 31.12.2010» про заниження ТОВ «ЗапоріжСпецСплав» податку на прибуток документально не підтверджуються. Документально підтверджується завищення ТОВ «ЗапоріжСпецСплав» податку на прибуток за період з 01.10.2009 по 31.12.2009, та з 01.01.2010 по 31.12.2010 на суму 102345,00 грн. у тому числі по періодах: заниження за 4 квартал 2009 року на суму 7444 грн., завищення за 1 квартал 2010 року на суму 2706, 00 грн., заниження за півріччя 2010 року на суму 19712 грн., завищення за 3 квартали на суму 152101, 00 грн., завищення за 2010 рік на суму 109789, 00 грн.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що фахівцями ДПІ була проведена виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 31.12.2010. За результатом проведеної перевірки було складено акт №559/23-32068473 від 14.03.2011р., яким встановлено порушення п.1.32, п.5.1, пп.5.2.1, п.5.2, пп.5.3.2, пп.5.3.9 п.5.3, пп. 11.2,3, п.11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94 - ВР від 28.12.1994р. із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1 434 253грн., в т.ч. по періодах за рахунок:

-заниження за 4 квартал 2009 року на суму 165 743грн.;

-заниження за 1 квартал 2010 року на суму 45 009грн.;

-завищення за півріччя 2010 року на суму 81 770грн.;

-заниження за 3 квартали 2010 року на суму 1 226 197грн.:

-заниження за 2010рік на суму 1 268 510грн.

На підставі висновків вищевказаного акту перевірки Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя було прийняте податкове повідомлення рішення №0000762302 від 30.03.2011.

В податковому повідомленні - рішенні від 30.03.2011р. №0000762302 вказане, що сума податкового зобов'язання була визначена на підставі акту перевірки №559/23- 32068473 від 14.03.2011р., яким встановлене порушення п.1.32, п.5.1, пп.5.2.1, п.5.2, пп.5.3.2, пп.5.3.9 п.5.3, пп. 11.2.3, п.11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94 - ВР від 28.12.94р. із змінами та доповненнями.

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач здійснив процедуру адміністративного оскарження спірного рішення. Рішеннями органів ДПІ про результати розгляду скарг позивача податкове повідомлення-рішення було залишено без змін, а скарги без задоволення.

Щодо виключення зі складу валових витрат сум нарахованих (перерахованих) за придбання сировини та товарів у ТОВ «ВТ Альянс» судом встановлено, що 11.04.2010 між ТОВ «ЗапорожСпецСплав» та ТОВ «ВТ-Альянс» був укладений договір на постачання продукції № 11/4 -11кп.

В результаті дослідження у судовому засіданні наданих первинних документів (товарно-транспортних накладних, видаткових накладних, банківських виписок) судом встановлено, що на виконання договору, від ТОВ «ВТ-Альянс» отримано:

-у травні 2010 року - пісок річний у кількості 20 тн. на суму 1 212,0грн.;

-у липні 2010 року - руда марганцева у кількості 79,59тн, на суму 143 262,00грн.

-електроди графітовані у кількості 3,54тн. на суму 76 464,0грн.;

-у серпні 2010 року - електроди графітовані у кількості 0,717тн, на суму 15487,00грн.;

- кокс у кількості 41тн. на суму 93 480,00грн.;

- концентрат марганцевої руди у кількості б26,15тн. на суму 1 837 770,0грн.;

- феромарганець марки 78РБ у кількості 14,054тн. на суму 212 496,48грн.;

- феросиликомарганець марки МнС 17 у кількості 109.24тн. на суму 2 028 193,54грн.;

Загальний обсяг відносин з ТОВ «ВТ-Альянс» у перевіреному періоді складає - 4 408 365,22грн.( у т.ч. ПДВ - 734 727,54грн.).

На 10 стор. акту перевірки вказано «В ході проведення перевірки ДПІ у Ленінському районі 21.02.2011 року направлено запит № 987/7/23-0306/2 до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, щодо підтвердження відносин між ТОВ «ЗапоріжСпецСплав» та ТОВ «ВТ-Альянс» - станом на дату складання акту відповідь не отримано. З метою відпрацювання відносин між ТОВ «ЗапоріжСпецСплав» та ТОВ «ВТ-Альянс» до ВПМ у Ленінському районі надано службовий лист №40 від 22.02.201. Відповідь отримано службовим листом № 196/26-07 від 02.03.2011 у якому зазначено, що 05.11.201 ВРКС СВ ПМ ДПА у Дніпропетровської області за фактом фіктивного підприємництва по відношенню ТОВ «ВТ-Альянс» порушено кримінальну справу №99106210, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.235 КК України (створення невстановленими слідством особами, що діяли навмисно, з метою прикриття незаконної діяльності шляхом неправомірного використання паспортних даних підставний осіб, суб'єктів підприємницької діяльності, у тому числі ТОВ «ВТ-Альянс»).

Тобто працівники ДПІ роблять висновок про те що у позивача відсутнє право на формування валових витрат по операціях з підприємством-постачальником ТОВ «ВТ-Альянс» в розумінні ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями) лише на підставі того, що за фактом фіктивного підприємництва по відношенню ТОВ «ВТ-Альянс» порушено кримінальну справу. Вирок суду за фактом фіктивного підприємництва по відношенню ТОВ «ВТ- Альянс» відсутній.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку,що позивач мав право на формування валових витрат по операціях з підприємством-постачальником ТОВ «ВТ-Альянс» в розумінні ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями).

Щодо виключення зі складу валових витрат сум нарахованих (перерахованих) за придбання сировини у ТОВ «Роун Ван» судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Роун Ван» був укладений договір №02112009/01 від 02.11.2009.

Згідно до первинних документів, що надано до перевірки (товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, банківські виписки) підприємством ТОВ «ЗапоріжСпецСплав» на виконання договору від ПП «Роун Ван» отримано:

- у листопаді 2009року - стружку металеву у кількості 10,52тн. на суму і? 760,16грн.;

-у грудні 2009року - стружку металеву у кількості 5,75тн. на суму 6 624,0грн,;

- МОС у кількості 10,0тн. на суму 4 500,0грн.

Загальний обсяг відносин з ТОВ «Роун Ван» у перевіреному періоді складає - 24 884,16грн. (у т.ч. ПДВ - 4 147,36грн.).

«В ході проведення перевірки ДПІ у Ленінському районі 21.02.2011 року направлено запит №985/7/23-0306/2 щодо підтвердження відносин між ТОВ «ЗапоріжСпецСплав» та ТОВ «Роун Ван» - на дату складання акту відповідь не отримано.

З метою відпрацювання відносин між ТОВ «ЗапоріжСпецсплав» та ПП «Роун Ван» до ВПМ у Ленінському районі надано службовий лист №40 від 22.02.2011 року. Інформації щодо опрацювання взаємовідносин між підприємствами на момент складання акту не отримано.

Листом № 3069/7/23-3 від 01.02.2011 року Лівобережної МДПІ у м.Дніпропетровськ надано акт невиїзної документальної перевірки ТОВ «Роун Ван» №242/23-3/35216044 від 26.01.2011р. березні 2008р, квітні 2008р., червні 2008 р., липні 2008 р., серпні 2008 р., вересні 2008р., жовтні 2008р.,жовтні 2009р., листопаді 2009р., грудні 2009 яким встановлено порушення ч.1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених ТОВ «Роун Ван» у зазначений період».

Тобто, працівники ДПІ роблять висновок про те що у позивача відсутнє право на формування валових витрат по операціях з підприємством - постачальником ТОВ «Роун-Ван» в розумінні ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями) лише на підставі того, що виходячи з висновку акту №242/23-3/35216044 від 26.01.2011р - ТОВ «Роун - Ван» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб, фактично, у періоді що перевірявся фінансово - господарською діяльністю не займалося, а займалося діяльністю спрямованою на здійснення операцій з метою надання податкової вигоди. При цьому за фактом фіктивного підприємництва по відношенню до ТОВ «Роун-Ван» не порушено кримінальну справу. Тобто висновки робітників ДПІ ґрунтуються лише на особистих припущеннях. Договір, укладений між ТОВ «ЗапорожСпецСплав» та ТОВ «Роун-Ван» також не був визнаний недійсним.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку,що позивач мав право на формування валових витрат по операціях з підприємством-постачальником ТОВ «Роун-Ван» в розумінні ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до правовідносин між позивачем та ПП «СтальМаш» судом встановлено, що 01.09.2010 між ТОВ «ЗапроріжСпецСплав» та ПП «СтальМаш» був укладений договір на постачання продукції №11/09-2010.

Згідно до первинних документів наданих у судовому засіданні (видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, банківських виписок), ТОВ «ЗапорожСпецсплав» на виконання договору від ПП «СтальМаш» отримано у вересні 2010 року:

-концентрат руди марганцевої у кількості 366,66тн. на суму 1 283 310,00грн.;

-руда марганцева у кількості 397,22грн. на суму 973 189,00грн..

Загальний обсяг відносин з ПП «СтальМаш» у перевіреному періоді складає - 1 934 142,00грн.. (у т.ч. ПДВ - 322 357,0грн.).

У податковому обліку надані до перевірки первинні документи враховані до складу валових витрат підприємства у відповідних звітних періодах по рядку 04.1 Декларацій «Витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11» у повному обсязі. Податкові накладні враховано до складу податкового кредиту у відповідних періодах у повному обсязі.

На стор, 16-17 Акту перевірки вказано:

«В ході проведення перевірки ДПІ у Ленінському районі 21.02.2011 року направлено запит №2995/7/23-0306/2 щодо підтвердження відносин між ТОВ «ЗапоріжСпецСплав» та ПП СтальМаш» - станом на дату складання акту відповідь не отримано.

З метою відпрацювання відносин між ТОВ «ЗапоріжСпецСплав» та ПП «СтальМаш» до ВПМ у Ленінському районі надано службовий лист № 40 від 22.02.2011. Відповідь отримано службовим листом № 196/26-07 від 02.03.2011 у якому зазначено, що 05.11.2011 ВРКС СВ ПМ ДПА у Дніпропетровській області за фактом фіктивного підприємництва, порушено кримінальну справу №99106210, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.205 КК України по відношенню ПП «СтальМаш» (створення невстановленими слідством особами, що діяли навмисно, з метою прикриття незаконної діяльності шляхом неправомірного використання паспортних даних підставних осіб, суб'єктів підприємницької діяльності, у тому числі ПП «СтальМаш»).

Тобто, працівники ДПІ роблять висновок про те що у позивача відсутнє право на формування валових витрат по операціях з підприємством - постачальником ПП «СтальМаш» в розумінні ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями) лише на підставі того, що за фактом фіктивного підприємництва, порушено кримінальну азу №99106210, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.205 КК України по відношенню ПП «СтальМаш». При цьому вирок суду відсутній і договір, укладений між відповідачем та ПП «СтальМаш» також не був визнаний недійсним.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позивач мав право на формування валових витрат по операціях з підприємством-постачальником ПП «СтальМаш» в розумінні ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями).

Щодо виключення зі складу валових витрат сум нарахованих (перерахованих) за постачання послуг з перевезення вантажів ПП «Гордінг Трейд» судом встановлено, що 04.01.2010 між позивачем та ПП «Гордінг Трейд» був укладений договір послуг про надання послуг з доставки вантажу № 04012010/1.

Загальний обсяг відносин з ПП «Гордінг Трейд» у перевіреному періоді складає - 421 833,97грн. (у т.ч. ПДВ - 70 305,66грн.),

У бухгалтерському обліку відносини з ПП «Гордінг Трейд» відображено проводками:

отримано послуги :

-Дт 23 «Виробництво»

-Дт 93 «Витрати на збут»

-Кт 377 «Розрахунки з іншими дебіторами, кредиторами»

проведено розрахунки:

-Дт 377 «Розрахунки з іншими дебіторами, кредиторами»

-Кт 31 «Рахунки в національній валюті»;

сформовано податковий кредит у сумі 70 305,66грн.:

-Дт 644 «ПДВ»

-Кт 377 «Розрахунки з іншими дебіторами, кредиторами»

У податковому обліку надані до перевірки первинні документи враховані до складу валових витрат підприємства у відповідних звітних періодах по рядку 04.1 Декларацій «Витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11» у повному обсязі. Податкові накладні враховано до складу податкового кредиту у відповідних періодах у повному обсязі.

На стор.22 акту перевірки вказано:

«В ході проведення перевірки ДПІ у Ленінському районі 21.02.2011 року направлено запит №988/7/23-0306/2 до Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська, щодо підтвердження відносин між ТОВ «ЗапоріжСпецСплав» та ПП «Гордінг Трейд» - на дату складання акту отримано відповідь № 6793/7/23-309-777 від 02.03.2011 року про неможливість проведення перевірки у зв'язку з відсутністю ПП «Гордінг Трейд» та його посадових осіб за юридичною адресою (довідка про відсутність за місцезнаходженням від 13.10.2010року № 8675/23-3/36294558)».

Тобто, працівники ДПІ роблять висновок про те що у ТОВ «ЗапорожСпецСплав» відсутнє право на формування валових витрат по операціях ПГІ «Гордінг Трейд» в розумінні ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями) лише на підставі того, що ПП «Гордінг Трейд» та його посадові особи не знаходяться за юридичною адресою.

Згідно з приписами ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Тобто ТОВ «ЗапорожСпецСПлав» повинен сплачувати податки лише за себе та не нести відповідальність за несплату податків своїми контрагентами.

Крім того, позивач не мав можливості та правових підстав контролювати діяльність та відслідковувати місцезнаходження ПП «Гордінг Трейд», зареєстрованого на момент укладання договору належним чином, яке одержало від держави дозвіл на здійснення господарської діяльності, а також свідоцтво платника податку на додану вартість, що підтверджує реєстрацію даного підприємства в державній додатковій інспекції.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позивач мав право на формування валових витрат по операціях з підприємством-постачальником послуг ПП «Гордінг Трейд» в розумінні ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями).

Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до валових витрат зараховуються суми будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, здійснених як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються платником податку для їх подальшого використання у господарській діяльності, під якою розуміється будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Пп. 5.2.1 п. 5.1 ст. 5 цього ж Закону зазначено, що до складу валових витрат включаються суми будь - яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. При цьому, згідно п. 5.11 ст. 5 Закону установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється. Відповідно до частини четвертої п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Так, Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що підставою для віднесення до складу валових витрат сум витрат, понесених на придбання товарів (робіт, послуг), є сукупність таких умов, як реальне (фактичне) придбання товарів (робіт, послуг), використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності, а також документальне підтвердження понесених витрат.

Також судом встановлено, що в акті перевірки відповідач посилається на те що за фактом фіктивного підприємництва по відношенню до ТОВ «ВТ-Альянс» порушено кримінальну справу №99106210, як на доказ безпідставності віднесення ТОВ «ЗапоріжСпецСплав» до складу валових витрат понесених на придбання у ТОВ «ВТ-Альянс» товару витрат в загальному розмірі 5000000,00 грн.

Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тобто, до відповідальності повинен бути притягнений правопорушник, а не особа, яка вступила з ним у договірні правовідносини і не порушила при цьому норми діючого законодавства України. Таким чином, позивач не може і не повинен нести відповідальність за діяння інших юридичних та фізичних осіб. Жодним діючим законодавчим або нормативним актом України не передбачається обовязок покупця, а також не надано йому права перевіряти правомірність діяльності підприємств контрагентів за господарськими договорами, мету діяльності їх посадових осіб, достовірність даних, вказаних постачальником в його первинних документах, а також контролювати показники податкової звітності іншого платника податку.

Договори між позивачем та зазначеними контрагентами у встановленому порядку не визнані недійсними. Господарські операції за договорами відбулись, послуги надані та оплачені.

З приводу посилання відповідача на те, що правочин є недійсним, суд вважає необхідним зазначити, що згідно з ч.1 ст.215 ЦК України, загальною підставою недійсності правочину є недотримання в момент укладення правочину вимог частин 1-3, 5 і 6 ст.203 ЦК України (яка встановлює умови дійсності правочинів), тобто укладення правочину:

ч. 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства;

ч. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

ч. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

ч. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків.

Судом встановлено, що сторонами на момент укладення правочину були дотримані зазначені вимоги ЦК України та правочин дійсно був спрямований на реальне настання правових наслідків, що не підтверджує обґрунтування відповідача викладені в акті перевірки.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до висновків експерта №021011 від 03.02.2012 встановлено що, висновки акту перевірки №559/23-32068473 від 14.03.2011р «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «ЗапоріжСпецСплав»» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 по 31.12.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 31.12.2010» про завищення валових витрат та заниження податку на прибуток ТОВ «ЗапоріжСпецСплав» документально не підтверджуються.

Документально підтверджується завищення ТОВ «ЗапоріжСпецСплав» податку на прибуток за період з 01.10.2009 по 31.12.2009, та з 01.01.2010 по 31.12.2010 на суму 102345,00 грн. у тому числі по періодах: заниження за 4 квартал 2009 року на суму 7444 грн., завищення за 1 квартал 2010 року на суму 2706, 00 грн., заниження за півріччя 2010 року на суму 19712 грн., завищення за 3 квартали на суму 152101, 00 грн., завищення за 2010 рік на суму 109789, 00 грн.

Діюче законодавство України передбачає відповідальність суб'єкта господарювання лише за умови винних дій самого суб'єкта, а не будь-яких третіх осіб. Зокрема, ст. 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Згідно ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Кожен, але сам за себе. Податковим кодексом України не встановлений порядок сплати ПДВ за своїх контрагентів та за контрагентів своїх контрагентів.

Згідно із ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Отже враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що висновки про порушення вказаних норм по відношенню до позивача як до покупця товарів, є неправомірними та безпідставними.

Частиною 2 статті 71 КАС України у справах про протиправність рішень суб'єктів владних повноважень обов'язок доказування правомірності таких рішень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що відповідач не перевіривши первинну документацію позивача, робить висновки на підставі перевірок контрагентів, відповідно суд вважає, що відповідач не довів правомірність та обґрунтованість податкового повідомлення-рішення від 30.03.2011 №0000762302.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 69-71, 158, 160- 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.03.2011 №0000762302.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗапорожСпецСплав» судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена 20.03.2012.

Суддя /підпис/ О.В. Конишева